АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1097/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о прекращении права оперативного управления, возложении обязанности принять имущество, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, ГУ МВД) 18.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), в котором просит обязать принять в казну Российской Федерации нежилое здание – главный корпус, федеральной формы собственности, общей площадью 6164,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508006:59, расположенное по адресу: 

<

...>, а также находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:23 (с учетом уточнения требований, л.д. 103-104).

Определением суда от 23.01.2023 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра) (л.д. 1-2).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 48, 49). 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в обоснование заявленных требований указал на нормы статей 236, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что выразил отказ от права оперативного управления спорными объектами недвижимости, однако до настоящего времени вопрос о передаче неиспользуемого недвижимого имущества не решен. 

Ответчик не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 10-11, 109-110), указав на то, что сохранение имущества в оперативном управлении истца не влечет для него каких-либо негативных последствий, содержание спорного имущества осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, как и в случае передачи его в казну Российской Федерации, что по мнению ответчика нецелесообразно. Кроме того, отмечает, что спорное здание имеет статус культурного наследия, а в настоящее время объект находится в неудовлетворительном состоянии, и изъятие объекта из владения истца воспрепятствует приведению спорного объекта в соответствующее охранному обязательству состояние, прекращение охранного обязательства в связи с выбытием из владения не предусмотрено.

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (л.д. 56-57).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2023 по 18.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно выписке № 4145/1 из реестра Федерального имущества на 17.01.2023, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-217927297 от 07.12.2022 здание – главный корпус с кадастровым номером 74:36:0508006:59, площадью 6164,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> закреплено за ГУ МВД на праве оперативного управления (л.д. 17-18, 40-41).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-94243891 от 21.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:23, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный, ул. Елькина, площадью 1712,2 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, предоставлен ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 99-100).

Письмами № 22/4/1-12331 от 17.06.2022 и № 22/4/1-12869 от 24.06.2022 Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало прекращение прав оперативного управления на объект недвижимого имущества – главный корпус с кадастровым номером 74:36:0508006:59, закрепленный за ГУ МВД по Челябинской области, а также отказ ГУ МВД по Челябинской области от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0508006:23 (л.д. 28, 39).

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 ноября 2008 г. № 374 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области) осуществляет функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом на территории Челябинской области.

Истец, подготовив необходимый комплект документов, письмом № 1/2-10098 от 11.07.2022 обратился в МТУ Росимущества о принятии спорного имущества в состав казны Российской Федерации (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что вопрос о принятии имущества в казну Российской Федерации не решен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из материалов дела следует, что за ГУ МВД зарегистрировано право оперативного управления на здание – главный корпус с кадастровым номером 74:36:0508006:59, площадью 6164,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 40-41). Кроме того, ГУ МВД на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:23, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный, ул. Елькина, площадью 1712,2 кв.м. (л.д. 99-100)

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что указанный объект не используется ГУ МВД для осуществления уставной деятельности, о чем истец уведомлял ответчика (л.д. 16).

Применение по аналогии положений статьи 236 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ГУ МВД России по Челябинской области реализовало свое право на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не используется истцом, подтвержден материалами дела, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца в силу возложения на него дополнительных имущественных обременений в виде обязанности по содержанию имущества. 

В соответствии с п. 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом наделены полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений. 

Довод ответчика о том, что обязание принять имущество в казну является незаконным, так как нарушает интересы собственника, в частности, подменяя право собственника на изъятие имущества, переданного в оперативное управление, обязанностью осуществить указанное действие, отклоняется судом, поскольку МТУ Росимущества является органом государственной власти, обладающим специальной правоспособностью, деятельность которого направлена на реализацию целей и задач, установленных законодательством, в частности, на обеспечение эффективного управления государственным имуществом, в связи с чем предоставленное законом право изъятия неиспользуемого имущества является одновременно и правом, и обязанностью МТУ Росимущества. Доказательства отсутствия оснований для прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество МТУ Росимущества в дело не представлены.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что здание является объектом культурного наследия, в связи с чем охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставленный на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, подлежит выполнению ГУ МВД, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие охранного обязательства в качестве основания для отказа в прекращении права оперативного управления на спорное имущество.

Довод ответчика о том, что истец, нарушая свои обязанности как правообладателя имущества, в настоящее время не может вернуть в казну имущество, так как в противном случае это нарушит права собственника – Российской Федерации, признана судом несостоятельной, поскольку с учетом единого источника финансирования истца и ответчика (федеральный бюджет) обозначенное ответчиком обстоятельство необходимости исполнения охранного обстоятельства в данном случае не может служить препятствием для прекращения права оперативного управления на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Взыскание государственной пошлины со сторон не производится, в связи с их освобождением от уплаты государственной пошлины на основании ст. 337.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 

<

***>) принять в казну Российской Федерации нежилое здание – главный корпус, федеральной формы собственности, общей площадью 6164,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0508006:59, расположенное по адресу: 

<

...>, а также находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером 74:36:0508006:23.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                   А.Г. Гусев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.