ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40214/2014

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 года

15АП-20660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  17.10.2017 по делу № А32-40214/2014 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М»

к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы»

при участии третьих лиц: ФИО3, открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания», открытого акционерного общества «Мегафон» 

о демонтаже кабеля, 

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус-М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» о об обязании произвести демонтаж линии электропередачи, расположенной над территорией земельного участка по адресу: 

<

...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 в удовлетворении требований отказано. 

Указанным решением в том числе был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина относится на ответчика, поскольку обращение истца в арбитражный суд изначально было обоснованным. Фактическое удовлетворение иска ответчиком путем демонтажа линии электропередачи в спорной части состоялось в процессе производства по делу. На этом основании суд взыскал с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску. 

13.01.2017 от ответчика – публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 110 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 5 500 руб., понесенных на оплату нотариальной услуги по заверению протокола обеспечения доказательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

19.06.2017 от истца – ООО «Сириус-М» в арбитражный суд также поступило заявление о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС» в размере 23 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению ПАО «МТС» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.10.2017 в заявлении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании судебных расходов по делу №А32-40214/2014 отказано. Заявление ООО «Сириус-М» удовлетворено. Суд взыскал с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ООО «Сириус-М» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб.

Суд указал, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг корпоративного юриста, состоящего с ответчиком в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов прямо противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ввиду чего в удовлетворении требований ответчика отказано.

В части требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату нотариальной услуги по заверению протокола осмотра, суд указал, что указанное доказательство не было положено в основу решения, не упоминается судами всех трех инстанций в качестве доказательства, не имеет доказательственного значения, в связи с чем в возмещении указанных расходов также отказано.

Удовлетворяя заявление истца, суд также учел, что изначально требования истца были заявлены правомерно, отказ в иске обусловлен лишь самостоятельным демонтажем спорного кабеля в процессе рассмотрения дела. Признавая заявленную истцом ко взысканию сумму разумной и соразмерной, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, учел объем совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  27.10.2017 суд произвел по делу №А32-40214/2014 процессуальное правопреемство в виде замены ООО «Сириус-М» на гражданина ФИО4 в части требования о взыскании с ПАО «МТС» в пользу ООО «Сириус-М» возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением заявления ПАО «МТС» о взыскании судебных расходов по делу №А32-40214/2014. Основанием правопреемства явился договор цессии. 

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал во взыскании 5 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обращением к нотариусу, указанные расходы были необходимы для подтверждения обстоятельства нахождения спорного кабеля в 2013 году и его последующего демонтажа. Ответчик также указал, что поскольку в удовлетворении иска отказано он имеет право получить возмещение судебных расходов на представителя. В удовлетворении требований ООО «Сириус-М» о взыскании 23 000 руб. судебных расходов необходимо отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание ООО «Сириус-М», ФИО4 и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходит из осведомленности ФИО4  о судебном разбирательстве, поскольку последний является директором и единственным участником цедента – ООО «Сириус-М».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил трудовой договор № 000001-09-0601 от 11.01.2009, заключенный между ПАО «МТС» (работодатель) и ФИО5 (работник), согласно пункту 1.1 которого работодатель принимает работника на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта. 

Факт выплаты денежных средств ПАО «МТС» своему работнику ФИО5 подтверждается справками о доходах физического лица за 2014-2016 годы.

Суд первой инстанции верно указал, что в удовлетворении требований ответчика о взыскании 110 000 руб. судебных расходов необходимо отказать в виду следующего.

В силу статей 59 и 61 Кодекса представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

Занимаемая ФИО5 должность предполагает решение любых вопросов правового обеспечения деятельности общества, включая представление его интересов в суде.

Таким образом, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, Закон не относит к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-ЭС15-16133, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу N А53-22080/2014 и от 24.06.2016 по делу N А63-13274/2013).

Также правомерно оставлено без удовлетворения требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату нотариальной услуги по заверению протокола осмотра доказательств в сумме 5 500 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол осмотра информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а именно осмотра панорамной съемки въезда на производственную территорию по адресу: 

<

...>, с использованием общедоступного сегмента Интернет-сервиса «Google Карты», не упоминается в качестве доказательства в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, в связи с чем, судить о доказательственном значении данного протокола осмотра и его влиянии на результат рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что данное доказательство обязал его представить апелляционный суд, противоречит материалам дела.

Как видно, определением от 12.05.2016 (апеллянт ошибочно указал определение от 21.05.2016, в указанный день судебного заседания не проводилось), апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства того, что на принадлежавшем ему демонтированном столбе имелись кабели, принадлежащие иным лицам. Между тем, установить принадлежность кабелей по фрагменту карты «Google Карты» невозможно, ввиду чего ответчик ошибочно полагает,  что апелляционный суд затребовал у него именно соответствующий фрагмент карты.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании данных расходов. 

Суд также отмечает, что причиной обращения ООО «Сириус-М» с настоящим иском в арбитражный суд явились неправомерные действия ПАО «МТС» по размещению кабеля над земельным участком ООО «Сириус-М», который был демонтирован только спустя определенный период времени после начала судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции еще в решении от 12.01.2016 отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, в указанной части выводы суда первой инстанции оставлены судами вышестоящих инстанций без изменения, соответственно судьба иных судебных расходов не могла бы быть определена иначе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 110 000 руб. и судебных расходов, понесенных на оплату нотариальной услуги по заверению протокола осмотра доказательств в сумме 5 500 руб., законно и обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит.

Также суд первой инстанции рассмотрел требования истца – ООО «Сириус-М» о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС» в размере 23 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ответчика –  ПАО «МТС» о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец в материалы дела представил квитанцию-договор № 047254 от 15.06.2017, заключенному между ООО «Автостиль» (исполнитель) и ООО «Сириус-М» (заказчик), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг:

- представление интересов в арбитражном суде Краснодарского края в количестве 3 судебных заседаний на общую сумму 21 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое);

- составление возражений по заявлению ПАО «МТС» о взыскании судебных расходов на сумму 2 000 руб.

Факт выплаты денежных средств ООО «Сириус-М» ООО «Автостиль» подтверждается указанной квитанцией-договором № 047254 от 15.06.2017 на сумму 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представительство интересов ООО «Сириус-М» в суде первой инстанции по заявлению ПАО «МТС» о взыскании судебных расходов осуществляла ФИО6, также указанное лицо подготовила возражения по заявлению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.12.2013 является генеральным директором ООО «Автостиль».

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы. 

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. разумны в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, оснований для их снижения не усмотрел.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: представитель ООО «Сириус-М» участвовал в судебных заседаниях 02.03.2017, 15.05.2017, 19.06.2017, 24.07.2017, 27.07.2017, подготовил и подал возражения на заявление ПАО «МТС» о взыскании судебных расходов.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная определением суда первой инстанции в размере 23 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ПАО «МТС» о взыскании судебных расходов, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба ответчика в указанной части подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.10.2017 по делу № А32-40214/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов