Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3823/2024

Дело № А19-16329/2023

03 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2024 года по делу № А19-705/2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» ФИО2 (доверенность от 25.07.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 Слизких А.В. (доверенность от 05.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года по делу № А19-16329/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее - истец, общество «ФСК Милана») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3, ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 64,2 кв.м, цокольный этаж № 1, кадастровый номер: 38:36:000023:33596, находящегося по адресу 

<

...>.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» (далее – общество «ИнвестКонсалт»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4), управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – налоговый орган, ФНС России).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «ФСК Милана» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе общество «ФСК Милана» указывает, что ФИО4 не проявила должной осмотрительности и разумности при приобретении помещения, критерии такой осмотрительности перечислены заявителем в кассационной жалобе. При этом заявитель подчеркивает, что ФИО4 является не обычным гражданином, а лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которое приобретало имущество с соответствующей целью. Также в кассационной жалобе приведены доводы о неприменении судами повышенного стандарта доказывания, неверном распределении бремени доказывания, необоснованном возложении на истца обязанности доказывания отрицательного факта. Кроме того, заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение как ФИО4, так и ФИО3, ссылается на безвозмездный характер сделок, на аффилированность указанных лиц, намеренный вывод имущества в пользу ФИО4 и далее в пользу ФИО3 для целей его сокрытия от кредиторов.

В представленных возражениях на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества «ФСК Милана» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель предпринимателя ФИО3 в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ФСК Милана» (передающая сторона) и обществом «ИнвестКонсалт» (принимающая сторона) 08.02.2019 заключен договор № 08/2019 передачи имущества в собственность, согласно которому передающая сторона безвозмездно передает в собственность принимающей стороне, а принимающая сторона принимает в свою собственность: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 657,1 кв.м, этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 657, 2 кв.м, этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863.

В последующем общество «ИнвестКонсалт» произвело раздел нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:16863, образовав из него несколько помещений, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером  площадью 64,2 кв.м, цокольный этаж № 1. Указанное помещение 16.08.2021 обществом «ИнвестКонсалт» на основании договора купли-продажи реализовано ФИО4, которая, в свою очередь, 30.11.2021 заключила договор купли-продажи в отношении спорного помещения с предпринимателем ФИО3

Определением Арбитражного суда от 6 июля 2023 года в рамках дела № А19-705/2021 о банкротстве общества «ФСК Милана» договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между должником и обществом «ИнвестКонсалт», признан недействительной сделкой; судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИнвестКонсалт» в пользу должника 64 401 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность договора № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019 и осведомленность ФИО3 о том, что общество «ИнвестКонсалт» не было наделено правом отчуждать спорное имущество, ФИО3 не является его добросовестным приобретателем, общество «ФСК Милана» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у ФИО3 помещения с кадастровым номером 38:36:000023:33596.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, признав недоказанным как факт выбытия нежилого помещения из владения истца помимо его воли, так и недобросовестность приобретателя спорного имущества – ответчика при заключении договора купли-продажи от 30.11.2021, исходили из необоснованности требований истца.

Между тем при принятии указанных судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В рассматриваемом случае, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве истца при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки с обществом «ИнвестКонсалт», верно пришли к выводу об отсутствии основании считать имущество выбывшим из владения не по воле собственника.

И, следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению (при условии возмездности сделки) являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества (как ФИО4, так и ФИО3).

Суды, делая вывод о добросовестности ответчика ФИО3, не учли, что выводы о его добросовестности не могут быть основаны исключительно на оценке его действий, как приобретателя спорного имущества, без установления обстоятельств, связанных с приобретением спорного имущества прежним его собственником - предпринимателем ФИО4

Более того, суды при разрешении настоящего спора не учли, что в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В частности, суды при разрешении настоящего спора в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о возмездности сделки, на основании которой спорное имущество приобретено ФИО4 у общества «ИнвестКонсалт». Так, без должной судебной оценки остались доводы отзыва ФНС России (являющегося конкурсным кредитором общества «ФСК Милана» и привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца), согласно которым ФИО4, денежные средства во исполнение договора купли-продажи от 16.08.2021 не вносились. 

 Ссылку суда первой инстанции на то, что суду не представлено доказательств отсутствия расчетов по договору, нельзя признать обоснованной, поскольку вопрос о возмездности сделки входит в предмет исследования при разрешении виндикационного иска, следовательно, он подлежал установлению на основании относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство (статьи 67-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, в рассматриваемом споре подлежала так же установлению дата произведенной оплаты  по договору купли-продажи спорного имущества (в случае, если она состоялась).

Установление судами факта получения спорного имущества предпринимателем ФИО4 на основании безвозмездной сделки, является основанием для оценки ее последующего поведения по отчуждению спорного имущества в пользу ответчика ФИО3 и, соответственно, оценки действий ответчика по настоящему делу на предмет добросовестности при приобретении спорного имущества (с учетом доводов конкурсного управляющего общества «ФСК Милана» и ФНС России о согласованности действий ФИО4 и ФИО3).

 При этом установление факта возмездности сделки, на основании которой имущество получено предпринимателем ФИО4, является основанием для включения в предмет судебного исследования вопроса о соответствии (либо несоответствии) поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т. п.

При этом приобретение спорного имущества по рыночной цене, что установлено судами при рассмотрении настоящего дела, само по себе не свидетельствует о добросовестности его приобретателя.

В рассматриваемом случае, именно совокупная оценка правоотношений общества «ИнвестКонсалт» и ФИО4, ФИО4 и ФИО3 позволит установить добросовестность конечного приобретателя имущества.

Однако, в сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В целях устранения сомнений судам надлежало проверить доводы ФНС России и дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества ответчиком, более подробно исследовать правоотношения, сложившиеся между участниками сделки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего  спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в их совокупности. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также суд округа полагает необходимым указать, что при новом рассмотрении судам необходимо учесть следующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН. 

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности приобретателя имущества возложено на истца по делу. 

В случае, если после выяснения всей совокупности обстоятельств, касающихся заключения договора купли-продажи между ФИО4 и обществом «ИнвестКонсалт», суд придет к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества, судам необходимо учесть, что в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления № 10/22 добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, следовательно, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю (в рассматриваемом случае – ФИО3) по безвозмездной сделке.

То есть добросовестный приобретатель имущества в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом и, следовательно, оно не может быть истребовано первоначальным собственником у последующего приобретателя даже при наличии между ними согласованных действий.

Если же после установления всей совокупности обстоятельств, касающихся заключения договора купли-продажи между ФИО4 и обществом «ИнвестКонсалт», суд придет к выводу, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем спорного имущества, то в этом случае на предмет добросовестности подлежат оценке действия ФИО3

Судам при установлении добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, помимо прочего, необходимо включить в предмет исследования обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества ФИО3  (установить всю совокупность относящихся к заключению договора купли-продажи между ним и ФИО4 обстоятельств, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, наличие или отсутствие у покупателя сведений о притязаниях на данное имущество третьих лиц, степень его осмотрительности при приобретении спорного имущества, то есть более подробно исследовать правоотношения, сложившиеся между участниками сделки).

В том числе, судам необходимо исследовать и оценить заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи спорного имущества от 30.11.2021, который в материалах дела отсутствует, на что так же имеется ссылка в отзыве ФНС России (т.2 л.д. 46).

Также судам в случае установления фактов, свидетельствующих о наличии оснований для истребования спорного имущества у ответчика, необходимо учесть разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки (в настоящем случае – обществом «ИнвестКонсалт»), то суд отказывает в виндикационном иске.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «ФСК Милана» при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2024 года по делу № А19-16329/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич 

Е.Г. Железняк 

С.Б. Качуков