872/2023-162986(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-16906/2023

Дело № А65-26219/2018

г. Самара

14 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тонас» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года о включении требования ООО  «Тонас» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Татдорстрой», ИНН 

<

***>,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 ООО  «СК-ТАТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022  (резолютивная часть) ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023  конкурсным управляющим ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ» утверждена ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных  управляющих «Эксперт».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023  отменено и принят новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим  должника ООО «СКТатдорстрой» ФИО5, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Меркурий».  

28.06.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование  ООО «Тонас» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО  

«Строительная компания «Татдорстрой» суммы требований 13 631 813,15 руб.,  (вх.54081).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023  требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявленного требования.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023  заявление удовлетворено частично.  

Признано обоснованными требование общества с ограниченной  ответственностью «Тонас» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в размере 13 631 813,15 руб. и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника и кредиторов, чьи  требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за реестром  требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой».  

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, считает, что суд неправомерно  применил субординирование его требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 07.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей  (участников) должника или представителем собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати  дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие  в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По  результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  В определении арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во  включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные  требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 дело   № А65-23328/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, признаны недействительными  перечисления денежных средств, произведенные обществом с ограниченной  ответственностью «Телкомс» (ООО «Тонас») (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) за период с 20.07.2018 по 23.11.2018 г.г. в счет исполнения  обязательств ответчиков по выплате заработной платы.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания: 

- с ООО «ПСО Казань» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас»  1 766 213 рублей 00 копеек;  

- с ООО «Эстель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 3 126 236  рублей 73 копейки;  

- с ООО «Гранд-Проект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Тонас»  1 103 869 рублей 90 копеек;  

- с ООО «Таткомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас»  1 118 706 рублей 78 копеек;  

- с ООО «Геосфера» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 297 609  рублей 00 копеек.  

- с ООО «ПК «Бетонстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 1  291 364 рубля 11 копеек.  

- с ООО «Поволжское строительное предприятие» (ИНН  1658211122) в пользу ООО «Тонас» 381 000 рублей 00 копеек;  

- с ООО «СК «Татдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 13 631  813 рублей 15 копеек;  

- с ООО «ОСК «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас» 16 053 005  рублей 63 копейки.  

- с ООО «Реновация» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас»  9 123 490,95 рублей 95 копеек;  

- с ООО «СМТ-ИнТех» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас»  3 969 908 рублей 44 копеек.  

 На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех  видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении  Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации  Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении  Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11.  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 дело № А65-23328/2020,  является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

Судебный акт вступил в законную силу 12.05.2023. 

Согласно заявлению, ООО «Тонас», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) просит включить в реестр требований кредиторов ООО «СК  «Татдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тонас»  13 631 813 рублей 15 копеек;  

Доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела  отсутствуют. Конкурсным управляющим требование кредитора не оспорено,  доказательств его необоснованности не представлено, наличие задолженности  должника подтверждается представленными материалами дела.  

Принимая во внимание, что на момент закрытия реестра требований  кредиторов должника определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22  декабря 2022 г. по делу № А65-23328/2020 не вступило в законную силу, основания  для учета указанного требования кредитора в качестве требования, заявленного  после закрытия реестра, и понижения его очередности, применительно к  положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

В тоже время, конкурсным управляющим должника заявлены возражения  обоснованные необходимостью удовлетворения в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты поскольку кредитор и должник обладают  признаками аффилированности, а заявленное требование носит признаки  компенсационного финансирования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии  оснований для применения субординирования к заявленным требованиям.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию  заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора,  связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном  споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.  

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях  Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и  заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника  перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда  аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения  договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.  

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными  участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких  возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о  включении в реестр кредиторов должника.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, аффилированность кредитора и  должника установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.12.2022 по делу А65-23328/2020.  

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.08.2021 по делу А65-23328/2020 установлено, что в ООО «СК «Татдорстрой»  учредителем является ООО «Ватан» (ИНН 

<

***>), лицом, имеющим право  действовать от имени юридического лица в ООО «СК «Татдорстрой» является ООО  «Глобус» (исполнительный орган (ИНН 

<

***>)).  

Единственным учредителем ООО «Глобус» является ФИО6. С момента создания ООО «Тонас», то есть с 14.07.2017 г. по 19.11.2018  

г. Гилязетдинов Ильгиз Расимович являлся генеральным директором и  единственным участником ООО «Тонас».  

Таким образом, аффилированность ООО «Тонас» и ООО «СК «Татдорстрой»  подтверждается через ФИО6 В связи с изложенным, вышеуказанным  определением от 04.08.2021 по делу А65-23328/2020 требование ООО «СК  Татдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными  в размере 49 842 500 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения  требований кредиторов ООО «Тонас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований  кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как  внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы  займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим  задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех  требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению  к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты;  пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующего должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Согласно подпункту 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц», контролирующее лицо, которое пытается  вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное  финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е.  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  

имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК  РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Как указано в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 15.02.2018 года № 302-ЭС14-1472 (4,5,7),  установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических  признаков аффилированности (пункт 3 постановления № 53). Напротив, конечный  бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии  своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать  как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус  контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление  согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией,  которые невозможны при иной структурированности отношений.  

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать  следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие  к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим  интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества  лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни  при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного  другому и т.д.  

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тонас» с  основанием платежа: для зачисления заработной платы по реестру, по  обязательствам ООО «СК «Татдорстрой» на общую сумму 13 631 813,15 рублей по  существу является формой компенсационного финансирования должника поскольку  произведены в преддверии банкротства ООО «СК «Татдорстрой» и при наличии  признаков экономического кризиса.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020 г. не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В обоснование платежеспособности должника на момент произведения  перечислений заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2023 г. по делу А65-26219/2018,  где на стр. 5-6 которого установлено, что при этом, согласно бухгалтерскому  балансу должника ООО «СК «Тадорстрой» за 2017 год активы должника составляли:  - запасы – 742 015 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям – 10 252 000 руб., -  дебиторская задолженность - 25 896 944 000 руб. - финансовые вложения (за  исключением денежных эквивалентов) 3 290 489 000 руб. – денежные средства и  денежные эквиваленты 1 328 728 000 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.07.2022 г.  (поступило в через систему Мой Арбитр 13.07.2022 г. 18:02) конкурсным  управляющим сформирована конкурсная масса из следующего имущества:  

1. Объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом № 1,  Корпус А, 16 этажей со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и  подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  13:23:1109211:2335 по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...> земельный участок 3/2. Степень готовности  93%. Рыночная стоимость- 454 820 000 руб.  

2. Объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом № 1,  Корпус Б, 14 этажей со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и  подвалом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером  13:23:1109211:2336 по адресу: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...> земельный участок 3/3. Степень готовности  92% Рыночная стоимость- 386 571 000 руб.  

3. Земельный участок площадью 7 099 кв.м., кадастровый номер  13:23:1109211:2335, адрес: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...> земельный участок 3/2. Категория земель:  земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной  застройки. Право аренды сроком на 46 лет Рыночная стоимость- 24 151 000 руб.  

4. Земельный участок площадью 8 130 кв.м., кадастровый номер  13:23:1109211:2336, адрес: Республика Мордовия, городской округ Саранск, 

<

...> земельный участок 3/3. Категория земель:  земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для многоэтажной  застройки. Право субаренды сроком на 46 лет Рыночная стоимость- 27 658 000 руб.  

5. Дебиторская задолженность - 2 241 433,296,91 руб. 

При этом на дату совершения данных платежей ООО «Тонас» само  находилось в трудном экономическом положении (имущественном кризисе).  

Следует отнестись критически к данным доводам, поскольку подтверждая  факт кризисного состояния, кредитор таким образом ставит под сомнения  необходимость в перечислении столь крупной суммы на счет ООО «СК  «Татдорстрой». Если ООО «СК «Татдорстрой» находилось в устойчивом  финансовом положении, то у него отсутствовала необходимость привлекать  дополнительные денежные средства в своей хозяйственной деятельности.  

Более того, следует учесть, что 03.09.2018 принято к производству  заявление ООО «МК-ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании ООО «СК «Татдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 12.08.2018 данный кредитор разместил в  общедоступном информационном ресурсе сообщение о намерении обратиться с  заявлением о банкротстве должника.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на  момент перечисления денежных средств в июле, августе, сентябре и октябре 2018  года ООО «СК «Татдорстрой» отвечало признакам неплатежеспособности.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и  не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую  позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Направление перечисленных денежных средств на нужды должника в связи с  тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о  наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет  привлеченных денежных средств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв.  

Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других  кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено  должнику в ситуации имущественного кризиса.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод конкурсного управляющего ООО «Тонас» основанный на периоде  произведения спорных платежей признан несостоятельным, поскольку лишь часть  платежей произведена после принятия судом к производству заявления о признании  ООО «СК «Татдорстрой» несостоятельным (банкротом), более того, п. 17 "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)",  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) говорит о ситуации  возникающей после введения процедуры по делу о банкротстве и невозможности в  связи с этим скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной.  

На момент произведения спорных платежей процедура банкротства в  отношении ООО «СК «Татдорстрой» введена не была.  

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку ООО «Тонас» также  находится в процедуре банкротства, отсутствуют основания для вывода о наличии у  ООО «Тонас» противоправной цели уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им  отклонены.  

Факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное  финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является  основанием для отказа в субординировании реституционного требования о его  возврате. Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что  понижается в очерёдности удовлетворения само требование, а не обратившийся с  этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах  независимых кредиторов или нет.  

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265 по делу № А65-4002/2021.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, учитывая наличие основания для признания  обоснованными требования ООО «Тонас» к ООО «СК «Татдорстрой», что  требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника и кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и  подлежащими удовлетворению за реестром требований кредиторов должника (пункт  4 статьи 142 Закона о банкротстве), но в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты должника.  

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является  основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26  сентября 2023 года по делу А65-26219/2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023  года по делу А65-26219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова