ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24168/2023

07 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1827/2024) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 об отказе в принятии искового заявления по делу № А46-24168/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 416 675 руб. 11 коп.,

 

в судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» – ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 сроком действия 2 года,

акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023     № 06-10/162юр сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (далее – ООО «РСУ-8», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 416 675 руб. 11 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 11.09.2020 № 312-163/20 на объекте по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 по делу № А46-24168/2023 ООО «РСУ-8» отказано в принятии искового заявления к АО «Омскэлектро».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РСУ-8» в жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление ООО «РСУ-8» к АО «Омскэлектро» от 07.09.2021 и настоящее исковое заявление от 28.12.2023 имеют различный предмет исковых требований. В первом случае это взыскание задолженности по договору подряда, во втором – взыскание неосновательного обогащения. Таким образом, иски не являются тождественными.

В письменном отзыве АО «Омскэлектро» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представить истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-16289/2021 по иску ООО «РСУ-8» к АО «Омскэлектро» о взыскании 540 540 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на объекте по адресу: 

<

...>, в рамках договора от 11.09.2020 № 312-163/20, встречному иску АО «Омскэлектро» к ООО «РСУ-8» о взыскании 75 919 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования при рассмотрении данного дела мотивированы ООО «РСУ-8» удержанием начисленных штрафных санкций в счет уплаты долга. Решением суда от 02.08.2022 по делу № А46-16289/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «РСУ-8» отказано, встречные исковые требования АО «Омскэлектро» удовлетворены. Из содержания решения суда от 02.08.2022 по делу № А46-16289/2021 усматривается, что ООО «РСУ-8» ходатайство об уменьшении размера удержанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило. Кроме того, указанное решение в апелляционном порядке не пересматривалось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При этом, что требования ООО «РСУ-8» по настоящему иску о снижении размера неустойки до 416 675 руб. 11 коп. основаны на том, что размер неустойки, зачтенной АО «Омскэлектро» в счет долга по оплате работ, выполненных на объекте по адресу: 

<

...> в рамках договора от 11.09.2020 № 312-163/20, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив заявленный иск в настоящем деле и иск, рассмотренный в деле № А46- 16289/2021, апелляционный суд пришел к выводу об их тождественности в части требований, касающейся спорной неустойки. исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, основано на тех же фактических обстоятельствах, совпадают стороны спора, и вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет и основания искового заявления.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. Однако изменение истцом правового обоснования требований к ответчику, не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует отметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, взыскивающего одну и ту же задолженность в разных исках, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии настоящего искового заявления ООО «РСУ-8» к АО «Омскэлектро».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин