/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6767/2017

г. Владимир

7 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                  Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению (603033, г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, д. 30)                к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15В, этаж 2, каб. 201, ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) о взыскании 229 451 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца – Пичугиной Я.Ю., по доверенности от 07.07.2017 № 269-17/ЦДТВ, сроком действия по 23.05.2020;

от ответчика - Мещаниновой Е.Е., по доверенности от 24.04.2017 № 124/17, сроком действия по 31.12.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ответчик с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 229 389 руб. 78 коп., образовавшейся в результате бездоговорного пользования тепловой энергией в апреле 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 руб. 28 коп., начисленных за период с 16.05.2017 по 16.05.2017.

Истец уточнил заявленные требования, при этом отказался от взыскания основного долга в сумме 212 183 руб. 18 коп. и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3021 руб. 43 коп., начисленные за период с 16.05.2017 по 17.07.2017(ходатайство от 10.11.2017 № 305ю/ГДТВу-1).

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 212 183 руб. 18 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 10.11.2017 № 305ю/ГДТВу-1.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017 - 15 час. 00 мин.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В апреле 2017 года истец без заключения договора на поставку тепловой энергии отпустил тепловую энергию для отопления объектов ООО «Владимиртеплогаз», расположенных в городе Муром Владимирской области по адресам: ул. Гоголева д. 1, д. 2А; ул. Физкультурная д. 9, д. 13, д. 15; ул. Коммунальный проезд д. 1, д. 2, д. 3, д. 5, д. 6, д. 7, д. 11, д. 12 на сумму 357 567 руб. 02 коп.

Договор на теплоснабжение сторонами в указанный период не заключался.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его адрес тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  в случаях, когда потребитель пользуется услугой энергоснабжения, оказываемой обязанной стороной, однако уклоняется от заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816 «О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт оказания ОАО «РЖД» в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению услуг ООО «Владимиртеплогаз» по передаче тепловой энергии в апреле 2017 года подтвержден документально (счет-фактура от 30.04.2017 № 1880030000002074/0400002357, акт о выполненных работах от 30.04.2017).

Доказательства своевременной оплаты оказанных в апреле 2017 года услуг ООО «Владимиртеплогаз» не представлены. Как следует из представленных истцом документов оплата услуг по передаче тепловой энергии за апрель 2017 года ООО «Владимиртеплогаз» произведена извещением от 17.07.2017.

Просрочка в оплате потребленной тепловой энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                          № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», Вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер законной неустойки в данном случае выше процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим нарушения прав ответчика не происходит.

Поскольку нарушение срока оплаты тепловой энергии имело место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства  заявлено правомерно.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, арбитражный суд находит требование о взыскании процентов правомерным.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства и в процессе судебного разбирательства арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере                               2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 22.06.2017 № 118373.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета                               5589 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2017 № 118373.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 3021  руб.43 коп. за период с 16.05.2017 по 17.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга в                              сумме 212 183 руб. 18 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по тепловодоснабжению из федерального бюджета 5589 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2017 № 118373.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 22.06.2017 № 118373 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Семенова М.В.