157/2024-471(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4560/2023

г. Петропавловск-Камчатский

10 января 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества "Южные электрические сети  Камчатки" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 683009, Россия, Камчатский край,  Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая д. 2  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лира"  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  194354, Россия, г., Санкт-Петербург, ул. Сикейроса д.  11, корп. 2, литер А, помещ. 9-Н, офис 5  

о взыскании 416 477, 44 руб., в том числе: 260 957, 44 руб. убытков и 155 520 руб.  неустойки за период с 18.02.2023 по 07.04.2023 за ненадлежащее исполнение договора  подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013 от 14.09.2022  

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец, АО  «ЮЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лира» (далее – ответчик, ООО «Лира») о взыскании 416 477, 44 руб.,  в том числе: 260 957, 44 руб. убытков и 155 520 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по  07.04.2023 за ненадлежащее исполнение договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013 от 14.09.2022.  

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 393.1,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на  выполнение проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013 от 14.09.2022, в результате  чего истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и понес убытки,  составляющие разницу между ценой работ по названному договору и ценой работ по  аналогичному договору подряда, впоследствии заключённому взамен прекращенного  договора.  

Определением от 24.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2023 иск удовлетворен  частично. С ООО «Лира» в пользу АО «Южные электрические сети Камчатки» взыскано  129 600 руб. неустойки и 3 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего  – 133 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО  «Южные электрические сети Камчатки» в доход федерального бюджета взыскано  907, 66 руб. государственной пошлины.  

Мотивированное решение суда составляется в порядке статьи 229 АПК РФ по  заявлению истца.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 АО «ЮЭСК»  (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) по результатам проведенной заказчиком  конкурентной процедуры по лоту №№ 34.1 «Разработка ПСД для строительства  подпорной стенки на базовом складе ГСМ с. Тиличики», и на основании протокола о  результатах № ИР-34-22/1 от 06.09.2022, заключили договор подряда на выполнение  проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013, по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложением 1 к  договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для  строительства подпорной стенки на базовом складе ГСМ с. Тиличики (далее по тексту«работы»), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать  подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ  и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят: выполнение  инженерных изысканий; разработка проектной документации; сопровождение получения  положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной  документации и результатов инженерных изысканий в организации по проведению  негосударственной экспертизы; сопровождение проведения проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства/ реконструкции объекта капитального  строительства в организации по проведению негосударственной экспертизы; разработка  рабочей документации.  

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием  (приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в  строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт  1.3 договора).  

По условиям пункта 2.9 технического задания (приложение № 1) подрядчик обязан  в составе работ, в том числе: осуществить сбор необходимых исходных данных (с  выездом на объект), для выполнения проектных и изыскательских работ, которые не  вошли в состав исходных данных, представленных заказчиком; разработать, утвердить у  заказчика техническое задание и выполнить необходимые инженерные изыскания, в том  числе: инженерно-геодезические; инженерно-геологические; инженерно-гидрологические;  экологические (при необходимости); разработать проектную, рабочую и сметную  документацию в соответствии с техническими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполняются подрядчиком в  следующие сроки: начало выполнения работ – с даты, следующей за датой заключения  договора (пункт 1.6.1); окончание выполнения работ – 150 календарных дней с даты,  следующей за датой начала выполнения работ по договору (пункт 1.6.2).  

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии со сводной  сметой с приложениями (приложение № 3 к договору) является предельной и составляет  

2 700 000 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке 20%  установленной статьей 164 Налогового Кодекса РФ, и составляет 540 000 руб.  

Письмом от 29.09.2022 № 33/4189 АО «ЮЭСК» с учетом пункта 2.9 технического  задания к договору запросило у ООО «Лира» информацию о направленных на объект  специалистах, а также просило предоставить на согласование разработанную и  подписанную программу изысканий.  

Письмом от 10.02.2023 № ИВ-032 ответчик направил истцу материалы  геодезических изысканий и разработанную документацию на рассмотрение и  согласование, а также просил рассмотреть возможность продления работ по договору до  28.02.2023.  

Как пояснил истец, представленная документация не соответствовала  техническому заданию и не могла быть принята заказчиком, так как нарушала условия  пунктов 2.9, 2.10, 3.1 - 3.3 технического задания, а именно: не разработаны, не  утверждены и не согласованы с заказчиком программы инженерных изысканий; не  выполнены геологические, гидрологические и экологические изыскания; не представлены  отчеты по изысканиям; основные проектные решения с заказчиком не согласовывались;  проектная и сметная документация должна быть представлена в 4х экземплярах на  бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе.  

22.02.2023 ответчик направил в адрес АО «ЮЭСК» письмо № 22/02 об оформлении  пропусков для направления специалистов для выполнения инженерных изысканий.  

Полагая, что подрядчик, не приступивший к выполнению инженерных изысканий,  не сможет завершить в установленный договором срок проектные и изыскательные  работы, а также провести негосударственную/государственную экспертизу, письмом от  27.02.2023 № 08-30.1/975 АО «ЮЭСК» сообщило ООО «Лира» о несоответствии  поступившей заказчику проектной документации техническому заданию, об отказе в  приемке такой документации, необходимости выполнения работ в соответствии с  техническим заданием к договору, о нарушении подрядчиком срока выполнения  обязательств по договору, а также о намерении применить к ответчику штрафные санкции  в соответствии с разделом 5 договора.  

Претензией от 24.03.2023 № 08-12/1-1368 АО «ЮЭСК» обратилось к ООО «Лира»  с требованием оплаты штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в  соответствии с пунктом 5.4 договора.  

Ответчик требования претензии не исполнил. 

Учитывая наличие со стороны подрядчика существенных нарушений обязательств  по договору, истец направил ответчику уведомление от 24.03.2023 № 08-30.1/1361 о  расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора с 24.03.2023.  

Как указал истец, 05.04.2023 на электронный адрес АО «ЮЭСК» от ООО «Лира»  поступили результаты инженерных изысканий и выполненная на их основе проектная  документация, высланная раннее, но с незначительными изменениями.  

Письмом от 26.04.2023 № 08-12/1-1855 АО «ЮЭСК» заявило мотивированный  отказ от согласования представленную документацию, подробно описав имеющиеся  замечания. Со ссылкой на уведомление № 08-30.1/1361 от 24.03.2023 АО «ЮЭСК»  повторно сообщило подрядчику о том, что договор считается расторгнутым с 24.03.2023, а  также потребовало в добровольном порядке оплатить выставленную претензией № 0812/1-1368 от 24.03.2023 неустойку.  

С учетом прекращения договора от 14.09.2022 № 08-41/1-1013 АО «ЮЭСК»  повторно организовало проведение конкурса в электронной форме на право заключения  договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для  строительства подпорной стенки на базовом складе ГСМ с. Тиличики со стоимостью  закупки 4 486 299,15 руб. без НДС (распоряжение АО «ЮЭСК» от 20.07.2023 № 449 «Р»).  

Протоколом открытия доступа к заявкам № ВИР-329-23 от 08.08.2023 среди  заявленных участников обнаружена заявка ООО «Лира» с предложенной ценой 3 500 000  

руб. (без НДС). Следующая заявка с наименьшей ценой заявлена участником ООО  

«Альфа-Строй» в размере 4 420 000 руб. 

Протоколом № ИР-329-23/4 от 21.09.2023 победителем закупки признан участник,  занявший первое место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика –  ООО «Лира» с ценой заявки не более 2 960 957,44 руб. без НДС (3 553 148,93 руб. с НДС).  

По итогам повторно проведенного конкурса, разница предложенной стоимости  ООО «Лира» в 2022 году (2 700 000,00 руб. (без НДС)) и в 2023 году (2 960 957,44 руб.  (без НДС)) составила 260 957,44 руб.  

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками истца в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.09.2022   № 08-41/1-1013, прекращенному в связи с односторонним отказом истца от его  исполнения, а также поскольку требования претензии истца об оплате неустойки в  добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском. Претензия от 05.10.2023 о взыскании убытков направлена  истцом после обращения в суд, однако ее требования также в добровольном порядке на  день рассмотрения дела не удовлетворены, при этом ответчиком заявлены возражения по  существу требований, в связи с чем оснований для оставления требования о взыскании  убытков без рассмотрения не имеется.  

Заключенный между сторонами договор от 14.09.2022 № 08-41/1-1013 является  договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и общими положениями об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую  документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Доказательства передачи истцу результата работ по договору от 14.09.2022 № 0841/1-1013 надлежащего качества в установленный договором срок (17.02.2023) не  предоставлены.  

Напротив, в письме от 26.04.2023 № 08-12/1-1855 в адрес ООО «Лира» АО  «ЮЭСК» заявило мотивированный отказ от согласования представленной документации  с указанием замечаний заказчика.  

Уведомление от 24.03.2023 № 08-30.1/1361 содержит сообщение заказчика о  расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора с 24.03.2023 в связи с  нарушением подрядчиком срока выполнения работ, отсутствием качественного результата  работ.  

Уведомление направлено по адресу ООО «Лира» почтой и получено подрядчиком  06.04.2023.  

В силу пункта 13.3 договора в случае существенного нарушения договора  подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от  договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных  отказом от договора (исполнения договора). Заказчик одновременно с уведомлением об  отказе от договора (исполнения договора) направляет подрядчику письменное требование  о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Подрядчик обязан  оплатить Заказчику убытки не позднее 15 календарных дней с момента получения расчета  суммы убытков от Заказчика.  

Согласно пункту 13.4 договора стороны установили, что существенным  нарушением договора подрядчиком является: нарушение подрядчиком начального и  конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков  выполнения работ, установленных договором, более чем на 60 календарных дней по  причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдение подрядчиком требований к качеству  работ, если исправление выявленных заказчиком недостатков, несоответствий работ  влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней либо такие  недостатки являются неустранимыми.  

В пункте 13.5 договора установлено, что в случае отказа заказчика от договора в  случаях, предусмотренных пунктами 13.2, 13.3, 13.4 договора, последний считается  прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения подрядчиком  уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).  

С учетом вышеизложенного, существенного нарушения ответчиком сроков  выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего выполнения  работ, передачи качественного результата работ истцу, договор от 14.09.2022 № 08-41/11013 считается расторгнутым с 07.04.2023 в связи с обоснованным односторонним  отказом АО «ЮЭСК» от его исполнения.  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что выполнил работы по  договору, с нарушением срока их выполнения, которое, по мнению ответчика, вызвано  нарушением заказчиком обязательств по оплате аванса по договору (пункт 3.4.1  договора). В связи с чем ответчик полагал необоснованным односторонний отказ  заказчика от исполнения договора.  

Рассмотрев указанные возражения, суд отклоняет их как необоснованные. 

В силу пункта 4.1 договора по завершении выполнения работ, указанному в  календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к Договору), подрядчик  представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 7 к договору с приложением  

результата работ. Требования к отчетным документам (состав, количество, формат»  носитель и т.д.), подлежащим передаче подрядчиком заказчику в составе результата  работ, устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к договору).  

По завершении выполнения работ по выполнению инженерных изысканий,  указанному в календарном графике выполнения работ (приложение № 2 к договору),  подрядчик представляет заказчику подписанные со своей стороны: исполнительную смету  в 2 экземплярах; акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 7 к  договору в 2 экземплярах с приложением результата работ (пункту 4.1 договора).  

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта  документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, заказчик подписывает и передает  подрядчику 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ и  исполнительной сметы (если применимо), либо направляет Подрядчику письменный  мотивированный отказ от приемки Работ (далее - «Ведомость замечаний»), в котором  отражает недостатки или несоответствия результата работ и/или исполнительной сметы  (если применимо) а также срок на их устранение.  

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ,  предусматривающие необходимость прохождения негосударственной экспертизы в  отношении проектной документации и результата инженерных изысканий,  осуществляется после получения соответствующего положительного заключения,  выданного организацией по проведению негосударственной экспертизы (пункт 4.3  договора).  

В пункте 1.6 договора установлен срок окончания выполнения работ (в  рассматриваемом случае до 17.02.2023).  

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ, а также в соответствии с правовой позицией,  выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Акты о принятии работ по договору, подписанные сторонами либо ответчиком в  одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.  

Напротив, в материалах дела имеется мотивированный отказ заказчика от приемки  работ в связи с наличием недостатков в работах (письмо от 26.04.2023 № 08-12.1/1855).  

Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «Лира» работ по договору и  сдачи готового результата работ заказчику материалами дела не подтвержден.  

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре, в силу статьи 708  ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени  лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.  

На основании изложенного, односторонний отказ истца от договора на основании  статьи 715 ГК РФ в рассматриваемом случае является обоснованным.  

Поскольку уведомление от 24.03.2023 № 08-30.1/1361 об одностороннем отказе  истца получено ответчиком 06.04.2023, с учетом содержания пункта 13.5 договора,  договор от 14.09.2022 № 08-41/1-1013 признается судом прекращенным с 07.04.2023.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 155 520 руб. неустойки за  

нарушение срока выполнения работ за период с 18.02.2023 по 07.04.2023, суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения подрядчиком  обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в  случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик  вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

По условиям пункта 5.7 договора подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за причиненный ущерб в размере фактически понесенных и документально  подтвержденных расходов, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим  исполнением) подрядчиком своих обязательств, произведенных для восстановления  нарушенного права, а также упущенной выгоды.  

Предусмотренная договором неустойка за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) подрядчиком обязательств является штрафной. Убытки подлежат  возмещению в полной сумме сверх неустойки (пункт 5.8 договора).  

Обязанность по уплате неустойки и/или штрафов, возмещения убытков,  предусмотренных договором, возникает у любой из сторон только при условии получения  письменного требования другой стороны (пункт 5.10 договора).  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору судом установлено по  материалам дела.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 155 520 руб. за период  с 18.02.2023 по 07.04.2023, начисленной на цену договора 3 240 000 руб. с учетом НДС 20  %, суд пришел к выводу, что расчет истца является арифметически верным, однако суд  полагает неверным начисление неустойки на сумму 3 240 000 руб.  

Поскольку в пункте 3.1 договора установлено, что цена договора в соответствии со  сводной сметой с приложениями (приложение № 3 к договору) является предельной и  составляет 2 700 000 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по  ставке 20%, а также поскольку истец не начислял и не уплачивал НДС, обоснованным  является начисление неустойки на цену договора без НДС – 2 700 000 руб.  

По расчету суда неустойка на сумму 2 700 000 руб. за период с 18.02.2023 по  07.04.2023 по ставке 0,1 % составила 129 600 руб.  

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки суду не предоставил. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит  частичному удовлетворению в сумме 129 600 руб. за заявленный период.  

Ответчик заявил о снижении неустойки, мотивируя ее несоразмерностью  последствиям допущенного нарушения.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).  

При этом из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств, и само по себе заявление о несоразмерности  неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке, возможной к взысканию  с заказчика, определено по свободному усмотрению сторон, являющихся коммерческими  организациями. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре  размер неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является  обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не  считается чрезмерно высоким. Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением  принятых по договору обязательств.  

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не  усматривает оснований для снижения неустойки.  

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика 260 957 руб. убытков,  составляющих разницу между ценой работ по договору от 14.09.2022 № 08-41/1-1013 и  

ценой работ по аналогичному договору подряда от 03.10.2023 № 08-12/9-972,  впоследствии заключённому взамен прекращенного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и  кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от  должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в  прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по  условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о  взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению  следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий  договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение  договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий  договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по  сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный  интерес.  

Судом установлено, что договор от 14.09.2022 № 08-41/1-1013 прекращен истцом  в одностороннем порядке. АО «ЮЭСК» повторно организовало проведение конкурса в  электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке  проектно-сметной документации для строительства подпорной стенки на базовом складе  ГСМ с. Тиличики. Планируемая стоимость закупки указана 4 486 299,15 руб. без НДС  (распоряжение АО «ЮЭСК» от 20.07.2023 № 449 «Р»).  

По итогам проведенного конкурса протоколом № ИР-329-23/4 от 21.09.2023  победителем закупки признано ООО «Лира» с ценой заявки не более 2 960 957,44 руб. без  НДС (3 553 148,93 руб. с НДС).  

Разница предложенной стоимости ООО «Лира» в 2022 году (2 700 000,00 руб. (без  НДС)) и в 2023 году (2 960 957,44 руб. (без НДС)) составила 260 957,44 руб.  

Вместе с тем истец не обосновал и не представил доказательств, каким образом им  была сформирована планируемая стоимость закупки и какими факторами было  обусловлено увеличение стоимости закупки по сравнению с предыдущей, учитывая, что  закупка производилась истцом за счет собственных средств в рамках инвестиционной  программы.  

При этом, как обоснованно отметил ответчик в своем отзыве со ссылкой на  официальный сайт ЦБ РФ, указанная разница в цене (9,67% при годовой инфляции 9,7%)  соответствует неизбежному инфляционному процессу, не зависящему от воли и  действий сторон, поэтому в данном случае и при отсутствии в деле иных доказательств  суд не может признать указанную разницу убытками заказчика. На основании  изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании  с ответчика 260 957,44 руб. убытков.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 3 526 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Государственная пошлина в сумме 907, 66 руб. подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лира" в пользу  акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" 129 600 руб. неустойки и  3 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 133 126 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" в доход  федерального бюджета 907, 66 руб. государственной пошлины.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит  немедленному исполнению.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.  

Судья О.Н. Бляхер