РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289683/21-142-2101

г. Москва

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрев дело № А40-289683/21-142-2101 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ" (115201, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й ВАРШАВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 9А, , ОГРН: 1147748006603, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: 7724949036, КПП: 772401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДКОМ" (129626, МОСКВА ГОРОД, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛИЦА, 8, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ОГРН: 1127747058174, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2012, ИНН: 7717736189, КПП: 771701001)

об истребовании из чужого незаконного владения оборудования:

-Морозильный шкаф «Caravell» № 1178810, объем 400 л., корзины в количестве 4 шт.

-Морозильный шкаф «Caravell» № 1468822, объем 400 л., корзины в количестве 4 шт.

при участии:

От истца – не явились, извещены

От ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДКОМ" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу оборудование: морозильный шкаф «Caravell» № 1178810, объем 400 л. + корзины в количестве 4 шт., морозильный шкаф «Caravell» № 1468822, объем 400 л. + корзины в количестве 4 шт.

Ответчик отзыв не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  надлежащим образом уведомленных сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор Поставки № 39/04 от 15.12.2020 года на поставку замороженной продукции (мороженое, замороженные полуфабрикаты). 

В соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном договором 24.12.2020 №39/04-2  истец передает ответчику во временное владение и пользование морозильные прилавки согласно перечню и спецификации, указанным в Приложении №1 к договору.

Оборудование используется Ответчиком исключительно в целях хранения и демонстрации товара, закупленного у истца в соответствии с договором № 39/04 от 15.12.2020 года.

Согласно п. 2.3. договора № 39/04-2 от 24.12.2020 заключение договора и использование оборудования ответчиком не может признаваться основанием для выкупа, переданного ответчику оборудования.

Согласно п. 2.6. договора № 39/04-2 от 24.12.2020 истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если ответчик использует оборудование в иных целях. Право одностороннего расторжения договора принадлежит истцу и в том случае, если ответчик в течение 1 не использует оборудование.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на полжения статьи 301 ГК РФ,  указал следующее: для реализации товара истца и увеличения продаж истец передал ответчику холодильное оборудование по договору № 39/04-2 от 24.12.2020; так, согласно Приложению к договору № 39/04-2 от 24.12.2020 года, ответчику было передано следующее оборудование: морозильный шкаф «Caravell» № 1178810, объем 400 л. + корзины в количестве 4 шт., морозильный шкаф «Caravcll» № 1468822, объем 400 л. + корзины в количестве 4 шт.; о получении вышеуказанного оборудования свидетельствует подпись и печать ответчика; поскольку в рамках заключенного договора на поставку товара № 39/04 от 15.12.2020, у ответчика перед истцом образовалась просроченная дебиторская задолженность, ответчик не предпринимал мер по закрытию образовавшейся задолженности, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести возврат оборудования , что ответчиком до настоящего времени не сделано.

Претензионный порядок соблюден.

Требования основаны на положениях статьи 301 ГК РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем случае пунктом 2.2 договора № 39/04-2 от 24.12.2020 предусмотрено, что датой передачи оборудования признается дата подписания акта приема-передачи.

В настоящем случае акт приема-передачи применительно к пункту 2.2 договора № 39/04-2 от 24.12.2020 истцом не представлен, следовательно, доказательства передачи спорного оборудования в распоряжение ответчика отсутствуют.

В обоснование иска истцом представлены только договор поставки от 15.12.2020 №39/4 и договор о передаче во временное владение и пользование оборудования № 39/04-2 от 24.12.2020 без каких-либо приложений.

Определением от 31.05.2022 суд признал явку истца в судебное заседание обязательной, предложил истцу представить приложения к договору аренды (спецификация), доказательства передачи спорного оборудования ответчику, доказательства принадлежности спорного оборудования истцу, доказательства прекращения арендных правоотношений с ответчиком; также у истца были запрошены на обозрение оригиналы указанных документов и документов, представленных в обоснование иска.

Однако истец определение суда от 31.05.2022 не исполнил, запрошенные судом документы не представил, о невозможности их предоставления суду не сообщил, в связи с чем, с учетом наличия ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В настоящем случае подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования ответчику в деле отсутствует. Подписание же сторонами договора № 39/04-2 от 24.12.2020 само по себе в отсутствие подписанного сторонами акта-приема передачи оборудования применительно к пункту 2.2 договора доказательством передачи оборудования ответчику не является.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства передачи спорного оборудования ответчику, доказательства, подтверждающие факт нахождения и незаконного владения ответчиком данным имуществом, кроме того, истребуемое истцом имущество не индивидуализировано, не представлены документы, позволяющие идентифицировать имущество, находящееся у ответчика.

На основании изложенного, учитывая  отсутствие индивидуально-определенного перечня имущества, подлежащего истребованию у ответчика, доказательств передачи спорного имущества ответчику и незаконного нахождения имущества у ответчика, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу оборудования: морозильный шкаф «Caravell» № 1178810, объем 400 л. + корзины в количестве 4 шт., морозильный шкаф «Caravell» № 1468822, объем 400 л. + корзины в количестве 4 шт. не подлежат удовлетворению как применительно к статье 301 ГК РФ (как того просит истец), так и применительно к пунктам 2.2, 2.4 договора № 39/04-2 от 24.12.2020. 

При таком положении  в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова