АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8845/16 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А60-55431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Прометей» – Чу И.Э. по доверенности от 26.05.2023; ФИО1 по доверенности от 26.05.2023.

В режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Банк «ФК Открытие» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Морозова Д.Н. для рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – общество «Внешэкономпрод») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (определение суда от 29.01.2018). 

На рассмотрение суда поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находившегося в залоге у Банка и общества «Прометей» по договору об ипотеке от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН; взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества Банк «ФК Открытие» убытков в сумме 8 940 472 руб. 52 коп.

Далее, на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в котором заявитель просила установить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге Банка и общества «Прометей», в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а именно первоочередном погашении требований общества «Прометей».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 заявление общества Банк «ФК Открытие» о взыскании с конкурсного управляющего убытков и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника; установлен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге общества Банк «ФК Открытие» и общества «Прометей», пропорционально размеру их требований, обеспеченных залогом имущества; в удовлетворении заявления общества Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «Прометей» просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае погашение требований залоговых кредиторов должно происходить не пропорционально, а в порядке очередности, соответствующей наступлению срока исполнения обязательств; кассатор полагает, что суды неверно интерпретировали положения пункта 1.4 кредитных договоров от 28.02.2013 № 1203-2942, от 28.02.2013 № 1203-2941, от 28.02.2013 № 1203-2943, от 28.02.2013 № 1203-2944, от 12.12.2013 № 1203-2979, применив его положения без учета иных условий договора. Кассатор отмечает, что совокупная сумма требований, вытекающих из кредитных договоров от 28.02.2013 № 1203-2941 и от 28.02.2013 № 1203-2942, составляет 303 463 091 руб., исключая возможность перехода к погашению требований общества Банк «ФК Открытие», поскольку выручка от реализации предмета залога меньше размера требований кредитора по договорам, срок исполнения по которым наступил ранее; заявитель жалобы полагает, что требования общества «Прометей» подлежат приоритетному удовлетворению перед требованиями общества Банк «ФК Открытие». Кассатор отмечает, что суды не приняли во внимание обстоятельства распределения денежных средств от реализации иных предметов залога, обеспечивающих требования общества Банк «ФК Открытие». Так, требования, вытекающие из кредитных договоров обеспечивались, в том числе иным имуществом созалогодателей (общество с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил», далее – общество «Бест-Нижний Тагил», общество с ограниченной ответственностью «Париж», далее – общество «Париж»); по итогам реализации имущества названных обществ денежные средства получены Банком «Траст», являющимся правопредшественником кредитора. В частности, по итогам реализации залога общества «Париж» вырученные денежные средства в сумме 4 420 000 руб. поступили Банку «Траст», который в полном объеме оставил за собой предмет залога, представленный обществом «Бест-Нижний Тагил», в то время как общество Банк «ФК Открытие» удовлетворения собственных требований за счет указанных денежных средств не получало и не претендовало на них. Помимо прочего, кассатор указывает на то, что общество Банк «ФК Открытие» стало заявлять о необходимости пропорционального удовлетворения требований только после процессуального правопреемства общества «Прометей» и только в отношении выручки, полученной после правопреемства, в связи с чем, имеются оснований полагать, что действия общества Банк «ФК Открытие» непоследовательны и являются злоупотреблением правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В представленных отзывах конкурсный управляющий обществом «Внешэкономпрод» ФИО3 просит удовлетворить кассационную жалобу; общество Банк «ФК Открытие», напротив, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 17.02.2016 требования публичного акционерного общества «Бинбанк», далее – «Бинбанк» в сумме 699 241 754 руб. 63 коп., в том числе: 347 595 046 руб. 03 коп., включающего в себя основной долг в сумме 325 399 866 руб. 94 коп., проценты в сумме 6596 441 руб. 69 коп., неустойку на основной долг в сумме 14 307 105 руб. 53 коп., неустойку на проценты в сумме 1 291 631 руб. 87 коп.; 351 646 708 руб. 60 коп., включающего в себя основной долг в сумме 336 494 269 руб. 63 коп., проценты в сумме 4 978 270 руб. 49 коп., неустойку на основной долг в сумме 9 089 735 руб. 95 коп., неустойку на проценты в сумме 1 084 432 руб. 53 коп.; 35 718 801 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 по делу № А60-26132/14, которым с общества «Внешэкономпрод» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 28.02.2013 № 1203-2939, от 12.12.2013 № 1203-2979, от 28.02.2013 № 1203-2940, от 28.02.2013 № 1203-2941, от 28.02.2013 № 1203-2942, от 28.02.2013 № 1203-2944, от 28.02.2013 № 1203-2943.

Определением суда от 18.04.2016 требования общества «Бинбанк» (ИНН 

<

***>) в сумме 107 313 957 руб., в том числе: 55 000 000 руб. основного долга, 1 907 176 руб. процентов, 48 637 170 руб. пени по ссуде, 1 769 611 руб. 87 коп. пени на проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-48397/2014, которым в пользу общества «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.11.2013 № 13-ЕКА-102-50041 с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Продукты питания» (далее – «Бест-Продукты питания»), солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – «Бест Ботлинг»), общества с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (далее – общество «Бест-Екатеринбург»), общества «Внешэкономпрод», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Бест» (далее – общество «ТПК «Бест»).

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров между обществом «МДМ Банк» (общество «Бинбанк») и обществом «Внешэкономпрод» были заключены следующие договоры залога: от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН в обеспечение исполнения обязательств общества «Бест-Екатеринбург» по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2939, кредитному договору от 28.02.2013№ 1203-2940; в обеспечение исполнения обязательств общества «Бест-Продукты питания» по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2941, кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2942; в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Бест-Челябинск» (далее – общество «Бест-Челябинск») по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2943; в обеспечение исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Бест-Тюмень» (далее – общество «Бест-Тюмень») по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2944 между обществом «МДМ Банк» и обществом «Внешэкономпрод» заключен договор залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2943-ЗИ в обеспечение исполнения обязательств общества «Бест-Челябинск» по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-2943.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 требование общества «МДМ Банк» (в настоящее время – общество «Бинбанк») включено в реестр требований кредиторов общества «Внешэкономпрод» в сумме 699 241 754 руб. 63 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН, по договору об ипотеке от 12.12.2013 № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН.

По договору уступки прав требования от 23.07.2018 № 0175_NOV, заключенному между Банком «Траст» и обществом «Бинбанк», одновременно с передаваемыми правами требования, принадлежащими обществу «Бинбанк» (цедент) на основании кредитных договоров к Банку «Траст» (цессионарий), перешли в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающие из договора об ипотеке от 12.12.2013 № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН, договора об ипотеке от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН, договора залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2941-ЗИ, договора залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2942-ЗИ, договора залога имущества от 28.02.2013 № 1203-2944-ЗИ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявление Банка «Траст» о процессуальном правопреемстве в части обеспечения залогом удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство; требования Банка «Траст» в сумме 440 071 084 руб. 49 коп., из которых 370 203 279 руб. 32 коп. основной долг, 7 036 801 руб. 74 коп. проценты, 62 831 003 руб. 43 коп. штрафы и государственная пошлина учтены, как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН, по договору об ипотеке от 12.12.2013 № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН, по договорам залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2941-ЗИ, № 3/1203-2942-ЗИ, № 3/1203-2944-ЗИ.

Определением суда от 01.04.2021 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с Банка «Траст» на общество «Прометей» в сумме 440 071 084 руб. 49 коп., из которых 370 203 279 руб. 32 коп. основной долг, 7 036 801 руб. 74 коп. проценты, 62 831 003 руб. 43 коп. штрафы и государственная пошлина учтены, как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН, по договору об ипотеке от 12.12.2013 № 1/1203-2979-2980-2981-ЗН, по договорам залога имущества от 28.02.2013 № 3/1203-2941-ЗИ, № 3/1203-2942-ЗИ, № 3/1203-2944-ЗИ.

При этом права требования по кредитному договору от 28.02.2013 № 1203-1243 по договору уступки прав требования от 23.07.2018 № 0175_NOV Банком «Траст» не переданы.

Определением суда от 14.02.2020 общество «Бинбанк» заменено в реестре требований кредиторов должника его правопреемником обществом Банк «ФК Открытие» в части требований, вытекающих из обязательств, основанных на кредитном договоре от 28.02.2013 № 1203-2943 и акцессорных обязательствах по договору об ипотеке от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН в сумме 21 049 760 руб. 62 коп., в том числе 19 885 013 руб. 04 коп. основной долг, 212 334 руб. 47 коп. проценты, 922 776 руб. 23 коп. неустойка по основному долгу, 29 636 руб. 88 коп. неустойка по процентам, как обеспеченных залогом следующего имущества:

1) Склад тех. материалов и готовой продукции с АБК. Литер: Р, Р1, Р2, Р3, общей площадью 10 339,6 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/399/2009-307 (кадастровый номер 66:41:0110014:239);

2) Сооружение – часть железнодорожного тупика (от столбика до упора деревянного насыпи грунта), литер 1, общей площадью 111 пог.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева (б. Голощекина), д. 31, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:266:31:29 (кадастровый номер 66:41:0702001:22);

3) Земельный участок площадью 17288 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702001:8, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу: 

<

...>;

4) Склад, литер П, П1, П2. Площадь: общая - 1 076,3 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:18;

5) Земельный участок площадь 311 кв. м, кадастровый номер 66:41:0702001:7, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, расположенном по адресу 

<

...>;

6) Насосная станция II подъема, назначение: нежилое здание, площадь: общая 76,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Ч, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:11;

7) Насосная станция над артскважиной № 4, общей площадью 9,1 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Ц, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:266:31:12;

8) Доля в праве общей долевой собственности в размере 227/1119 на земельный участок площадью 1119 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – под железнодорожные пути и здания, кадастровый номер 66:41:0702001:17.

Конкурсным управляющим ФИО3 22.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7201853 о продаже имущества должника, в том числе вышеуказанного имущества.

Далее, между конкурсным управляющим (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «База Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Вайн Шоп» (покупатели) заключен договор купли-продажи от 23.08.2021, по условиям которого покупатели приняли в собственность вышеупомянутое имущество и уплатили за него продавцу 185 707 516 руб. (с учетом указанного в пункте 1.3 договора купли-продажи от 23.08.2021). Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение от 25.08.2021 № 7223766).

Денежные средства от реализации предмета залога распределены конкурсным управляющим ФИО3 следующим образом: по договору № 1203-2941 (залоговый кредитор общество «Прометей»), срок возврата 28.02.2014, сумма задолженности 150 371 747 руб. 10 коп.; по договору № 1203-2942 (залоговый кредитор общество «Прометей»), срок возврата 25.03.2014, сумма задолженности 158 978 325 руб. 80 коп.; по договору № 1203-2943 (залоговый кредитор общество Банк «ФК Открытие»), срок возврата 28.03.2014, сумма задолженности 20 097 347 руб. 51 коп., исходя из указанных сроков, с приоритетным удовлетворением требований общества «Прометей».

Ссылаясь на то, что на удовлетворение требований общества Банк «ФК Открытие» как залогового кредитора денежные средства, поступившие от реализации вышеуказанного имущества в соответствующем объеме, не направлены; денежные средства от конкурсного управляющего не поступали, в свою очередь, в полном объеме (в размере 95% от стоимости реализации) направлены на погашение задолженности перед обществом «Прометей» (правопреемник Банк «Траст»), в то время как денежные средства от реализации предмета залога должны быть распределены в пользу общества «Прометей» и в пользу общества Банк «ФК Открытие» пропорционально размеру их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН; а также ввиду незаконных действий конкурсного управляющего имуществом должника по распределению денежных средств от реализации предмета залога обществу Банк «ФК Открытие» причинен реальный ущерб в сумме 8 940 472 руб. 53 коп., последний обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, находившегося в залоге у общества Банк «ФК Открытие» и общества «Прометей» по договору об ипотеке № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН от 05.03.2013; взыскании с управляющего в пользу общества Банк «ФК Открытие» убытков в сумме 8 940 472 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3, в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и обществом Банк «ФК Открытие», относительно порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества, а также об установлении первоочередного погашения требований общество «Прометей».

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека) может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров. 

Так, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. 

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой (пункт 2 названной статьи)

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. 

Данная правовая позиция также отражена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». 

Последующие цессии очередность исполнения соответствующих обязательств не изменяют, так как по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС16-6059).

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 60, 126, 139, 142 Закона о банкротстве, статей 342, 810 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статей 43, 46 Закона об ипотеке, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, разрешая возникшие разногласия и устанавливая порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося в залоге общества Банк «ФК Открытие» и общества «Прометей», пропорционально размеру их требований, обеспеченных залогом имущества, проанализировали условия пункта 1.4 кредитных договоров от 28.02.2013 № 1203-2941, от 28.02.2013 № 1203-2942, от 28.02.2013 № 1203-2943, в результате чего констатировали, что датой окончательного возврата кредита является 27.02.2015; при этом суды приняли во внимание, что изначально открытым акционерным обществом «МДМ Банк» в один день (28.02.2013) заключены кредитные договоры с четырьмя заемщиками, входившими в одну группу компаний (общества «Бест – Екатеринбург», «Бест – Продукты питания», «Бест – Челябинск» и «Бест – Тюмень») с установлением одинакового срока окончательного возврата кредита – 27.02.2015; в обеспечение исполнения указанных договоров был заключен один договор об ипотеке от 05.03.2013 № 1/1203-2939-2940-2941-2942-2943-2944-ЗН с обществом «Внешэкономпрод»; по договору уступки прав (требований) от 01.03.2021 № 0591-21/Ц Банк «ТРАСТ» уступил права требования обществу «Прометей», состоящим в прочных связях с группой компаний «Бест», что следует из судебных актов по ранее рассмотренным судебным делам с участием данной группы компаний, размещенным в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов (дела: № А60-19068/20, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021; № А60-741/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 и иные судебные акты), к заемщикам по шести кредитным договорам на общую сумму 475 438 920 руб., в том числе по ранее указанным кредитным договорам, а также поручителям и залогодателям, обеспечивавшим исполнение условий приведенных кредитных договоров за 181 894 054 руб.; при этом покупатели за вышеупомянутое имущество уплатили продавцу 185 707 516 руб. (с учетом указанного в пункте 1.3 договора купли-продажи от 23.08.2021); судами также учтен расчет, представленный обществом Банк «ФК Открытие», согласно которому размер денежных средств, подлежащих перечислению в пользу Банка, составляет: 377 240 081 руб. 06 коп. – требования общества «Прометей», обеспеченные залогом имущества (основной долг + проценты); 20 097 347 руб. 21 коп. – требования общества Банк «ФК Открытие», обеспеченные залогом имущества (основной долг + проценты); 185 707 516 руб. – сумма от реализации залогового имущества; 177 039 060 руб. перечислено обществу «Прометей» как залоговому кредитору; доля общества Банк «ФК Открытие» в составе залоговых требований на имущество составляет 0,0505 (20 097 347,21 : 397 337 428,27), итого: 8 940 472 руб. 53 коп. (177 039 060 x 0,0505).

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, заключили, что вырученные от реализации предмета ипотеки денежные средства в сумме 185 707 516 руб. подлежат распределению пропорционально по всем кредитным договорам, заключенным обществами группы компании в один день с одинаковым сроком окончательного возврата кредита, обеспеченным реализованным предметом ипотеки, не усмотрев оснований для приоритетного погашения требований общества «Прометей». 

При этом, поскольку обществом «Прометей» в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в сумме 8 940 472 руб. 53 коп., которые, в свою очередь, подлежат направлению в счет погашения требований общества Банк «ФК Открытие», суды посчитали, что действия конкурсного управляющего не привели к причинению убытков залоговому кредитору и нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии достаточных и необходимых оснований для привлечения управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, отказали в удовлетворении требований о взыскании с нее убытков в указанной выше сумме. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества Банк «ФК Открытие» подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у общества Банк «ФК Открытие» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда иным кредиторам и должнику (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» закреплено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-55431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Д.Н. Морозов