Дело № А11-3656/2016

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу № А11-3656/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.01.2022 серия 33АА № 2372716 сроком действия три года,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп» (далее - ООО «Энергетик Групп», заявитель) обратилось  в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО5 по уклонению от исполнения договор купли-продажи от 20.09.2021, заключенного по результатам торгом между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, и ООО «Энергетик Групп», а также признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 ФИО5 по заключению договора купли-продажи 13/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №32:28:0031702:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования административного здания, общей площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; 13/18 доли в общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером №32:28:0031702:95, общей площадью 2010,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области производство по жалобе прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 34, 35, 60, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергетик Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2022.

Заявитель не согласен с выводами суда, считает, что обладает непосредственным правовым интересом в рассмотрении поданной им жалобы, поскольку действиями и бездействием финансового управляющего ФИО2 ФИО5 общество лишается права на получение в собственность имущества, в отношении которого является победителем торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве. Полагает, что прекращение производства по поданной им жалобе лишило его права на судебную защиту прав и свобод заявителя, гарантированных статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации. Ссылается на ненадлежащее извещение о перерывах в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

 

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО БАНКА РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ (открытого акционерного общества) (г. Москва) (далее - АО «ТЭМБР-БАНК», Банк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 возбуждено производство по делу № А11-3656/2016 о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением от 20.12.2016 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2, определением арбитражного суда от 09.11.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

ООО «Энергетик Групп» обратилось  в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позиции лиц участвующих в судебном заседании арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

В таком же порядке (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве) рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных данным Законом, а также лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 приведенной статьи в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим на ресурсе bankrot.fedresurs.ru размещено сообщение № 7329652 от 15.09.2021, в соответствии с которым победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «Энергетик Групп».

Финансовый управляющий ФИО5 направил в адрес ООО «Энергетик Групп» уведомление от 20.10.2021, письмо от 25.10.2021 о том, что 16.09.2021 в адрес сособственников реализуемого имущества ФИО3 и ФИО7, врио нотариуса ФИО8 были направлены уведомления о продаже 13/18 долей имущества, находящегося по адресу 

<

...>, принадлежащих ФИО2, и о возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения данного имущества в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адресованном ООО «Энергетик Групп» письме от 22.11.2021 финансовый управляющий ФИО5 указал, что в соответствии с заявлением ФИО3 от 27.09.2021 о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки 13/18 долей в обшей долевой собственности на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>. принадлежащего ФИО2, в счет оплаты имущества ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 10 622 181 на расчетный счет должника.

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ФИО5 уклоняется от исполнения договора купли-продажи от 20.09.2021, заключенного с победителем торгов по Лоту № 1 - ООО «Энергетик Групп».

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Энергетик Групп» является участником и победителем торгов по продаже имущества должника.

Законом о банкротстве участники и победители торгов по продаже имущества должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве (статья 34), ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), и, таким образом, не наделены самостоятельными полномочиями по реализации прав, принадлежащих указанным лицам.

Из материалов дела, с учетом статьи 134 Закона о банкротстве, не следует, что ООО «Энергетик Групп» является реестровым или текущим кредитором должника или относится к числу лиц, определенных ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, рассмотрение по существу в рамках данного обособленного спора жалобы заявителя на действия финансового управляющего возможно лишь в случае констатации заявителем, как лицом, не обладающим по общему правилу такими полномочиями (в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве) права на такое обжалование, а именно обоснованности существенности нарушения ее прав оспариваемыми действиями финансового управляющего, носящими явно незаконный характер, что препятствовало бы заявителю реализации его прав и обязанностей в деле о банкротстве должника.

Таким образом, заявитель не относится к лицам, наделенным правом на подачу жалоб и заявлений в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, может защищать свои права, выбрав надлежащий способ защиты права.

Положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по жалобе ООО «Энергетик Групп»  на действия финансового управляющего должника подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по жалобе ООО «Энергетик Групп».

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из пункта 1.6  договора купли-продажи от 20.09.2021, заключенного между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО5, и ООО «Энергетик ГРУПП» (покупатель),  общество уведомлено,осознает и согласно, что при продаже доли в праве  общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на  прочих равных условиях (статья 250 ГК РФ). Победитель торгов подтверждает свое согласие на приобретение доли лишь в случае отказа  участников долевой собственности от права преимущественной покупки (т.1, л.д.22, оборотная сторона).

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после перерывов, объявленных в судебном заседании 11.04.2022, не принимается в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерывов в судебном заседании 11.04.2022 была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе срока заседания, ответчик не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2022 по делу № А11-3656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис