РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246276/22-100-1884

г. Москва

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» (ИНН 7716550505) 

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) 

о взыскании 5 280 000 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по заказу от 25.01.2022 № 21/220020718 в размере 5 280 000 руб.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке ст.66, 159 АПК РФ. С учетом предмета спора, оснований иска, доводов ходатайства, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, признано не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Истребование доказательств арбитражным судом в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ является крайней мерой, когда лицо, участвующее в деле, не имеет иных возможностей для получения доказательств. 

С учетом предмета спора, оснований иска, суд приходит к выводу, что произвольное вмешательство суда в деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе в целях получения доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами.

Судом в порядке ст. 158,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что услуги (поддержки лицензий HP IUM) предоставляются Hewlett Packard Enterprise (HPE), через ресселера ООО «Дельта Солющенс» не могли быть оказаны в спорный период, в связи с приостановкой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из буквального толкования положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие судебного акта о правах и законных интересах третьего лица состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. 

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Из положений данной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дала в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Однако, обосновывая свое заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не представил доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дельта Солюшнс» (Исполнитель) и ПАО «Вымпел- Коммуникации» (Заказчик) заключен Рамочный договор на техническое обслуживание № ВК-ДС-210213 от 25.02.2013.

На основании указанного Договора сторонами был заключен Заказ на Услуги № 21/22020718 от 25.01.2022 в целях оказания услуги «Поддержка HP IUM v 6.0 FP03» за 2 квартал 2022 года по цене 5 280 000 рублей, включая НДС 20 %.

Согласно п. 2.7 Дополнительного соглашения № 3 от 13.03.2017 к Договору истец и ответчик договорились об использовании электронного документооборота.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, 01.07.2022 истец направил ответчику в ЭДО Акт сдачи-приемки №220630- 006 от 30.06.2022. Факт передачи подтверждается протоколом передачи.

В соответствии с п. 5.2 Договора Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Актов сдачи-приемки Услуг подписывает либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения № 4 к Договору п. 5.2 Договора в случае, если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки услуг Заказчик не подписывает его и не направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания, Услуги считаются принятыми без замечаний.

30.06.2022 истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 140 от 30.06.2022.

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения № 3 к Договору 100 % (сто процентов) от стоимости оказанных и принятых Услуг за Отчетный период по соответствующему Заказу подлежат оплате Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения Заказчиком оригинала счета.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или полной их оплаты арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом факта и объема оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что услуги по Договору оказывались не истцом, а компанией Hewlett Packard Enterprise (HPE), а также о том, что уход компании Hewlett Packard Enterprise (HPE) сделал оказание услуг невозможным, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по технической поддержке Системы.

Согласно п. 1.1.1 Договора Исполнитель заключает (где требуется) с компаниями- производителями программных компонентов Системы «бэкапные» сервисные контракты необходимого сервисного уровня. При этом Исполнитель несет полную ответственность перед Заказчиком по настоящему Договору за действия таких компаний-производителей в рамках выполнения обязательств по настоящему Договору.

Договором не предусмотрено, что услуги по поддержке ПО HP IUM оказываются компанией Hewlett Packard Enterprise (HPE), а также что компания Hewlett Packard Enterprise (HPE) является субподрядчиком, соисполнителем или исполнителем при оказании Услуг по Договору.

Однако истец обратил внимание на то, что в прежней редакции п. 3.1.3 Договора в редакции Дополнения № 2 от 13.07.2016, что есть хотя бы какая-то зависимость сроков оказания Услуг (и только сроков, а не самого факта оказания услуг) от третьего лица, то в Дополнении № 3 к Договору от 13.03.2017 эта редакция была полностью изменена - Исполнитель и ответчик согласовали, что Услуги по Договору оказываются непосредственно и именно Исполнителем: «Исполнитель оказывает поддержку ядра HP IUM своими силами, при этом гарантируется SLA в рамках существующих условий контрактов».

Доказательства об уходе компании Hewlett Packard Enterprise (HPE), представленные ответчиком, датированы июнем 2022 года, т.е. последним месяцем периода оказания Услуг, за который истец взыскивает задолженность.

Довод о том, что правообладатель отказывается от своих обязательств, а ответчик не может использовать указанную Систему, также подлежит отклонению, поскольку отказ правообладателя от своих обязательств не подтвержден доказательствами, представленными ответчиком. В информации об уходе компании Hewlett Packard Enterprise (HPE) из России не упоминается ни о каком отказе от обязательств в целом и конкретно от обязательств по отношению к ответчику.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что он не может использовать указанную Систему (программное обеспечение ПО HP IUM). 

Истец указывает, что во 2 квартале 2022 года ответчик использовал программное обеспечение HP IUM, что подтверждается заявками ответчика на оказание Услуг и оказанными ответчиком Услугами в отношении данного ПО.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в спорный период, в т.ч. таблица с перечнем услуг, акт выполненных работ, счет на оплату, направленные ответчику путем ЭДО.

Запросы на оказание услуг направлялись ответчиком по электронной почте на корпоративном домене ответчика на электронную почту представителя истца (Пастухов Данила) на корпоративном домене истца, а также посредством телефонной связи (мессенджеры) на телефон представителя истца (Пастухов Данила).

Истец также указывает, что услуги по поддержке ПО HP IUM носили абонентский характер, поскольку услуги оказывались по фиксированной цене, что было отражено в Приложении № 2 в первоначальной редакции, Приложении № 2 в редакции Дополнения № 4 от 13.06.2016.

Судом установлено, что стоимость услуг по поддержке ПО HP IUM устанавливалась твердой суммой на весь календарный год (21 120 000,00, включая НДС на 2022 календарный год) с равной поквартальной оплатой (5 280 000 рублей, включая НДС, за любой квартал 2022 года); на 2022 год была установлена в том же размере (21 120 000,00, руб.), что и в 2021 году.

Таким образом, цена оказанных услуг являлась фиксированной, в независимости от объема оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг по заказу от 25.01.2022 № 21/220020718 в размере 5 280 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в указанном объеме. 

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, поскольку документально правовые притязания истца не опровергают, основаны на неверном толковании права,  не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 51, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО «Вымпел-Коммуникации» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» (ОГРН 11577463807800 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» (ИНН 7716550505) задолженность в размере 5 280 000 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Солюшнс» (ИНН 7716550505) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб., перечисленной по плаченному поручению от 27.10.2022 № 3825.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева