ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-80/2020

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-35255/2022) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2022 о наложении судебного штрафа по делу № А26-80/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши»

о взыскании,

установил:

межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, лит.А, пом16Н; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Пиндуши»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Республика Карелия, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 216 377 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуги по передаче электрической энергии в октябре 2019 года по договору №18-ПДШ оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2018; 2 981 руб.    50 коп. неустойки по состоянию 31.12.2019, неустойки начисленной в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 377 руб. 81 коп. задолженности по договору № 18-ПДШ от 10.12.2018 за октябрь 2019 года; 2 862 руб. 25 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2019; 6 685 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, законной неустойка, начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства на остаток основного долга (по состоянию на 10.03.2020 – 216 377 руб. 81 коп.) из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, 7 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения суда 30.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 033911540.

Компания 21.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 033911540.

Определением суда от 28.09.2022 с Банка в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в сумме 5 000 руб. 

Не согласившись с определением суда от 28.09.2022, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в исполнительный лист исполнен Банком своевременно и в полном объеме, претензии о неправильном расчете и соответствующее требование о довзыскании спорной неустойки предъявлено взыскателем спустя 6 месяцев с момента исполнения исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, положения статьи 319 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, взыскатель письмом от 22.05.2020 направил исполнительный лист серии ФС № 033911540  для исполнения в Банк для взыскания денежных средств с расчетного счета должника. В данном заявлении Компания перечислила все суммы, подлежащие взысканию, при этом о перечислении взысканных 6 685 руб. 19 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, не заявил.

Ввиду недостаточности денежных средств на счете должника списание денежных средств производилось по частям, по мере их поступления на счет. За период с 27.05.2020 по 23.06.2020 исполнительный лист исполнен в сумме        234 312 руб. 79 коп. Исполнительный лист возвращен взыскателю с отметкой об исполнении.

Компания повторно 12.10.2020 предъявила исполнительный лист к довзысканию с должника неустойки за период с  01.01.2020 по 10.03.2020 в размере 6 685 руб. 19 коп. неустойки. 

В письме от 07.10.2020 взыскатель сообщил об исполнении решения в остальной части, включая неустойку за период с 11.03.2020 и по день фактического исполнения. 

К счету должника 21.10.2020 сформированы инкассовые поручения на заявленную сумму, помещенные в очередь не исполненных ввиду недостаточности денежных средств на счетах должника, и исполненные на заявленную сумму 01.12.2020. Исполнительный документ направлен взыскателю 04.12.2020.

Компания 17.12.2020 вновь направила в Банк исполнительный лист с требованием о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства. В письме взыскателя приведен справочный расчет на сумму 9 175 руб. 79 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 23.06.2020, тогда как Банком в счет погашения неустойки по день фактического исполнения обязательства перечислено 7 689 руб. 73 коп. Разница составила 1 486 руб. 06 коп. Взыскатель указал, что расчет неустойки выполнен им с соблюдением статьи 319 ГК РФ о первоочередном погашении задолженности по государственной пошлине, а затем – основного долга. 

Письмом 01.10.2021 Компания вновь предъявило в Банк исполнительный лист ко взысканию. Банк повторно произвел расчёт неустойки с учётом процентной ставки, действующей на день последнего платежа (23.06.2020). Полагает, что расчёт выполнен с соблюдением действующего законодательства, исполнительный документ полностью исполнен.

Утверждая, что решение суда исполнено не в полном объёме, и Банк незаконно отказывается от его исполнения, взыскатель обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суды первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что факт неисполнения Банком предъявленного Обществом к исполнению исполнительного листа серии ФС № 033911540  при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или неисполнимости судебного акта, равно как доказательств принятия Банком исчерпывающих мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного листа, подтверждается материалами дела.

Проверяя расчеты взыскателя и Банка, судом первой инстанции установлено, что поступившие 16.06.2020 на счета должника 52 949 руб. 45 коп. при расчете неустойки полностью отнесены в счет погашения основного долга, без вычета расходов по государственной пошлине в сумме 7 383 руб. Таким образом,  с 17.06.2020 Банк начислял неустойку на сумму основного долга 163 428 руб. 36 коп., тогда как по расчету взыскателя по состоянию на 17.06.2020 сумма основного долга составляла 170 811 руб. 36 коп. (с учётом того, что поступивший платеж в первую очередь погашал издержки кредитора – расходы по государственной пошлине).

Вопреки утверждению Банка, взыскатель не относил в своих расчетах взысканную неустойку в первую очередь погашения.

Отклоняя доводы Банка о том, что у него отсутствовала возможность самостоятельно, без определения суда о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, произвести расчет открытой неустойки, суд обоснованно отметил, что период взыскания неустойки определен в решении суда, а срок оплаты услуг по передаче электрической энергии - в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (что также дополнительно разъяснено Банку определением суда от 19.08.2021), что не препятствовало Банку самостоятельно произвести расчет неустойки.

Коме того, Банк при определении неустойки по день фактического исполнения принял к расчету ставку, действующую на день последнего платежа (4,5%), взыскатель – ставку, действующую на день каждого очередного платежа (5,5% и 4,5% соответственно). 

У сторон возникли разногласия относительно ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению для расчета предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойки в случае погашения долга не единовременно, а несколькими платежами.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что действующая на день фактической уплаты долга ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению для расчета предусмотренной пунктом 2 статьи применяется для расчета неустойки от не выплаченной в срок суммы по день фактической уплаты этой суммы.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (утвержден 19.10.2016), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Следовательно, при добровольном погашении долга неустойка за просрочку его оплаты исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства неустойка, начисляемая после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7, исчисляется по ставке, действующей на дату исполнения решения.

Из представленных материалов видно, что решение исполнялось по частям. Без учёта этого обстоятельства Банк при расчете неустойки, начисляемой после вынесения решения, применил ставку рефинансирования, действующую на день последнего платежа (4,5%).

Взыскатель рассчитал неустойку с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие даты частичного погашения задолженности (4,5% и 5,5%).

Неправильные выводы суда относительно начисления неустойки на сумму фактически уплаченных должником суммы долга не привели к принятию неправильного решения, поскольку расчет неустойки подлежал исчислению Банком по ставкам, действующим в соответствующие дни фактической частичной оплаты основного долга (в данном случае частей долга). 

Таким образом, Банк необоснованно произвел расчет неустойки с применением процентной ставки, действующей на момент последней оплаты суммы основной задолженности по исполнительному документу – 23.06.2020. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 65 постановления №7).

Несмотря на наличие спора, за разъяснением порядка исполнения решения Банк в суд не обращался.

Поскольку доказательств своевременного исполнения Банком судебного акта в материалы дела не представлено, суд правомерно наложил на Банк административную санкцию в виде судебного штрафа, размер которого определен судом первой инстанции в пределах определенных частью 1 статьи 71 АПК РФ полномочий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу по приведенным в нем доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2022 по делу № А26-80/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская