Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-11446/2016

04.07.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

 от ПАО "МРСК Сибири": ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2015

 от АО "Читаэнергосбыт": ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года по делу № А78-11446/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 405 461 рубля 22 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3) общество с ограниченной ответственностью «Товарно-сырьевая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенон" обратилось с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" убытков, возникших в связи с перерывом в подаче электрической энергии, в размере 405 461 рубля 22 копеек в том числе: 53 377 рублей 05 копеек – потери по сырью, 183 259 рублей 50 копеек – потери в виде хлебного брака, 168 824 рубля 67 копеек – затраты на восстановление подачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель со ссылкой на пункты 28, 30 Основных правил № 442, пункт 3.1.1 договора указывает на обязанность ответчика самостоятельно урегулировать возникшую ситуацию со своими контрагентами, длительность отключения составила более 70 часов подряд, что противоречит условиям договора (пункт 6.1.1) и Правилам устройства электроустановок, в результате чего истцу причинен значительный ущерб (вред).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО «Кенон» (потребитель) и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» (переименовано впоследствии в АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения №101508 от 01.12.2006, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами по адресам, указанным в таблице №1, а также обеспечить передачу энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией потребителя. 

В перечне объектов электропотребления сторонами согласован, кроме прочих, объект: Хлебозавод 

<

...>. 

Поставка электрической энергии на указанный объект осуществляется от подстанции ОАО «ЧЭ» ЦПЭС ВЛ110 кС-01,02 опосредованно через трансформаторную подстанцию ООО «Стройкомплекс» ПС «АЗС» 110/10 кВ яч.№36 (также именуется ПС «Автосборочная»).

В целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком (заказчик) и сетевой организацией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки (т.2 л.д.8-31). В приложении №2 к указанному договору согласована точка поставки ООО «Кенон» Хлебозавод (т.2 л.д.33).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 19.04.2016 (с 23.20 часов) до 22.04.2016 (22.30 минут) на объект была прекращена подача электрической энергии, в результате чего истец понес убытки, составляющие: 53 377 рублей 05 копеек – стоимость списанной опары; 183 259 рублей 50 копеек – стоимость бракованной хлебобулочной продукции; 168 824 рубля 67 копеек - затраты на осуществление технологического присоединения к сетям ПАО «МРСК Сибири» на основании заключенного договора.

Не установив совокупности условий для наступления ответственности в виде убытков, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на дату отключения электроэнергии энергопринимающие устройства истца были надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» опосредованно через ПС «АЗС» 110/10 кВ яч.№36, что не опровергнуто истцом. Причина прекращения электроснабжения объекта истца при рассмотрении дела не установлена.

Доказательств введения гарантирующим поставщиком или сетевой организацией режима полного или частичного ограничения потребления электрической энергии в  отношении объекта истца в материалы дела не представлено. Нет в деле и доказательств того, что причиной прекращения подачи электрической энергии явились обстоятельства, возникшие в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Действующее законодательство не содержит безусловного возмещения убытков гарантирующим поставщиком в результате отсутствие электроэнергии на объекте потребителя, при этом ответственность последнего прямо ограничена пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения является правильным.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда о непринятии истцом необходимых мер с целью недопущения причинения вреда. Так, указывая в договоре  вторую категорию надежности снабжения электроэнергией по объекту «Хлебозавод», истец не предпринял мер по обеспечению наличия независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Также, зная с 2015 года о нестабильности ситуации по содержанию подстанции ООО «Стройкомплекс», несмотря на решение Правительства Забайкальского края по вопросу возможного подключения ООО «Кенон» к сетям ПАО «МРСК Сибири» о разработке схемы синхронизации подключения потребителей к сетям сетевой компании в срок до 04.12.2015, истец каких-либо действий по изменению существующей схемы подключения не произвел.

Истец отказался от заключения договора на технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири» (протокол совещания рабочей группы КЧС и ОПБ городского округа «Город Чита» от 20.04.2016). Фактически подключение напрямую к сетям ПАО «МРСК» осуществлено в июле 2016 на основании заявка истцу от 22.04.2016.

Указанное свидетельствует о том, что истец, действуя недобросовестно, не предпринял необходимых мер по предотвращению ущерба, способствуя своим бездействием к его наступлению, что в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований к гарантирующему поставщику.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно отказал.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом решении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2017 года по делу № А78-11446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

                                                                                                              ФИО4