Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1567/2023

г. Владивосток

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КРиТ Базальт»,

апелляционное производство № 05АП-7365/2023

на решение от 20.10.2023 

судьи И.А.Васильевой

по делу № А24-1567/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 48 083 024,47 руб. 

третьи лицо: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – истец, ООО «ГЭС-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к  обществу с ограниченной ответственностью «КРиТ Базальт» (далее – ответчик, ООО «КРиТ Базальт») о взыскании  22 975 074 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие не поставки товара по договорам от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239- СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8, от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23, 24 039 766,90 руб. договорной неустойки, 1 068 183,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 10.02.2023, с указанием на взыскание процентов по день фактической оплаты долга.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2023, 18.09.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ФИО3 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Охотские месторождения» (далее – ООО «Охотские месторождения», общество с ограниченной ответственностью «Монотэк» (далее – ООО «Монотэк»).

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КРиТ Базальт» в пользу ООО «ГЭС Монтаж» взыскано 22 188 052,80 руб. долга, 2 365 611,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 16.10.2023, 101 511,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 24 655 174,96 руб. Также судом указано производить взыскание с ООО «КРиТ Базальт» в пользу ООО «ГЭС Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 22 188 052,80 руб., начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КРиТ Базальт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.11.2023, ответчик просит его отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГЭС-Монтаж» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку факты неисполнения поставщиком своих обязательств не нашли подтверждения материалами дела.

ООО «ГЭС-Монтаж» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В канцелярию суда от ООО «КРиТ Базальт»  поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью представителя прибыть принять личное участие в настоящем процессе ввиду  участие в иных судебных разбирательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие общества, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, обществом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «ГЭС-Монтаж» (покупатель) и ООО «КРиТ Базальт» (поставщик) заключены на аналогичных условиях договоры поставки: от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 45/СХЛ/СП5, от 02.04.2021 № 44/СХЛ/СП4, от 02.06.2021 № 246/СХЛ/СП16, от 02.06.2021 № 239/СХЛ/СП19, от 02.06.2021 № 250/СХЛ/СП8, от 02.06.2021 № 417/СХЛ/СП23, от 02.06.2021 № 237/СХЛ/СП7, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы и бетон, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров (пункты 1.1).

Ассортимент, стоимость и адрес поставки товара и иные условия согласуются сторонами в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договорам) с учетом дополнительных соглашений к договорам. 

Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты и повреждения товара переходят к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной или универсального передаточного акта (пункт 1.5 договоров).

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что цена договора является ориентировочной. Окончательная цена договоров определяется путем суммирования поставленного товара на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (пункты 3.5). 

Согласно пунктам 3.6 договоров поставщик выставляет счет на оплату в течение 1 дня после поступления от покупателя заявки, согласно утвержденных сторонами расценок в Приложении № 1 «Спецификация». 

Как следует из пунктов 3.7 договоров, оплата производится авансом на основании спецификации. Зачет аванса производится в полном объеме после получения товара по каждой поставке на основании подписанных сторонами товарных накладных (ТОРГ-12, ТТН или УПД) до момента полного погашения аванса. 

Пунктами 3.8, 3.9 договоров предусмотрено, что документами, подтверждающими фактический объем поставленного товара, являются подписанные сторонами по каждой поставке товарные накладные (ТОРГ-12). Покупатель рассматривает полученные документы в течение 10-ти рабочих дней с момента получения, возвращает подписанные документы или направляет мотивированный отказ от подписания. При получении поставщиком мотивированных возражений стороны решают вопрос в порядке и сроках их устранения. 

Разделами 4 договоров предусмотрен порядок поставки товара. 

Так, пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что поставщик поставляет товар в срок, указанный в спецификации. Если в спецификации указано, что поставка осуществляется «на основании заявок», то поставка товара производится поставщиком согласно заявке покупателя по форме, установленной Приложением № 2 к договору. В заявке покупатель обязан указать наименование, количество и срок поставки. Заявка направляется покупателем поставщику по адресу электронной почты, указанной в разделе 13 договора. В пунктах 4.2 договоров согласовано, что поставщик обязан подтвердить принятие заявки, направив соответствующее уведомление по адресу электронной почты покупателя, указанному в разделе 13 договора.

 В случае отсутствия ответа о согласовании заявки в течение 1 дня, заявка считается принятой на указанных в ней условиях. Поставщик доставляет товар в установленное Спецификацией место поставки и несет все связанные с этим расходы. Доставка товара осуществляется видом транспорта по выбору поставщика (пункты 4.3 договоров). 

Согласно пунктам 5.4, 5.6 договоров в случае соответствия товара требованиям договора уполномоченный представитель покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 либо универсальный передаточный акт (УПД). В случае выявления уполномоченным представителем покупателем в ходе приемки/исполнения товара ее несоответствия условиям договора, составляется соответствующий акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия. Акт составляется в количестве двух экземпляров: по одному для каждой стороны. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта, в акте делается соответствующая запись, и акт подписывается со стороны покупателя. Акт, подписанный с одной из сторон, имеет силу, если другая сторона не докажет уважительность причин отказа от подписания акта. 

Пунктами 8.1 договоров предусмотрена мера ответственности в случае непоставки товара в установленный срок либо нарушения поставщиком срока поставки товара, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Указанная неустойка начинает начисляться со дня, следующего за днем (последним днем) срока поставки товара и начисляется по день фактического исполнения поставщиком своих обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством

По договору от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6 сумма аванса составила 293 125,14 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 08.04.2021 № 285555. 

По договору от 02.04.2021 № 45/СХЛ/СП5 сумма аванса составила 9 169 297,39 согласно дополнительному соглашению № 3. Истец на основании счетов от 26.04.2021 № 69, от 09.09.2021 № 143 внес аванс на сумму 5 988 859,22 руб., 3 753 959,52 руб. согласно платежным поручениям от 26.04.2021 № 369363 на сумму 3 753 959,52 руб., от 09.09.2021 № 3846 на сумму 5 988 859,22 руб., всего 9 742 818,74 руб. Товар поставлен на сумму 2 435 437,13 руб. в подтверждении чего представлены товарные накладные от 01.07.2021 № 231 на сумму 173 158,60 руб., от 01.10.2021 № 246 на сумму 58 991,75 руб., от 01.07.2021 № 217 на сумму 181 816,53 руб., от 16.08.2021 № 157 на сумму 320 915,12 руб., от 17.08.2021 № 179 на сумму 607 615,03 руб., от 19.08.2021 № 125 на сумму 1 092 940,10 руб. Тем самым сумма аванса осталась не освоенной в размере 7 307 381,61 руб. 

По договору от 02.04.2021 № 44/СХЛ/СП4 сумма аванса составила 8 289 192,61 руб. Истец на основании счета от 26.04.2021 № 68 платежным поручением оплатил 3 044 853,93 руб. Согласно товарным накладным поставлен товар на сумму 2 610 247,45 руб.: от 25.08.2021 № 174 на сумму 47 193,40 руб., от 21.09.2021 № 193 на сумму 489 631,53 руб., от 05.08.2021 № 195 на сумму 129 781,85 руб., от 19.08.2021 № 124 на сумму 842 992,40 руб., от 01.07.2021 № 225 на сумму 135 929,50 руб., от 29.07.2021 № 186 на сумму 719 699,35 руб., от 01.07.2021 № 219 на сумму 216 448,25 руб., от 01.07.2021 № 224 на сумму 28 571,17 руб. Неосвоенная сумма аванса составила 434 606,48 руб. 

По договору от 02.06.2021 № 246/СХЛ/СП16 сумма аванса составила 1 403 597,34 руб. Истец по счету от 22.07.2021 № 115 на основании платежного поручения оплатил 155 528,71 руб. Товар ответчиком не поставлен. По договору от 02.06.2021 № 239/СХЛ/СП19 аванс составил 754 547,75 руб. На основании выставленного счета от 22.07.2021 № 119 платежным поручением от 23.07.2021 № 2123 истец внес оплату в размере 158 113,35 руб. Товар не поставлен. 

По договору от 02.06.2021 № 250/СХЛ/СП8 сумма аванса составила 4 757 328,18 руб. На основании счета от 22.07.2021 № 111 платежным поручением от 23.07.2021 № 2118 истец внес 240 000 руб. Товар не поставлен. 

По договору от 02.06.2021 № 417/СХЛ/СП23 сумма аванса составила 38 681 639,46 руб. На основании счета от 22.07.2021 № 121 истец платежными поручениями от 23.07.2021 № 2124, от 23.07.20211 № 2117 внес оплату в размере 13 373 534,40 руб. Товар не поставлен. 

По договору от 02.06.2021 № 237/СХЛ/СП7 аванс составил 7 675 277,08 руб. На основании счета от 09.09.2021 № 145 истец оплатил ответчику платежным поручением от 09.09.2021 № 3848 сумму 2 908 773,98 руб. Товар поставлен на сумму 1 895 989,67 руб. согласно товарным накладным: от 01.07.2021 № 235 на сумму 95 237,23 руб., от 20.08.2021 № 176 на сумму 554 522,45 руб., от 01.07.2021 № 226 на сумму 94 386,80 руб., от 01.07.2021 № 233 на сумму 483 732,35 руб., от 19.08.2021 № 138 на сумму 639 085,54 руб., от 01.10.2021 № 272 на сумму 29 025,30 руб. Товар на сумму 1 012 784,31 руб. не поставлен.

21.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договоров поставки, содержащее требование о возврате неосновательного обогащения (авансов) (досудебную претензию) в размере 28 255 404,12 руб., в том числе по спорным договорам, которое получено ответчиком 28.06.2022.

Указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены в полном объеме, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорных договоров. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки от 07.04.2021 № 43/СХЛ/СП6, от 02.04.2021 № 44-СХ-СП4, от 02.04.2021 № 45-СХЛ-СП5, от 02.06.2021 № 237-СХЛ-СП7, от 02.06.2021 № 239- СХЛ-СП19, от 02.06.2021 № 246-СХЛ-СП16, от 02.06.2021 № 250-СХЛ-СП8, от 02.06.2021 № 417-СХЛ-СП23,  во исполнении которых ООО «ГЭС-Монтаж» произвело оплату на расчетный счет ответчика сумму в общем размере 29 916 746,25 руб. Данные обстоятельства сторонами подтверждены, ответчиком не опровергнуты.

В силу указанного, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок.

Между тем, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик произвел только на сумму 6 941 674,25 руб., в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «КРиТ Базальт» перед ООО «ГЭС-Монтаж».

Представленные в материалы дела счета- фактуры по всем договорам подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттиска печати ответчика и истца.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные счета -фактуры содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. 

О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства. Иных, помимо представленных истцом документов, свидетельствующих о поставке товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в том числе выводов суда относительно УПД от 01.10.2021 № 320 на сумму 173 158,60 руб., от 01.10.2021 №321 на сумму 613 862,60 руб., апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии документально подтвержденной задолженности в сумме 22 188 052,80 руб. Факт частичной непоставки товара при его фактической оплате, и наличие на стороне истца неосновательного обогащения на сумму 22 188 052,80 руб. установлен материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут. Документальных доказательств поставки спорного товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврате полученной от истца предоплаты по спорным договорам.

Установив наличие и размер неосновательного обогащения, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «КРиТ Базальт» долг в размере 22 188 052,80 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной части правомерными.

Истцом на сумму основного долга за период с 08.07.2022 (согласно пункту 11.2  договора и  уведомления от 21.06.2022 о расторжении договоров, полученного ответчиком 28.06.2022) по 10.02.2022 (дата определена истцом)  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая определенную судом сумму основного долга в размере 22 188 052,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.07.2022 согласно пунктам 11.2 договоров и по 16.10.2023 (дата вынесения решения суда).

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет ввиду неправильного определения суммы долга, произведя самостоятельно расчет процентов, составивший сумму 2 365 611,16 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 365 611,16 рублей. Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически правильным.

Принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения ООО «КРиТ Базальт»  не произвело погашение основного долга в сумме 22 188 052,80 руб., коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований ООО «ГЭС-Монтаж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ООО «КРиТ Базальт» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2023  по делу №А24-1567/2023 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КРиТ Базальт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович