АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1343/2019

город Кемерово

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Краснодарского края

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» г. Москва (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом

страхования» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 88 966 руб., неустойки в размере 239

257,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 564 руб.

третье лицо, не заявляющее состоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Краснодар

при участии (до и после перерыва)

от истца - ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности от

15.05.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

от ответчика – ФИО4, представитель, действующий на основании доверенности от 27.02.2019, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис», г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования»,          г. Кемерово (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 88 966 руб.,  неустойки в размере 239 257,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 564 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме (более подробно доводы, изложены в исковом заявлении).

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 88 966 руб. В части требований о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. (более подробно доводы, изложены в отзыве на исковое заявление, в дополнительном отзыве).

Третье лицо, извещенное о дате времени и месте судебного заседания в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в заседание не направило, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ООО «Инфо-Консалт» ФИО5, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 05.01.2018 в 15.30 часов в                              г. Краснодар на ул. Калинина - ул. Фрунзе водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай К127СР123, двигаясь по ул. Фрунзе, создал помеху в движении автомобилю Хендай В305ВТ123, под управлением водителя ФИО6, в результате чего был причинен ущерб истцу, выразившийся в повреждении рекламной конструкции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от 05.01.2018, схемой ДТП от 05.01.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2018. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай К127СР123 ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», г. Кемерово, полис ЕЕЕ № 1029762694.

Истец указывает, что 11.10.2016 между истцом и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи № 11/01/16, в рамках которого были приобретены материалы, необходимые для ремонта рекламной конструкции, а именно центральной опоры 3,5 мм. с кожухом, стоимостью 115 000 руб.  

Также был, 19.09.2016 заключен договор подряда между истцом и ИП ФИО8 № 117, в рамках которого истцом заказан ремонт опоры на сити-борде форматом 2,7 х 3,7 м. по адресу: ул. им. Фрунзе (рядом с ул. им. Калинина, 325). Стоимость ремонта составила 40 998 руб. 

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования»,                   г. Кемерово с заявлением о страховой выплате в вышеуказанном размере. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 032 руб.

 Претензионным письмом от 11.10.2018 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения. Размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 88 966 руб.  (155 998 руб. – 67 032 руб.)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения, общество обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложен обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого была повреждено имущество истца, однако, между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения.

По ходатайству истца определением суда от 18.09.2019 судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Инфо-Консалт», по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы в заключение эксперта № 09-23102019 от 23.10.2019: Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества-рекламной конструкции, поврежденной в результате ДТП 05.01.2018, составляет 86 171 руб.

Выводы эксперта ООО «Инфо-Консалт», изложенные в заключении № 09-23102019 от 23.10.2019, ни стороной истца, ни стороной ответчика документально не опровергнуты.   

Оценивая довод представителя истца о том, что экспертное заключение                   № 09-23102019 от 23.10.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются неоднозначными и двусмысленными, содержащими взаимоисключающие положения, суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Инфо-Консалт» № 09-23102019 от 23.10.2019, наряду с другими доказательствами на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Основания сомневаться в достоверности результатов экспертизы ООО «Инфо-Консалт», изложенных в заключении № 09-23102019 от 23.10.2019, у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в заключении ООО «Инфо-Консалт» № 09-23102019 от 23.10.2019, оценив которое, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанное доказательство недопустимым.

Обратного истцом не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от него причинам не заявлено. 

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключении ООО «Инфо-Консалт» № 09-23102019 от 23.10.2019, истцом также не представлено. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что заключение ООО «Инфо-Консалт» № 09-23102019 от 23.10.2019 соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, названное доказательство принимается судом в качестве допустимого.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы названного заключения.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - рекламной конструкции, поврежденной в результате ДТП 05.01.2018, в размере 86 171 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества - рекламной конструкции, поврежденной в результате ДТП 05.01.2018, в размере 19 139 руб. (86 171 руб. - 67 032 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 257,13 руб. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его арифметически неверным. 

Согласно расчету, произведенного судом, размер неустойки составляет: 68 995,82 руб.   

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 19 139 руб. доплата страхового возмещения, неустойка в сумме 68 995,82 руб. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 19 139 руб., а также неустойку в размере 68 995,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.     

 

Судья                                                А.В. Алференко