ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2024                                                                               Дело № А40-82928/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваль А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, 

от ответчика (ПАО «Россети Московский регион») – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика (АО «ОЭК») – ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, 

рассмотрев 20.03.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества «Россети Московский регион», Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

на постановление от 23.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 459 603 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 31.03.2023 в размере 899 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 01.04.2023 по день фактической оплаты, стоимости фактических потерь электрической энергии по договору №17-3916 от 04.09.2007 в размере 1 472 663 руб. 05 коп., неустойки за период с 29.03.2023 по 31.03.2023 в размере 3 448 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки с 01.04.2023 по день фактической оплаты; к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»  (далее – АО «ОЭК», ответчик-2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 248 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 176 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов с 01.04.2023 по день фактической оплаты, стоимости фактических потерь электрической энергии по договору № 66-1499/113-ДР/08-1  в размере 216 202 руб. 98 коп., неустойки за период с 28.03.2023 по 31.03.2023 в размере 498 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО «ОЭК», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационных жалобах заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», АО «ОЭК» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком-1 в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007.

Судами также установлено, что между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008.

Как указали суды, данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии, а ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) по делу № А40-31086/2023 удовлетворены исковые требования ТСЖ «Магистраль» к АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 337 525 руб. 23 коп.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что за период с 01.10.2019 по 31.05.2022 был неверно применен коэффициент трансформатора тока, который повлиял на предъявленный объем электрической энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.03.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 31.01.2021, заказчиком оплачены оказанные исполнителями услуги по передаче электрической энергии, а исполнителями приобретена электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается информацией о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18-юр.

Истец также указал, что после завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов, после обращения потребителя ТСЖ «Магистраль», в связи с установлением факта неверного применения коэффициента трансформатора тока была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 508 222 кВт.ч., в том числе в сетях ответчика-1 на 443 171 кВт.ч., в сетях ответчика-2 на 65 051 кВт*ч.

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчетах с исполнителями не был учтен вышеуказанный объем, в связи с чем на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в счет оплаты услуг, в том числе на стороне ответчика-1 в размере 1 459 603 руб. 72 коп., на стороне ответчика-2 в размере 214 248 руб. 42 коп., а также задолженность по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь, в том числе на стороне ответчика-1 в размере 1 472 663 руб. 05 коп., на стороне ответчика-2 в размере 216 202 руб. 98 коп.

В связи с несвоевременным возвратом неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику-1 в размере 899 руб. 76 коп., ответчику-2 в размере 176 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

Поскольку срок оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии был нарушен, истец на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку ответчику-1 в размере 3 448 руб. 60 коп., ответчику-2 в размере 498 руб. 93 коп., с последующим начислением неустойки с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 799, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих необходимость корректировки объема потребленной электрической энергии, учтенной при определении объема оказанных услуг и подлежащих компенсации потерь.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности признаны не подлежащими удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение срока компенсации фактических потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела необходимости корректировки объема потребленной электрической энергии, учтенной при определении объема подлежащих компенсации потерь, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

 С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности в счет компенсации потерь, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для проведения перерасчета явилось обращение потребителя, по мнению которого, является неправильное определение объема потребленной электроэнергии, в связи с ошибочным применением неправильного коэффициента трансформации, поскольку 16.06.2022 актом проверки (на основании заявления ТСЖ «Магистраль») зафиксирован коэффициент трансформации тока – 20 (ПУ №08000007), 10 (ПУ № 08000200), вместе с тем, согласно акту допуска приборов учета № 111 от 24.08.2017, коэффициент трансформации тока указан - 60. Свидетельствами о поверке № СП 1703228, № СП 1703231 также подтвержден КТ – 60.

В последующем, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в рамках дела № А40-31086/2023.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, в том числе об отсутствии достаточных доказательств необходимости корректировки объема полезного отпуска в сетях ответчиков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А40-82928/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль