ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1656/2023

город Воронеж

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года                

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Энергоспецмонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности №169/23 от 03.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»: ФИО2, представителя по доверенности № 2 от 25.03.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

старший судебный пристав Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы города Москва ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

от Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом;

старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы города Москва ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 по делу №А48-1656/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по заявлению акционерного общества «Энергоспецмонтаж» к старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП, и об обязании исполнить указанное поручение, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4; общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»; Мценское РОСП УФССП России по Орловской области; судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5; старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы города Москва ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – взыскатель, АО «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ЮВАО г. Москвы от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП, а также об обязании исполнить указанное поручение (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее также – ООО «ЭМИКС»), являющееся должником в исполнительном производстве № 333102/20/77056-ИП, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО5, старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы города Москва ФИО6.

Решением Арбитражного Орловской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Исходя из результата рассмотрения спора, 07.08.2023 ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» обратилось Арбитражный суд Орловской области с  заявлением о взыскании с АО «Энергоспецмонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично. 

С акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91 200 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Энергоспецмонтаж» ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, указывая, что проведение судебных заседаний не было связано с рассмотрением сложных процессуальных вопросов или заявлений/ходатайств, правовая сложность при составлении ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов отсутствовала, представителем заявителя использовались типовые формы подготовки процессуальных документов, а занимаемая правовая позиция по настоящему делу взаимосвязана с позицией по делу А48-1467/2023, в котором интересы ООО «ЭМИКС» представлял тот же представитель. 

Также взыскатель указывает на недобросовестное поведение должника, направленное на взыскание расходов по настоящему делу в повышенном размере, аффилированность ООО «ЭМИКС» и ООО «БРАУС.Консалтинг» (организации, оказывающей юридические услуги), полагая, что судом необоснованно не были учтены расценки иных организаций, оказывающих юридические услуги в указанном регионе.

В представленном письменном отзыве ООО «ЭМИКС» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая вынесенное определение законным и обоснованным.

По мнению должника, взысканная судом стоимость юридических услуг, оказанных ООО «ЭМИКС», является разумной и соразмерной сложности дела, а также стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Орловской области, ввиду чего, довод заявителя жалобы об аффилированности сторон договора об оказании юридических услуг не опровергает возмездности услуги и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ЭМИКС» полагает, что признаки злоупотребления правом имеет поведение взыскателя, направленное на инициирование судебных разбирательств, направленных на затягивание исполнительного производства.

В судебном заседании представитель АО «Энергоспецмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил изменить его, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Представитель ООО «ЭМИКС» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлено, что АО «Энергоспецмонтаж» обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 по делу №А48-1656/2023 только в части взыскания с АО «Энергоспецмонтаж» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 91 200 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием, тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг № 146У/15 от 25.09.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «БРАУС.Консалтинг» в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными условиями Спецификаций и иных приложений к Договору (далее - Приложения), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предмет оказываемых услуг согласовывается Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору и определяет задание Заказчика. 

Изменение задания Заказчика осуществляется Сторонами в форме письменного двустороннего соглашения Сторон. Изменение Регламента оказания услуг оформляется в форме письменного двустороннего соглашения сторон с перечнем исключений из Регламента оказания услуг. Сроки оказания услуг определяются действующим законодательством Российской Федерации и установленными в Приложениях условиями оказания услуг. 

Размер и порядок оплаты услуг определяются в Спецификациях и счетах на оплату. Стоимость услуг Исполнителя не облагается НДС. Оплата услуг исполнителя осуществляется в безналичной форме по реквизитам, указанным в настоящем Договоре, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

В соответствии со спецификацией №47 от 15.03.2023 к договору № 146У/15 от 25.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2023: стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «ЭМИКС» в рамках дела № А48-1656/2023 в Арбитражном суде Орловской области составила 120 000 руб., объем оказанных услуг не детализирован и включает в себя услуги за ведение всего судебного процесса в суде первой инстанции;

- стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «ЭМИКС» в рамках настоящего дела № А48-1656/2023 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 30 000 руб., объем оказанных услуг не детализирован и включает в себя услуги за ведение всего судебного процесса в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела распоряжения генерального директора ООО «БРАУС.Консалтинг» (исполнителя услуг) от 15.03.2023 № 12, исполнителями, ответственными за исполнение спецификации № 47 от 15.03.2023 к договору № 146У/15 от 25.09.2015, назначены ФИО7 и ФИО2 (л.д. 22, т. 3).

Согласно акту оказания услуг № 111 от 10.07.2023, подписанному сторонами без замечаний и возражений, по договору исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 150 000 руб., а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № А48- 1656/2023 (Арбитражный суд Орловской области) стоимостью 120 000 руб.; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А48-1656/2023 (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) стоимостью 30 000 руб. 

Со стороны исполнителя ООО «БРАУС.Консалтинг» были совершены следующие юридические действия: 

15.03.2023 - подготовлено и представлено суду ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица от 15.03.2023;

 29.03.2023 - подготовлен и представлен суду отзыв от 28.03.2023 на заявление АО «Энергоспецмонтаж» от 28.02.2023;

 29.03.2023, 11.04.2023, 21.04.2023   - представление интересов должника в судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области по делу;

01.07.2023 - подготовлен и представлен суду отзыв на апелляционную жалобу АО «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48- 1656/2023 от 25.04.2023;

 04.07.2023 - представление интересов должника в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 

07.08.2023 - подготовлено и представлено суду заявление о взыскании судебных расходов от 07.08.2023.

Оплата услуг исполнителя в размере 150 000 руб. произведена третьим лицом ФИО8, что подтверждается кассовым чеком № 17 от 18.07.2023, соглашением о судебном финансировании № 5 от 18.07.2023 (л.д. 24, 26, т. 3). 

Также в материалы дела представлены приходный и расходный кассовые ордера №8 от 18.07.2023 и №6 от 18.07.2023, копия листа кассовой книги от 18.07.2023, чека самоинкассации от 18.07.2023, выписки операций по лицевому счету ООО «БРАУС.Консалтинг» (том 3 л.д. 67-71).

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судом учтено, что предметом рассмотрения по делу № А48-1656/2023 являлись требования АО «Энергоспецмонтаж» (взыскателя по исполнительному производству) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя  Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 о предоставлении документов, истребованных у должника.

ООО «ЭМИКС», также  являющееся стороной исполнительного производства (должник), привлечено к участию в данном деле в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" .

Активное процессуальное поведение ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» было обусловлено характером предъявленных требований, предполагающих исследование вопроса о предоставлении должником необходимых документов,  при этом выражалось в участии представителя ООО «ЭМИКС» в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, представлении доказательств, отзывов на заявление и апелляционную жалобу и изложение позиции по делу, что способствовало представлению суду полной и всесторонней информации для разрешения спора по существу и отказу в удовлетворении требований взыскателя.

Таким образом, принятое в пользу судебного пристава-исполнителя решение суда по делу № А48-1656/2023 было принято при активном процессуальном поведении ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство», выступившего фактически на стороне судебного пристава-исполнителя, что определяет его право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с заявителя как стороны по делу, не в пользу которой был принят судебный акт, и процессуальное поведение которой явилось причиной несения ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, вывод  суда первой инстанции  о возникновении у ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство», как третьего лица, участвующего в рассмотрении дела, права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, является обоснованным.

Также апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с заявителя расходов на оплату  услуг представителя третьего лица.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом доводов АО «Энергоспецмонтаж» о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «ЭМИКС» работ, сложившуюся стоимость юридических услуг на территории Орловской области, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными, объективно необходимыми и процессуально оправданными заявленные к возмещению ООО «ЭМИКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 91 200 руб. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ – в части удовлетворения требований ООО «ЭМИКС»  о взыскании с АО «Энергоспецмонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя, не находит оснований для переоценки приведенных выводов суда первой инстанции. 

При этом апелляционным судом учтено, что правомерность взыскания понесенных ООО «ЭМИКС» судебных издержек на оплату услуг представителя с  АО «Энергоспецмонтаж», а также факты оказания ООО «ЭМИКС» данных услуг и их оплаты в указанном размере подтверждены материалами дела и заявителем жалобы по существу не опровергнуты.

Учитывая, что стоимость оказанных представителем услуг была согласована сторонами в фиксированном размере, суд первой инстанции,  принимая во внимание объем и характер проделанной представителем должника работы, а также  расценки, установленные  Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 24.02.2022,  а также иными прейскурантами цен, представленными в материалы дела, пришел к  выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 91 200 руб. исходя из следующего расчета:

- участие представителя ООО «ЭМИКС» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области, состоявшихся 29.03.2023, 11.04.2023, 21.04.2023 - стоимостью 30 000 руб.  (10 000 руб. х 3 заседания);

- участие представителя в суде апелляционной инстанции 04.07.2023-  стоимостью 30 000 руб.,

-   за подготовку отзыва от 28.03.2023 на заявление АО «Энергоспецмонтаж» от 28.02.2023 (за 2 стр. печатного текста, без учета перечня приложенных документов и вводной части) на сумму 11 000 руб., из расчета 2 стр. ? 5 500 руб. (п. 13 прейскуранта);

-   за подготовку отзыва на апелляционную жалобу АО «Энергоспецмонтаж» (за 4 стр. печатного текста, без учета перечня приложенных документов и вводной части) на сумму 13 200 руб., из расчета 4 стр. ? 3 300 руб. (п. 50 прейскуранта);

-   за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 07.08.2023 – 9 900 руб. (из расчета 3 стр. ? 3 300 руб. (п. 50 прейскуранта)), с последующим снижением стоимости данной услуги  до 6 000 руб., учитывая характер трудозатрат исходя из составления аналогичного заявления по настоящему делу и по делам № А48-207/2023 и № А48-1467/2023, которые  составлены представителем по одной типовой форме;

за подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица от 15.03.2023 на сумму 1 650 руб., из расчета 0,5 стр. ? 3 300 руб. (п. 12 прейскуранта), с последующим снижением стоимости данной услуги  до 1000 руб. с учетом типовой формы и аналогичного содержания процессуальных документов по настоящему делу и делу №А48-1467/2023.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает превышения примененных к правоотношениям сторон с целью установления разумного размера понесенных третьим лицом издержек расценок по сравнению со  сложившейся в регионе стоимостью  аналогичных услуг.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом области при определении разумного предела подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек учтены наряду с прейскурантом, утвержденным постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 24.02.2022,  также иные прейскуранты цен, представленные в материалы дела (что обусловило снижение расходов за представительство в суде первой инстанции), а также принято во внимание составление представителем  аналогичных процессуальных документов в рамках настоящего дела и дел №А48-207/2023 и № А48-1467/2023 (что послужило основанием для снижения расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица).

При этом апелляционный суд учитывает, что инициирование судебного разбирательства в рамках указанных арбитражных дел осуществлялось АО «Энергоспецмонтаж», что обуславливает необходимость несения заявителем соответствующих правовых последствий, состоящих в случае признания необоснованными заявленных требований в возмещении судебных издержек лицам, привлеченным к участию в указанных делах и вынужденным нести соответствующие расходы на оплату услуг представителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ООО «ЭМИКС» и ООО «БРАУС.Консалтинг» (организации, оказывающей юридические услуги) не может быть принята судом во внимание, поскольку не опровергает обоснованность несения должником расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен судом исходя из критерия разумности.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 200 руб. являются документально подтвержденными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с АО «Энергоспецмонтаж» с учетом результата рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024  в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2024 по делу №А48-1656/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоспецмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

Е.А. Аришонкова