Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83243/23

26 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ФРЭШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по уплате членских взносов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 14.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация – Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» (далее – истец, А-СРО «Мособлпрофпроект») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭШ» (далее – ответчик, ООО «ФРЭШ») о взыскании 82 500 руб. 00 коп. задолженности по членским взносам за период с июля 2022 года по июль 2023 года, 3 009 руб. 59 коп. долга по оплате целевого взноса за 2022 год, 3 935 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 14.09.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления А-СРО «Мособлпрофпроект», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ассоциация - Саморегулируемая организация «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект», (далее - А-СРО «Мособлпрофпроект», Ассоциация) является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-П-140-27022010. 

18.01.2022 ООО «ФРЭШ» принято в члены А-СРО «Мособлпрофпроект», что подтверждается протоколом заседания Совета А-СРО «Мособлпрофпроект» № 1065-01/2022.

В соответствии с п. 5.1 Устава А-СРО «Мособлпрофпроект», утвержденным в последней редакции Общим собранием членов Ассоциации 10 сентября 2018 года (далее – Устав), одним из источников формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов, в том числе, вступительные, членские и целевые взносы. 

В соответствии с пунктом 7.2 Устава, в своей деятельности, члены Ассоциации обязаны, кроме всего прочего:

соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Ассоциации; своевременно вносить взносы, являющиеся обязательными, согласно положениям действующего законодательства и внутренним документам Ассоциации. 

29 октября 2020 года Протоколом Очередного Общего собрания членов Ассоциации – Саморегулируемой организации «Профессиональное объединение проектировщиков Московской области «Мособлпрофпроект» №32/20 утверждено «Положение о членстве», согласно п. 4.3 членский взнос - это обязательный регулярный целевой денежный взнос члена Ассоциации, который направляется на обеспечение деятельности Ассоциации по достижению уставных целей и реализации уставных задач и функций Ассоциации и составляет 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. Для членов Ассоциации участвующих в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств дополнительно определен ежемесячный членский взнос в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

При этом членский взнос рассчитывается ежемесячно, а уплачивается ежеквартально каждым членом Ассоциации не позднее 20 (двадцатого) числа первого месяца квартала (не позднее 20 января, 20 апреля, 20 июля, 20 октября) (п. 4.3.1). 

В соответствии с пунктом 4.4.1 Положения, члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения изыскателей и проектировщиков, членом которого является Ассоциация, в размере, установленном вышеуказанным Национальным объединением изыскателей и проектировщиков. При этом датой уплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Ассоциации. 

Протоколом VII Всероссийского съезда СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, от 26 апреля 2019 года утверждён ежегодный целевой взнос на нужды НОПРИЗ в размере 6 500 рублей (8 вопрос повестки дня). 

ООО «ФРЭШ», в нарушение п. 7.2. Устава А-СРО «Мособлпрофпроект», не производило оплату членских взносов за период с июля 2022 года по июль 2023 года, в связи с чем задолженность составила 82 500 руб. 00 коп., а также не оплатило целевой взнос на нужды НОПРИЗ за 2022 год, в связи с чем задолженность составила 3 009 руб. 59 коп.

Таким образом, общая задолженность Ответчика составляет 85 509 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов задолженности и бухгалтерской справкой. 

ООО «ФРЭШ» исключено из членов А-СРО «Мособлпрофпроект», что подтверждается протоколом Заседания Совета Ассоциации.

28.08.2023 ответчику направлено уведомление исх.№ 282408/Ю о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик оплату не произвел, образовалась задолженность в общей сумме 85 509 руб. 59 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии со статьей 6 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация разрабатывает и устанавливает условия членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности. 

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации вступительные, членские и целевые взносы (статья 12 Закона № 315-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями и членами организации.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате членских взносов и целевого взноса надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 85 509 руб. 59 коп. Доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Также истцом начислено ответчику 3 935 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 14.09.2023, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате членских и целевых взносов за спорный период, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 82500 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев данные требования, не оспоренные ответчиком, суд находит их соответствующим действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп. подтвержден:

- договором №Суд-2023 от 19.06.2023 по оказанию юридической помощи;

- платежным поручением от 25.11.2020 № 2570 на сумму 45 000 руб.  00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.   

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом рассмотрения дела в первой инстанции, приходит к выводу, что она является неразумной и несоразмерной относительно разбирательства по делу. Судебные издержки таким образом суд полагает возмещению частично в сумме 30000 рублей, в удовлетворении в остальной части судебные издержки не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФРЭШ» в пользу А-СРО "МОСОБЛПРОФПРОЕКТ" денежные средства в сумме 85509 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3935 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 82500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 3578 рублей, 30000 рублей по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская