390/2024-20571(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1439/2024

Дело № А41-4402/19

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 20.12.2022;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря  2023 года, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о  привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу № А41-4402/19 о  несостоятельности (банкротстве) АО «Лифтек»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-4402/2019  АО «Лифтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО4.  

Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Лифтек».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А414402/19 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам  

должника АО «Лифтек»; производство по заявлению в части определения размера  субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве)).  

В частности, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо:  

- являлось руководителем должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве); 

- имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами более чем  половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пп. 2  п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве);  

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

Возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том  числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  

оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом (пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).  

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных  могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих  действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во  внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия  нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 постановления  Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О 3 22_14974465 некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53)).  

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то, что с  момента образования (14.03.2005) по дату открытия конкурсного производства  (06.05.2019) мажоритарным акционером АО «Лифтек» являлся ФИО2 (более 40% доли в уставном капитале Должника).  

Также ФИО2 являлся руководителем Общества с 14.03.2005 по 06.05.2019.  

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что судебными актами по делам   № А41-11887/2019, № А41-92132/2022, а также в рамках дела о банкротстве № А414402/2019 установлено, аффилированность АО «Лифтек» по отношению к ФИО2.  

Таким образом, ФИО2 является контролирующим лицам должника на  основании статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, уполномоченный орган также ссылается на то, что должник явлется  аффилированным с его основными контрагентами.  

Заявитель ссылается на то, что АО «Лифтек» совместно с иными лицами является  участником «холдинга» - группы компаний «Лифтек».  

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся  руководителем, соучредителем и одним из акционеров АО «Лифтек» (Должник).  

Другими соучредителями Должника являются: - ФИО5 (ИНН 

<

***>); - ФИО6 (ИНН 

<

***>); - ФИО7 (ИНН 

<

***>); - ФИО8 (ИНН 

<

***>); - ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Согласно банковским выпискам Должника, получателями дивидендов АО «Лифтек»  являлись следующие лица:  

- ФИО9 (получал денежные средства в период с 2012 по 2017  гг. на общую сумму 19 851 013.00 руб. с назначением платежей: «выплата дивидендов»);  

- ФИО7 (получал денежные средства в период с 2012 по 2017 гг.  на общую сумму 21 190 091.00 руб. с назначением платежей: «выплата дивидендов»);  

- ФИО5 (получал денежные средства в период с 2012 по 2016  гг. на общую сумму 18 260 434.00 руб. с назначением платежей: «выплата дивидендов»);  

- ФИО10 (ИНН 

<

***>; получал денежные средства  в период с 2012 по 2017 гг. на общую сумму 57 791 623.00 руб. с назначением платежей:  «выплата дивидендов»);  

- ФИО11 (ИНН 

<

***>; получал денежные средства в  период с 2012 по 2015 гг. на общую сумму 51 179 711.00 руб. с назначением платежей:  «выплата дивидендов»).  

Помимо Должника, ФИО2 являлся соучредителем в ООО «СП «Лифтек»  (ИНН 

<

***>). Руководителями ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) являлись:  

- до 21.05.2016 - ФИО8 (соучредитель Должника); 

- с 21.05.2016 по 18.12.2020 - ФИО12 (ИНН 

<

***>).  

Помимо ФИО2, учредителями ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>)  также являлись:  

- ФИО13 (ИНН 

<

***>); - ФИО11; - ФИО10. Учредителями/участниками ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) являются: - ФИО5; - ФИО10; - ФИО11; - ФИО2; - ФИО7; - ФИО9. 

По результатам мероприятий налогового контроля (решения Инспекций от  28.09.2018 № 09-04/27/25 и от 17.11.2020 № 09-04/01/6 о привлечении АО «Лифтек» к  ответственности за совершение налогового правонарушения), а также судебными актами  по делу № А41-11887/2019 уполномоченным органом установлено, что АО «Лифтек»  (Должник), ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>),  которое являлось учредителем ООО «СП Лифтек» (ИНН 

<

***>) являются  аффилированными и взаимозависимыми лицами, входящими в группу компаний  «Лифтек».  

ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) являлось учредителем ЗАО «Национальная  Лифтовая Компания» (ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «НЛК») до 02.01.2022.  

ЗАО «НЛК» являлось одним из контрагентов Должника. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А414402/2019 о признании недействительными сделок с ООО «СП «Контакт» установлена  аффилированность ФИО2, ФИО8,  ФИО10, ФИО11 с Должником, ООО  «СП «Контакт» (ИНН 

<

***>), ООО «Вертикаль Проект» (ИНН 

<

***>), ООО  «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтек-Мгрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «СП  «Лифтек» (ИНН 

<

***>).  

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 09.11.2020 по  делу № 1-868/2020 ФИО8 признан виновным за совершение им  как бывшим руководителем ООО «СП «Контакт» преступления, ответственность за  которое установлена ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Приговором суда также установлено, что ООО «СП «Контакт» входит в группу  компаний «Лифтек».  

ФИО8 (соучредитель Должника и ООО «СП «Лифтек»  (ИНН 

<

***>)) также является одним из соучредителей ООО «Лифт.К» (ИНН  

<

***>), которое являлось одним из контрагентов Должника.  

ФИО8 также является соучредителем ООО «СП «Лифтек» (ИНН  

<

***>) – организации «клона» ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) и одного из  контрагентов Должника.  

ФИО9 (учредитель Должника) также являлся руководителем и  учредителем ООО «Лифт – Монтажстрой» (ИНН 

<

***>) – одного из контрагентов  Должника.  

В ходе анализа деятельности Общества в рамках мероприятий налогового контроля  Инспекция установила, что у АО «Лифтек» имелся собственный сайт - «https://www.liftec- group.ru».  

По данным сайта https://www.liftec-group.ru (орфография сохранена): 

«Компания «ЛИФТЕК» — одна из крупнейших компаний России,  специализирующихся на лифтах и подъемниках отечественных и лучших мировых  производителей. В спектр услуг входит поставка, монтаж, техническое и сервисное  обслуживание оборудования, все это — с соблюдением высочайших стандартов качества.  Компания была создана в 2004 году. Основой предприятия стали специалисты  проработавшие в сфере монтажа лифтового оборудования 15 лет. Мы гордимся тем, что  ведущий мировой концерн, крупнейшая компания «ТиссенКрупп Элеватор» выбрал нас в  качестве партнёра. Мы дорожим нашей репутацией, потому что она заслужена. Мы  постоянно участвуем в выставках и семинарах, как российских, так и международных.  Всегда учимся и никогда не стоим на месте».  

На сайте https://www.liftec-group.ru в разделе «Контакты» указаны следующие адреса:  

- 142700, 

<

...> - центральный офис (место регистрации АО  «Лифтек» (Должник); ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>)).  

«Филиалы»: 

- 108841, г. Москва, г. Троицк, Академическая площадь 1, оф. V (по данному адресу  расположено ООО «СП «Лифтек-Новая Москва» (ИНН 

<

***>));  

- 142100, 

<

...> (по данному  адресу расположены: ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) и ООО «Лифтек+» (ИНН  

<

***>);  

- 143005, г. Одинцово, блв. Маршала ФИО14, 7 (по данному адресу расположено ЧУ  ДПО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «СП ЛИФТЕК» (ИНН 

<

***>). Следует  

отметить, что в г. Одинцово Московской области также расположено ООО «Лифтек- Мгрупп» (ИНН 

<

***>).  

На сайте https://www.liftec-group.ru в разделе «Новости» имеется статья «ЛИФТЕК  подтвердил ISO9001». Из данной новости следует, что «Компания Лифтек» подтвердила  соответствие требованиям ISO9001 в области производства строительных металлических  изделий. Копия размещена в разделе: «Наши документы».  

Из данного раздела следует, что указанный сертификат выдан АО «Лифтек»  (Должнику).  

Также в разделе «Наши документы» имеется: выписка из реестров  саморегулирующей организации, выданной ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>), копия  письма от 25.10.2017 № 188 с благодарностью, выданная Московской областной  общественной организации Общероссийского профессионального союза работников  жизнеобеспечения генеральному директору ООО «СП «Лифтек» ФИО12, сертфикат  официального представителя ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН  

<

***>), выданная ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>); сертификат ООО «СП  «Лифтек» является официальным дистрибьютером ЗАО «ЛАТРЕС».  

Собственником помещений, расположенных по адресу местонахождения Должника  (142700, 

<

...>) является ООО «Гранд Форш» (ИНН 

<

***>).  

Данные помещения сдавались ООО «Гранд Форш» в аренду Должнику.  Руководителем и учредителем ООО «Гранд Форш» являлся ФИО2 (руководитель и соучредитель Должника).  

Также ФИО2 является руководителем и единственным учредителем ООО  «Лифтек» (ИНН 

<

***>).  

ФИО7 (совместно с ФИО2) являлся одним из участников ООО  «Лифтек» (ИНН 

<

***>) в период с 24.04.2018 по 05.06.2020.  

Анализируя иные организации, расположенные по адресам, указанным на сайте  https://www.liftec-group.ru в разделе «Контакты» необходимо отметить следующее.  

Руководителем ООО «СП «Лифтек-Новая Москва» (ИНН 

<

***>) с 12.11.2019  является ФИО15 (ИНН 

<

***>; сын руководителя и учредителя  Должника - ФИО2).  

Учредителями ООО «СП «Лифтек-Новая Москва» (ИНН 

<

***>) являются: 

- ФИО16 (ИНН 

<

***>; сын руководителя и учредителя  Должника - ФИО2);  

- ФИО10; - ФИО17; - ФИО5. 

Учредителем ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) является ООО «Лифтек» (ИНН  

<

***>), являющееся аффилированным с Должником лицом.  

Учредителями/участниками ООО «Лифтек+» (ИНН 

<

***>) являются: 

- ФИО2 (руководитель и учредитель Должника) в период с  17.05.2017 по 22.07.2020;  

- ФИО16 (ИНН 

<

***>; сын руководителя и учредителя  Должника - ФИО2);  

- ФИО10; - ФИО17; - ФИО5. 

Учредителем ЧУ ДПО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) является ООО «СП  Лифтек» (ИНН 

<

***>), аффилированное с Должником.  

Руководителем ООО «Лифтек-Мгрупп» (ИНН 

<

***>) с 08.07.2015 по  13.01.2017 являлся ФИО12 (бывший руководитель ООО «СП  Лифтек» (ИНН 

<

***>) и ООО «СП «Контакт»).  

Учредителями ООО «Лифтек-Мгрупп» (ИНН 

<

***>) являются: 

- ФИО2 (руководитель и учредитель Должника) в период с  18.07.2015 по 13.08.2020;  

- ФИО16 (ИНН 

<

***>; сын руководителя и учредителя  Должника - ФИО2);  

- ФИО10; - ФИО17; - ФИО5. Кроме того, судом первой инстанции указано следующее. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по заявлению ООО «СП  «Лифтек» (ИНН 

<

***>) в отношении него возбуждено дело о банкротстве № А4035798/2018.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40- 35798/2018  ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён  ФИО18 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу № А4035798/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «СП «Лифтек» (ИНН  

<

***>) завершена.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 в отношении ООО  «Лифт.К» (ИНН 

<

***>) возбуждено дело о банкротстве № А40-125794/2017.  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-125794/2017 ООО  «Лифт.К» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО18 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № А40125794/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Лифт.К» (ИНН  

<

***>) завершена.  

В деле о банкротстве АО «Лифтек» № А41-4402/2019 ФИО18 является представителем конкурсного управляющего Должника - ФИО4.  

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 53 - 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», ст. 19 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности,  что АО «Лифтек» (Должник) совместно с ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО  «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «СП Лифтек»  (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «СП «Контакт» (ИНН  

<

***>), ООО «Вертикаль Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтек-Мгрупп» (ИНН  

<

***>), ЧУ ДПО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтек» (ИНН  

<

***>), ООО «Лифтек+» (ИНН 

<

***>), ООО «СП «Лифтек-Новая Москва»  (ИНН 

<

***>), ООО «Лифт.К» (ИНН 

<

***>), ЗАО «НЛК» (ИНН 

<

***>),  ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифт – Монтажстрой» (ИНН 

<

***>),  ООО «Гранд Форш» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами,  действующими от лица «холдинга» - группы компаний «Лифтек» (далее - ГК «Лифтек»),  контролируемый ФИО2 и его детьми (ФИО16  (ИНН 

<

***>) и ФИО15 (ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН  

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11  (ИНН 

<

***>).  

Указанный вывод подтверждается следующим: 

- указанные организации имеют общих руководителей, учредителей, участников,  акционеров; - информацией из открытых источников сети «Интернет»;  

- обстоятельствами, установленными в рамках мероприятий налогового контроля,  проведённых Инспекцией в отношении Общества и судебными актами по делу № А4111887/2019;  

- приговором суда в отношении ФИО8 как руководителя ООО «СП  «Контакт»;  

- судебными актами в рамках дела о банкротстве АО «Лифтек» № А41- 4402/2019; 

- большинство указанных организаций имеют одинаковое наименование («Лифтек»);  

- большинство организаций расположены по одним и тем же адресам; 

- процедуру банкротства АО «Лифтек», ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Лифт.К» (ИНН 

<

***>) сопровождает один арбитражный управляющий -  ФИО18 (данное лицо также представляло интересы конкурсного  управляющего Должника в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности).  

Анализируя аффилированность АО «Лифтек» и иных участников ГК «Лифтек» с АО  «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>; далее - АО «ЩЛЗ», Завод),  ООО «Серпуховский Лифтостроительный Завод» (ИНН 

<

***> (далее – ООО  «СЛЗ»)), ЗАО «ТД «Щербинские Лифты» (ИНН 

<

***>), РОО «СМС ОАО «ЩЛЗ»  

(ИНН 

<

***>), ООО «Центральное Управление Олз» (ИНН 

<

***>), судом  установлено следующее.  

Одним из основных контрагентов Должника являлось АО «Щербинский  лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>; далее - АО «ЩЛЗ», Завод).  

Также одним из контрагентов Должника являлось ООО «Серпуховский  Лифтостроительный Завод» (ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЛЗ»)).  

В ходе анализа управления АО «ЩЛЗ» и ООО «СЛЗ» установлено следующее.  

Руководителем АО «Щербинский лифтостроительный завод» до 28.11.2018 являлся  ФИО19 (ИНН 

<

***>). На предприятии «Щербинский  лифтостроительный завод» (до 1985 г. называлось Московский опытно-экспериментальный лифтовый завод) Ваксман М.А. работает с 1975 г. Начиная с 1987 г.  Ваксман М.А. являлся генеральным директором предприятия Щербинский  лифтостроительный завод», а с 1993 г. – руководителем АО «ЩЛЗ». Данная информация  отражена в газете «Рабочий город» от 07.10.2017 № 8 (159), являющегося корпоративным  изданием АО «ЩЛЗ».  

Помимо Ваксмана М.А. в управлении Заводом (т.е. лица, имеющие возможность  определять действия Завода; «топ-менеджеры») принимали решения следующие лица:  

- ФИО10, являющийся «коммерческим директором» АО  «ЩЛЗ»;  

- ФИО5 являлся заместителем «коммерческого директора»  АО «ЩЛЗ»;  

- ФИО20, являлся «техническим директором» АО «ЩЛЗ»  (данная информация подтверждается на официальном сайте АО «ЩЛЗ»  (https://www.shlz.ru));  

- ФИО11 являлся членом совета директоров АО «ЩЛЗ», а  также в 2006 г. занимал должность заместителя «коммерческого директора» АО «ЩЛЗ».  

Данная информация подтверждается номерами газеты «Рабочий город», издаваемой  АО «ЩЛЗ» от 30.09.2011 № 11 (87), от 07.03.2018 № 2 (164) и от 06.11.2018 № 10 (172),  письмо АО «ЩЛЗ» от 08.11.2017 № 30.07.01-00514а, подписанное «коммерческим  директором» ФИО10 Из письма Завода от 12.12.2022 б/н (ответ на письмо  Управления от 20.10.2022 № 22-16/071644@), а также представленных документов  следует, что в АО «ЩЛЗ» осуществляли деятельность следующие лица:  

- ФИО10 в период с 15.09.1995 по 29.12.2018 являлся коммерческим  директором Завода;  

- ФИО5 в период с 01.10.2013 по 29.12.2018 являлся первым заместителем  коммерческого директора в подразделении «коммерческое управление» АО «ЩЛЗ»;  

- ФИО11 в период с 10.12.1997 по 09.11.2015 являлся первым заместителем  генерального директора в АО «ЩЛЗ»;  

- Ваксман М.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «ЩЛЗ» с 03.07.1975 по  30.12.2021 от главного инженера до генерального директора Завода (с 28.06.1993 по  06.06.2017; с 30.10.2017 по 20.11.2018).  

Также АО «ЩЛЗ» пояснило, что Завод (51 % доли уставного капитала) совместно с  ФИО6 (соучредитель Должника), Ваксманом М.А., ФИО2, ФИО21,  ФИО22, ФИО20 ФИО10 являются соучредителями ЗАО «ТД  «Щербинские Лифты» (ИНН 

<

***>). Состав учредителей данного юридического  лица не изменился до момента исключения из ЕГРЮЛ 08.08.2018.  

Соучредителями РОО «СМС ОАО «ЩЛЗ» (ИНН 

<

***>) являются ФИО10, ФИО20, Ваксман М.А. и ФИО11  

Ваксман М.А., ФИО20, ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) являются  соучредителями ООО «Центральное Управление Олз» (ИНН 

<

***>). Руководителем  ООО «СЛЗ» являлся ФИО11. Учредителями ООО «СЛЗ» стали  Ваксман М.А. и АО «Визель» (ИНН 

<

***>).  

Кроме того, АО «ЩЛЗ» совместно с ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>; входит с  Должником в ГК «Лифтек») до 13.12.2019 являлись учредителями ООО «ТД «Щербинские  Лифты» (ИНН 

<

***>).  

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела о банкротстве  Должника, вступившим в законную силу (определение Арбитражного суда Московской  области от 11.03.2022 по делу № А41-4402/2019 об отказе во включении в реестр  требований кредиторов Должника требований ООО «Строительные Активы»).  

Таким образом, должник совместно с другими участниками ГК «Лифтек» образован  работниками АО «ЩЛЗ», имевшим возможность определять действия Завода («топ- менеджеры»).  

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 53 - 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», ст. 19 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности  того, что АО «Лифтек» совместно с иными участниками ГК «Лифтек» являются  аффилированными по отношению к АО «ЩЛЗ» (ИНН 

<

***>), ООО «СЛЗ» (ИНН  

<

***>), ООО «ТД «Щербинские Лифты» (ИНН 

<

***>), ООО «Центральное  Управление Олз» (ИНН 

<

***>), РОО «СМС ОАО «ЩЛЗ» (ИНН 

<

***>), АО  «Визель» (ИНН 

<

***>), ЗАО «ТД «Щербинские Лифты» (ИНН 

<

***>).  

Также уполномоченный орган указывает, что АО «Лифтек» совместно с участниками  ГК «Лифтек»: АО «ЩЛЗ», ООО «СЛЗ» - являлись участниками «холдинга» группы  компаний «СУ155» (далее - ГК «СУ155», ГК «СУ-155», ГК «СУ № 155»).  

Как установлено судом первой инстанции, судебными актами, вступившими в  законную силу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 в  рамках дела о банкротстве № А40-24191/2015; постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.12.2021 по делу № А41-1022/2016; постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 № Ф05-15691/2016 по делу № А411022/2016) установлено, что АО «СУ-155» (ИНН 

<

***>) совместно с ЗАО «ГК Су155» (ИНН 

<

***>), ООО «МУ-3» (ИНН 

<

***>), ООО «СУ-155 КАПИТАЛ»  (ИНН 

<

***>), АО «Визель» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами,  

входящими в «холдинг» - группу компаний «СУ-155», подконтрольный ФИО13 (ИНН 

<

***>) и его родственникам.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 № Ф05- 15691/2016 по делу № А41-1022/2016 также установлено, что конечным бенефициаром и  лицом, имевшим фактическую возможность определять действия АО «СУ-155», являлся  ФИО13  

При этом он фактически управлял всеми организациями, входившими в группу  компаний «СУ-155».  

ФИО13 указывал себя как руководителя «Компании «СУ-155»  на выборах (являлся одним из кандидатов) на должность мэра г. Москвы в 2018 г. от  партии ЛДПР под лозунгом: «Всех построю».  

Аналогичная информация изложена в статье, выложенной на сайте журнала «Forbes»  (https://www.forbes.ru) под заголовком: «Миллиардеркооператор: как «СУ-155» оказалась  на грани банкротства».  

На аффилированность между ГК «СУ-155», ФИО13 с АО «ЩЛЗ» и ООО  «СЛЗ» указывают следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2021 по делу № А40-168415/2020,  вступившим в законную силу установлено, что акционерами АО «ЩЛЗ» являлись ПАО  «КМЗ», ООО «Гранд Инвест», ООО «Меналай» и ООО «Риджерси».  

Судом также установлено, что все общества входят в одну группу лиц. Участником указанных обществ являются ООО «РК Актив». 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40125627/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ранее учредителем  акционеров АО «ЩЛЗ» являлось АО «Визель» (участник ГК «СУ № 155»).  

Целью передачи долей в уставном капитале акционеров АО «ЩЛЗ» от АО «Визель»  в пользу ООО «РК Актив» являлось приобретение долей (акций) коммерческих  организаций, входящих в одну группу лиц (в понимании статьи 9 Закона о защите  конкуренции) с группой компаний СУ155, для последующей санации (погашения  имеющейся задолженности и исполнения имеющихся обязательств по строительству  объектов недвижимости) во исполнение Концепции завершения строительства объектов  ПС СУ-155, разработанной Министерством строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации и принятой Правительственной комиссией по  экономическому развитию и интеграции 09.12.2015.  

ООО «РК Актив» (ИНН 

<

***>) является лицом, аффилированным с АО  «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>).  

ООО «РК Актив» (ИНН 

<

***>) также являлось управляющей организацией  ООО «Су-155 Капитал» (ИНН 

<

***>) в период с 01.06.2016 по 03.10.2017.  

Обстоятельства подконтрольности Завода группе компаний «СУ-155», а также  реализации АО «ЩЛЗ» в пользу АО «Дом.РФ» также освещались в открытых источниках  (статья интернет-издания «РосБизнесКонсалтинг» (далее – РБК), опубликованные на сайте  «www.rbc.ru»), а именно, статьи под заголовками: «Дочка» «Дом.РФ» купит лифтовый  

бизнес экс-депутата ФИО23» (опубликовано 08.11.2019); «Полугодовая выручка  промышленного блока «СУ-155» увеличилась на треть» (опубликовано 14 22_14974465  02.08.2012); «Главы крупных застройщиков столицы идут в Мосгордуму» (опубликовано  15.05.2014).  

В 2015 г. в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием ГК «СУ-155»,  организации, входящие в данный «строительный холдинг» определены на санацию АКБ  «Российский Капитал» (ПАО). Указанная информация подтверждается статьей от  09.12.2015 под заголовком: «Санацией СУ-155 займутся «Российский капитал» и группа  БИН», опубликованном в интернет-газете «РБК» (https://www.rbc.ru).  

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в рамках процедуры собственной санации  передал 100 % своих акций АО «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>), а сам банк сменил  наименование на «Банк Дом.РФ». Указанная информация отражена в открытых  источниках (выписки из ЕГРЮЛ, статьи, опубликованные в СМИ).  

Вместе с тем, ряд организации, действовавшие от имени «строительного холдинга» - ГК «СУ-155» признаны банкротами: ООО «МУ3» (дело № А40-24191/2015), АО «СУ-155»  (дело № А41-1022/2016), ООО «Су-155 Капитал» (дело № А40-196134/2015), ЗАО «ГК Су155» (дело № А40-119843/2015) и т.д.  

Руководителем ООО «СЛЗ» является ФИО11 (один из акционеров Должника и  «топ-менеджеров» Завода и ГК «Лифтек»). Учредителями ООО «СЛЗ» являются Ваксман  М.А. (бывший руководитель Завода) и АО «Визель» (учредитель участников ГК «СУ-155»  - ЗАО «ГК Су155» (ИНН 

<

***>) и АО «СУ-155» (ИНН 

<

***>)).  

ООО «СЛЗ» являлось собственником предприятия «Серпуховский  лифтостроительный завод» (признано несостоятельным (банкротом) на основании  решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/2016).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу   № А41-9145/2016 установлено, что активы ООО «СЛЗ» (предприятие «Серпуховский  лифтостроительный завод») находится в залоге у Межрегиональной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 3 (залогодержатель) на основании договора залога от  25.12.2015 № 12-26/6, заключённого и ООО «СЛЗ» (залогодатель) в рамках исполнения  обязательств АО «СУ-155» перед налоговым органом (Межрегиональной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 3).  

В связи с неисполнением АО «СУ-155» обязательств перед Межрегиональной ИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, а также банкротством ООО «СЛЗ»,  требования уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №  11 по Московской области) включены в реестр требований кредиторов (ООО «СЛЗ») как  требования, обеспеченные залогом.  

В статье, опубликованной на сайте РБК 26.08.2013 под заголовком: «Лифты нового  поколения стали производить в России» указано: «В Подмосковье начал работу  Серпуховский лифтостроительный завод (СЛЗ). ГК «СУ-155», чьими силами был  проинвестирован проект и осуществлено строительство, - вложила в строительство завода  и оснащение оборудованием 3 млрд руб».  

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств указывает, что АО «ЩЛЗ» и  ООО «СЛЗ» также являлись участниками («активами») ГК «СУ-155» и подконтрольны  ФИО13 В отношении взаимоотношений ГК «СУ-155» с ГК «Лифтек», судом  установлено следующее.  

Как уже указано ранее, Должник, входящий в ГК «Лифтек» является  аффилированным с АО «ЩЛЗ» через цепочку юридических лиц, а также работников  («топ-менеджеров») Завода: ФИО5, ФИО10 и ФИО11.  

В свою очередь, АО «ЩЛЗ» является одним из участников ГК «СУ155» через  цепочку юридических лиц.  

Руководитель, учредитель и акционер Должника - ФИО2  также являлся соучредителем ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>).  

Другим соучредителем ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) являлось ЗАО «ГК СУ155» (ИНН 

<

***>), которое входит в ГК «СУ-155».  

ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность на основании  определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 о завершении конкурсного  производства. ФИО13 (бенефициар ГК «СУ-155») являлся одним из  соучредителей ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) - участника ГК «Лифтек».  

Согласно статье «РБК», опубликованной 11.07.2008 на сайте www.rbc.ru следует, что  Компания «Лифтек» учреждена группой компании «СУ-155».  

В статье интернет-издания «РБК», опубликованной 11.07.2008 на сайте «www.rbc.ru»  под заголовком: «Лифтостроительное подразделение «СУ-155» подводит итоги за пять  лет» указано следующее:  

«Компании «Лифтек», учрежденной Группой компаний «СУ-155», исполнилось 5  лет. За столь небольшой срок ежегодный объем выполняемых компанией работ увеличился  в 20 раз. Компания «Лифтек» занимается поставкой, монтажом и обслуживанием лифтов  на всех объектах «СУ155», а также выполняет коммерческие заказы сторонних  организаций.  

Компания осуществляет установку лифтового оборудования, выпускаемого  Щербинским лифтостроительным заводом, входящим в ГК «СУ-155», а также импортных  лифтов фирм OTIS, THYSSEN KRUPP, MITSUBISHI и др. Помимо объектов «СУ-155»,  специалисты «Лифтека» полностью обслуживают города Одинцово, Красногорск,  Звенигород, Троицк и др. Также компания активно развивается на региональном рынке,  идя по стопам «СУ-155», - «Лифтек» работает на объектах в Санкт-Петербурге,  Калининграде, Туле и других городах. В перспективе – охватить все регионы, в которых  присутствует «СУ-155».  

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 53 - 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», ст. 19 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности,  что АО «Лифтек» совместно с иными участниками «холдинга» ГК «Лифтек», АО «ЩЛЗ»  

(ИНН 

<

***>), ООО «СЛЗ» (ИНН 

<

***>) являлись аффилированными по  отношению к участникам «холдинга» - группе компаний «СУ-155».  

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии доказательств существования  ГК «Лифтек» и участия в ней Должника подлежат отклонению, поскольку противоречат  фактическим обстоятельствам обособленного спора. Исследуя финансовые показатели  Должника, суд приходит к следующим выводам.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 36 и 37 ст. 2  Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под  недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

При определении момента образования задолженности по обязательным платежам,  судом установлено следующее.  

В п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016  изложен следующий правовой подход.  

В силу п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии  у него объекта налогообложения и налоговой базы.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов)  является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.  

При этом он формируется применительно не к отдельным финансовохозяйственным  операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности  соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового  периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется  наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня  срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.  

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является  день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или  день окончания срока уплаты налога.  

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника  банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый  период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является  основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных  платежей как текущих.  

Указанный правовой подход применим и к спорным правоотношениям и означает,  что задолженность по уплате обязательных платежей возникла у общества не в момент  окончания налоговой проверки (принятия решения), а по окончании соответствующих  налоговых периодов.  

Таким образом, правовое значение имеет рассматриваемый налоговым органом  период, а не дата вынесения им решения о привлечении к налоговой ответственности.  

Аналогичные выводы также изложены в судебный практике (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 № Ф05-19276/2020 по делу № А4028392/2019).  

Задолженность по обязательным платежам (недоимка по налогам, а также  начисленные пени и штраф), включенная в реестр требований кредиторов должника на  основании определений от 09.08.2019 и от 12.04.2022 по делу № А41-4402/2019) возникла  на основании следующего.  

Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (далее - Инспекция) в  отношении АО «Лифтек» проведена выездная налоговая проверка в период с 01.01.2013 по  31.12.2015. Проверка окончена 10.11.2017. Обществу направлена справка об окончании  выездной налоговой проверки от 10.11.2017 б/н.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от  10.01.2018 № 09-04/27/2.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией  принято решение от 28.09.2018 № 09-04/27/25 о привлечении АО «Лифтек» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обществу доначислены суммы налогов, пени и штрафа в общем размере 16199453,00  руб.  

Судебными актами по делу № А41-11887/2019 решение Инспекции от 28.09.2018 №  09-04/27/25 оставлено без изменения.  

Размер недоимки по обязательным платежам (НДС и налог на прибыль),  образовавшийся за проверяемый период (без учёта пени и штрафа) составил 96731898.00  руб.  

Также Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении АО  «Лифтек» в период с 01.01.2016 по 15.03.2019.  

По результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от  17.11.2020 № 09-04/01/6 о привлечении АО «Лифтек» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Судебными актами по делу № А41-92132/2022 решение Инспекции от 17.11.2020 №  09-04/01/6 оставлено без изменения.  

Балансовая стоимость активов Должника составляла: - 780 267 тыс. руб. по состоянию на конец 2016 г.; - 937 958 тыс. руб. по состоянию на конец 2017 г.; - 290 318 тыс. руб. по состоянию на конец 2018 г. 

При этом, согласно бухгалтерской отчетности АО «Лифтек» имелись следующие  краткосрочные обязательства:  

- 715 445 тыс. руб. по состоянию на конец 2016 г.; - 774 950 тыс. руб. по состоянию на конец 2017 г.; - 256 350 тыс. руб. по состоянию на конец 2018 г. 

В ходе анализа банковских выписок установлено, что в период с 2016 по 2018 гг. со  счёта АО «Лифтек» произведено списание денежных средств, превышающих 3 млрд. руб.  

Следует отметить, что 283 504 тыс. руб. балансовой стоимости активов Должника  (т.е. более трети от общей составляющей балансовой стоимости в 2016 – 2017 гг.)  составляет дебиторская задолженность.  

Крупнейшими дебиторами Должника являются: 

- ООО «Эрбауэр» (ИНН 

<

***>) с задолженностью 72 млн. руб.;  

- ОАО «Банк Российский Кредит» (ИНН 

<

***>) с задолженностью 75 млн. руб.  ОАО «Банк Российский Кредит» признано несостоятельным (банкротом).  

В отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело о банкротстве   № А40-151915/2015).  

Задолженность перед кредиторами превышает 57 млрд. руб. Должник являлся одним  из кредиторов ООО «Эрбауэр» (ИНН 

<

***>).  

Процедура банкротства в отношении ООО «Эрбауэр» (ИНН 

<

***>) прекращена  в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры (дело о  банкротстве № А32-44490/2018). В ЕГРЮЛ ООО «Эрбауэр» (ИНН 

<

***>) внесена  запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.  

Дебиторская задолженность к иным юридическим лицам (ООО «ИнвестСтрой»  (ИНН 

<

***>), ООО «КомплексЛифт» (ИНН 

<

***>), ООО «МОЗ» (ИНН  

<

***>) и т.д.) составляет менее 1,5 млн. руб.  

Указанные юридические лица также находятся в процедуре банкротства (конкурсное  производство) или в стадии ликвидации. Следовательно, у АО «Лифтек» из активов  имеется исключительно неликвидная дебиторская задолженности, т.е. требования к лицам,  не имеющим финансовой возможности исполнить свои обязательства.  

Таким образом, уже в 2013 - 2015 гг. у АО «Лифтек» возникли признаки  неплатёжеспособности, поскольку:  

- начиная с указанного периода у АО «Лифтек» имелась задолженность по  обязательным платежам, превышающая 300 тыс. руб.;  

- у АО «Лифтек» отсутствовали активы, достаточные для удовлетворения требований  уполномоченного органа, а также иных кредиторов Должника.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Исходя из п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных  Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия (могут выражаться, в  

частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности) контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в  частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).  

Положения пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от  того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными (в т.ч. по основаниям, установленным ст. 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве), если заявление о признании сделки недействительной не подавалось и/или  судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока  давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки  знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал  либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества (пп. 1 и 3 п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений,  указанных в п. 16, 23, 26 Постановления № 53) контролирующее должника лицо также  может быть привлечено к субсидиарной ответственности в результате в случае  причинения имущественным правам кредиторов путём одобрения сделок, ухудшивших его  финансовое положение и причинившее вред кредиторам (например, вывод активов  должника на безвозмездной основе).  

Исследуя противоправные действия ФИО2 как контролирующего должника  лица, суд пришел к следующим выводам.  

Задолженность уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 14 по Московской области), включённая на основании определений  Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 и от 12.04.2022 по делу № А414402/2019 при следующих обстоятельствах.  

Из решения Инспекции от 28.09.2018 № 09-04/27/25, а также судебных актов по делу   № А41-11887/2019 следует, что АО «Лифтек» взаимодействовало с организациями,  обладающими признаками «фирмоднодневок», т.е. не имеющим возможности исполнить  свои обязательства перед Должником и являющихся взаимозависимым с Обществом (ООО  «Алеокс», ООО «ПускСтройМонтаж», ООО «ЛИФТ2014», ООО «МонтажСтрой»).  

Помимо Должника, денежные средства в ООО «Алеокс» также поступают от ООО  «Портал» (ИНН 

<

***>), а также организаций, входящих в ГК «Лифтек» - ООО  «Лифтек» (ИНН 

<

***>) и ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>), учредителем  которого являлось ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>). Иные контрагенты у ООО  «Алеокс» отсутствовали.  

Инспекцией установлено, что ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «СП  «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) совместно с АО  «Лифтек» входят в «холдинг» ГК «Лифтек».  

Далее ООО «Алеокс», ООО «ПускСтройМонтаж», ООО «ЛИФТ2014», ООО  «МонтажСтрой» по договорам замены и монтажа лифтов, в дальнейшем переводятся ими  на расчётный счет других «фиктивных контрагентов» (ООО «ТехноПроектСтрой» (ИНН  

<

***>), ООО «СтройСнабТорг» (ИНН 

<

***>) и т.д.), а также в ООО «СП  «Лифтек» (ИНН 

<

***>), которое возвращает их обратно в Общество.  

Работниками «фиктивных субподрядчиков» Общества являются ФИО24 и  ФИО25, также получающие доходы в АО «Лифтек», ООО «Алькона ВИД» (ИНН  

<

***>) и ООО «Гранд Форш» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Алькона ВИД» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гранд Форш» (ИНН 

<

***>)  также являются взаимозависимыми лицами по отношению к Обществу. Руководителем и  учредителем ООО «Гранд Форш» является ФИО2 (руководитель и соучредитель  Должника). ООО «Гранд Форш» также является одним из арендодателей Должника.  Руководителем ООО «Алькона ВИД» является ФИО16 (сын  ответчика ФИО2).  

Решением Инспекции от 17.11.2020 № 09-04/01/6, а также судебными актами по делу   № А41-92132/2022 установлено, что Общество взаимодействовало с организацией,  обладающей признаками «фирмоднодневок», т.е. не имеющим возможности исполнить  свои обязательства перед Должником и являющихся взаимозависимым с АО «Лифтек»  (ООО «ПускСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>)).  

Денежные средства, полученные ООО «ПускСтройМонтаж» на расчётный счёт,  открытый в ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк), перечислены в краткосрочный  период (1-2 дня) в период большого количества контрагентов, которые также обладают  признаками «фирмоднодневок».  

Движение денежных средств от АО «Лифтек» и между «фирмамиоднодневками»  перечислялись в краткосрочный период (1-3 дня), т.е. данные операции носили  «транзитный» характер (определение «транзитного» перечисления денежных средств дано  положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего  контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).  

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может  представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой  сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью  

введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между  сторонами правоотношений.  

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 № 677/10 по делу № А60-8398/2009-С11.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК  РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления № 25).  

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что сделки являются  ничтожными в силу п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку:  

- «транзитный характер» спорных операций (совершения сделок в течение 1-2 дней)  лишает возможность организации, между которыми проходит денежный поток  использовать его самостоятельно на хозяйственные нужды, что противоречит их  интересам как коммерческих организаций (ст. 50 ГК РФ);  

- стороны не исполнили обязательства перед Обществом и друг другом, т.е. данные  сделки совершены для вида, без намерения создать правовые последствия для сторон; -  спорные сделки совершены при явном отклонении сторон от принципов добросовестности  и разумности, установленные ст. 1, 10 ГК РФ, а также привели к причинению вреда  интересам Инспекции и возникновении у АО «Лифтек» задолженности по обязательным  платежам.  

Определяя степень вовлеченности лиц, реализовавших данную модель поведения  Должника, установлено следующее.  

От лица Общества спорные сделки одобрены ФИО2, являвшегося  руководителем АО «Лифтек». Работниками спорных контрагентов АО «Лифтек» являются  также работниками самого Общества и организаций ООО «Гранд Форш» (ИНН  

<

***>). ООО «Алькона ВИД» (ИНН 

<

***>), подконтрольных ФИО2  

Вместе с тем, аналогичную модель применяли также организации, входившие в ГК  «Лифтек» и подконтрольные не только ФИО2, но и ФИО7  (соучредитель Должника), ФИО9 (соучредитель Должника),  ФИО10, ФИО17, ФИО5, ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>).  

При этом, денежные средства полученные ООО «Алеокс» от АО «Лифтек», ООО  «Лифтек» (ИНН 

<

***>) и ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) далее  

перераспределены в пользу ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>), подконтрольную  ФИО8 (соучредитель Должника), ФИО13, ФИО11 и ФИО10.  

Необходимо также отметить, что в период заключения Обществом спорных сделок,  ГК «Лифтек» являлось частью «холдинга» ГК «СУ-155», бенефициаром которого являлся  ФИО13, который фактически образовал ГК «Лифтек» для нужд ГК  «СУ-155», т.е. ФИО13 имел возможность оказывать влияние на всю группу лиц  (физических и юридических), входящих в ГК «Лифтек».  

Таким образом, недобросовестная модель поведения Общества, которая привела к  нанесению ущерб интересам кредиторов Должника.  

Непосредственным участником недобросовестной модели АО «Лифтек» поведения  со стороны ГК «Лифтек» являлось ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) как лицо,  получавшего денежные средства от спорного контрагента Общества - ООО «Алеокс»,  который получал выручку от иных организаций (помимо Общества), входивших в ГК  «Лифтек» и имеющий общих учредителей с ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) или  непосредственно подконтрольных (ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>)).  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в части одобрения деятельности АО «Лифтек» («бизнес-модели»),  направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и повлекших  активов Должника.  

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в совершении противоправных  действий от лица АО «Лифтек», повлекших образование задолженности по обязательным  платежам, подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм  материального права и противоречащие установленным выше обстоятельствам.  

В отношении иных сделок, совершённых от лица АО «Лифтек», судом установлено  следующее.  

Основными контрагентами Должника в период с 2016 по 2018 гг. являлись ПАО  «АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН 

<

***>), ООО «Гранд Форш» (ИНН 

<

***>),  ООО «Лифт – Монтажстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «СП «Контакт» (ИНН  

<

***>), ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифт.К» (ИНН 

<

***>),  ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>), АО «ЩЛЗ» (ИНН 

<

***>).  

Согласно банковским выпискам, АО «Лифтек» перечислило следующие денежные  средства:  

- 44 437 205.00 руб. в пользу ООО «Гранд Форш» (ИНН 

<

***>) в период с  03.03.2015 по 28.12.2018 с назначением платежей: «по договору аренды от 12.02.2015 № 1;  по договору аренды от 01.02.2016 № 3; по договору аренды от 01.01.2017 № 8; по договору  аренды от 01.01.2017 № 8- 17; по договору аренды от 01.12.2017 № 8-17»;  

- 76 035 395.00 руб. в пользу ООО «Лифт – Монтажстрой» (ИНН 

<

***>) в  период с 26.09.2016 по 26.11.2018 с назначением платежей: «за монтаж лифтов; по фин.  поруч. ООО «Лифт.К»;  

- 90 372 702.00 руб. в пользу ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» (ИНН 

<

***>) в  период с 24.09.2018 по 31.10.2018 с назначением платежей: «погашение основного долга  по кредитному договору от 26.10.2017 № 6087- К»;  

- 96 463 064.00 руб. в пользу ООО «СП «Контакт» (ИНН 

<

***>) в период с  08.12.2017 по 27.12.2018 с назначением платежей: «по договорам от 29.09.2017 №  Л66(112)/17 К, от 28.09.2017 № 4-К/17-п, от 10.05.2017 № И012/К, от 03.08.2017 № 34/17- с, от 28.09.2017 № 1-К/17 и т.д.»;  

- 213 486 976.00 руб. в пользу ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) в период с  13.01.2017 по 06.12.2017 с назначением платежей: «монтаж лифтов»;  

- 228 097 652.00 руб. в пользу ООО «Лифт.К» (ИНН 

<

***>) в период с  12.01.2016 по 10.02.2017 с назначением платежей: «монтаж лифтов»;  

- 2 144 391 611.00 руб. в пользу АО «ЩЛЗ» (ИНН 

<

***>) в период с 11.01.2016  по 08.11.2018 с назначением платежей: «по договорам от 23.01.2018 № ЩЛК2018, от  02.06.2015 № ЩЛ 2015, от 03.04.2017 № Щ/ЛК2017.  

С учётом изложенного, в период с 2016 по 2018 гг. Должник перечислил в пользу  ООО «Гранд Форш» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифт – Монтажстрой» (ИНН 

<

***>),  ООО «СП «Контакт» (ИНН 

<

***>), ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>), ООО  «Лифт.К» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>), АО «ЩЛЗ» (ИНН  

<

***>), являющиеся аффилированными лицами, денежные средства в общем размере  2 802 911 903.00 руб., т.е. более 90 % его выручки за 2016-2018 гг.  

Таким образом, взаимоотношения Должника с аффилированными лицами  фактически привели к невозможности независимых кредиторов Должника удовлетворить  свои требования за счёт денежных средств, полученных АО «Лифтек» от осуществления  своей финансовохозяйственной деятельности.  

Рассматривая взаимоотношения указанных контрагентов с Должником, судом  установлено следующее.  

В соответствии с п. 1.1. договоров поставки от 02.06.2015 № ЩЛ 2015, от 04.05.2016   № Щ/ЛК, от 03.04.2017 № Щ/ЛК2017, от 23.01.2018 № ЩЛК2018 (далее - Договоры  поставки), заключённые между Должником и Заводом, поставщик (Завод) и покупатель  (АО «Лифтек») обязуется изготовить на основании переданной покупателем и  согласованной технической документацией и передать в собственность покупателя  продукцию технического назначения, лифты на условиях, согласованных сторонами по  количеству продукции, срокам поставки и цене.  

Поставка продукции может осуществляется путём доставки продукции ж/д, а/м  транспортом перевозчика в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в  соответствующей спецификации или путём отгрузки продукции со склада поставщика.  

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу А40- 2698/2018  следует, что между АО «Лифтек» (подрядчик) и ЗАО «Стройпромавтоматика» (заказчик)  заключен договор от 23.04.2015 № 68 на поставку и монтажу лифтового оборудования, в  соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести своими силами поставку лифтов  производства ОАО «ЩЛЗ» модели «Wellmaks», монтаж, строительноотделочные работы  

по шахтам (СОР), пуско-наладку, диспетчеризацию и декларирование соответствия  лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность  лифтов» на объектах по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. «Лермонтовский»,  Нахабинское ш., корпус 1, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное,  смонтированное и сданное в эксплуатацию Оборудование.  

В ходе анализа банковских выписок Должника, судом установлено, что АО «Лифтек»  перечислило денежные средства в пользу АО «ЩЛЗ»:  

- 847 787 494.00 руб. в период с 11.01.2016 по 29.12.2016 с назначением платежей:  «по договорам от 02.06.2015 № ЩЛ 2015 и от 04.05.2016 № Щ/ЛК; за лифты»;  

- 963 245 901.00 руб. в период с 10.01.2017 по 29.12.2017 с назначением платежей:  «по договорам от 02.06.2015 № ЩЛ 2015, от 03.04.2017 № Щ/ЛК2017; за лифты»;  

- 333 358 216.00 руб. в период с 09.01.2018 по 08.11.2018 с назначением платежей:  «по договорам от 23.01.2018 № ЩЛК2018, от 02.06.2015 № ЩЛ 2015, от 03.04.2017 №  Щ/ЛК2017.  

При этом, балансовая стоимость активов Должника составляла: - 780 267 тыс. руб. по состоянию на конец 2016 г.; - 937 958 тыс. руб. по состоянию на конец 2017 г.; - 290 318 тыс. руб. по состоянию на конец 2018 г. 

С учётом изложенного, основным получателем денежных средств Должника является  аффилированное лицо - АО «ЩЛЗ».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Должник и Завод, действуя по воле  контролирующих лиц, действуют совместно для извлечения прибыли от реализации  проекта по поставке, монтажу и обслуживанию лифтов на объектах ГК «СУ-155» или  независимых подрядчиков.  

Вместе с тем, с 2010 г. АО «ЩЛЗ» также наращивает задолженность перед  Должником.  

Так, с 2010 г. у Должника имеются неисполненные обязательства перед Заводом по  по договору от 02.04.2010 № 351/ЗАО ЛИФТЕК/ЛИФТЕК/ЩЛЗ, превышающая 10 млн.  руб.  

В последствии, у Должника возникли обязательства по иным сделкам перед Заводом  (по соглашению от 31.03.2015 № 1 к контракту № 3/337; по договору процентного займа от  22.06.2011 № 22-06; по договору строительного подряда от 10.08.2015 № 132/3; по  договору поставки от 07.03.2018 № Щ/ЛК2018), а сумма задолженности выросла до 34  млн. руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А414402/2019 требования Завода в размере 34 млн. руб. включены в реестр требований  кредиторов Должника.  

До признания Должника несостоятельным (банкротом), АО «ЩЛЗ» не  предпринимало никаких мер по взысканию задолженности у АО «Лифтек».  

Фактические обстоятельства свидетельствуют об использование Заводом разделения  деятельности Должника на т.н. «центры убытков» (в т.ч. путем постоянного наращивания  

задолженности, возможности вывода активов Должника и прекращения финансово-хозяйственной деятельности после появления независимых кредиторов), а также  распределение прибыли от общей деятельности Должника исключительно в пользу АО  «ЩЛЗ».  

В свою очередь, осуществления указанной деятельности фактически блокирует  возможность получения независимыми кредиторами Должника доходов от его (Должника)  деятельности.  

Такая модель предпринимательской деятельности является недобросовестной по  отношению к Должнику и его независимым кредиторам.  

Аналогичные выводы изложены в судебной практике (см.: определение ВС РФ от  29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018).  

Суд также приходит к выводу, что спорные Договоры поставки привели к выводу  более 50 % активов Должника в пользу аффилированного лица, а также наращиванию  искусственной задолженности.  

В рамках дела о банкротстве № А41-4402/2019 уполномоченный орган обратился с  заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником  денежных средств в пользу ООО «СП «Контакт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 96  463 064.00 руб. в период с 08.12.2017 по 27.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А414402/2019, вступившим в законную силу, заявление уполномоченного органа  удовлетворено в полном объёме.  

Судом установлено, что ООО «СП «Контакт» (ИНН 

<

***>) подконтрольно  ФИО2, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, а также совместно с  Должником является участником ГК «Лифтек».  

Аналогичные выводы также изложены в приговоре Одинцовского городского суда  Московской области от 09.11.2020 по делу № 1-868/2020, принятого в отношении  ФИО8  

Суд установил, что спорные сделки привели к отчуждению денежных средств  Должника в пользу аффилированного лица, совершены в условиях неплатёжеспособности  АО «Лифтек», носят характер, отличный от обычной финансово-хозяйственной  деятельности Должника и направлены на причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Следует отметить, что судебный акт ООО «СП «Контакт» (ИНН 

<

***>) в  добровольном порядке не исполнен.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лифт–Монтажстрой» (ИНН 

<

***>)  образовано 04.08.2016.  

Единственным руководителем и учредителем данного общества является ФИО9 (акционер и получатель дивидендов Должника).  

В ЕГРЮЛ ООО «Лифт–Монтажстрой» внесена запись о недостоверности адреса  местонахождения юридического лица. По адресу местонахождения ООО «Лифт –  

Монтажстрой» (109428, 

<

...>, помещ II также  расположено ещё 79 юридических лиц).  

ООО «Лифт–Монтажстрой» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в  связи с внесением записи о недостоверности адреса юридического лица.  

По данным бухгалтерской отчётности, с момента образования до исключения из  ЕГРЮЛ у ООО «Лифт–Монтажстрой» отсутствуют коммерческие и управленческие  расходы, а также активы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Указанные сведения являются общедоступными и могут быть использованы в  качестве доказательств (определение Верховного Суда от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3)  по делу № А40-84439/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от  26.06.2020 № Ф09-4370/18 по делу № А60-45093/2015).  

С учётом изложенного, ООО «Лифт–Монтажстрой» обладает признаками «фирмы- однодневки», входящей в ГК «Лифтек» и подконтрольной одному из акционеров  Должника (ФИО9).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Лифт –  Монтажстрой» исполнить свои обязательства перед Должником.  

Аналогичные выводы изложены в судебной практике (определения Верховного Суда  РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41- 48518/2014 и от 29.10.2018 № 308- ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).  

Решениями Инспекции от 17.11.2020 № 09-04/01/6 и Управления от 21.09.2021 № 0712/070776@, что ООО «СП «Лифтек» (ИНН 

<

***>) обладает признаками «фирмы- однодневки» (отсутствие работников и активов для осуществление финансово-хозяйственной деятельности), которая является аффилированным лицом по отношению к  АО «Лифтек».  

Полученные денежные средства от АО «Лифтек» обналичивались по видом выдачи  заработной платы при отсутствии работников.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Лифт.К» образовано 30.11.2015. В период  заключения спорных сделок, руководителем ООО «Лифт.К» (ИНН 

<

***>) являлся  ФИО8 (бывший соучредитель Должника и «топ-менеджер» ГК  «Лифтек»).  

Согласно анализу инвентаризации ООО «Лифт.К» (ИНН 

<

***>), проведённого  конкурсным управляющим (ООО «Лифт.К») ФИО18 у данного общества  отсутствовали активы и денежные средства. Сведения об отчуждении имущества ООО  «Лифт.К» также отсутствуют.  

С учётом изложенного, ООО «Лифт.К» (ИНН 

<

***>) обладает признаками  «фирмы-однодневки», входящей в ГК «Лифтек» и подконтрольной одному из акционеров  Должника (ФИО8).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО «Лифт.К»  исполнить свои обязательства перед Должником. Аналогичные выводы изложены в  судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по  делу № А41- 48518/2014 и от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).  

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по  существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197), что не  отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Уполномоченный орган указывал, что Должник вывел свои активы в пользу  аффилированного лица (ООО «Лифт.К.»).  

Обстоятельства аффилированности Должника и ООО «Лифт.К» установлены  судебными актами, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда  Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-4402/2019 о признании  недействительными платежей с ООО «СП «Контакт»; приговором Одинцовского  городского суда Московской области от 09.11.2020 по делу № 1-868/2020) а также  выписками из ЕГРЮЛ и банковскими выписками Должника.  

Доказательств экономического смысла совершения Должником спорных платежей в  пользу аффилированного лица ответчиком не представлена.  

В свою очередь, указанная сделка являлась одной из существенных для Должника,  поскольку указанных денежных средств могло быть достаточно для погашения требований  большинство кредиторов АО «Лифтек».  

В связи с изложенным, доводы, изложенные ответчиком подлежат отклонению,  поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами,  вступившими в законную силу, а также иными доказательствами, содержащие иные  обстоятельства, не опровергнутые ответчиком.  

В отношении договоров аренды от 12.02.2015 № 1, от 01.02.2016 № 3, от 01.01.2017   № 8, от 01.01.2017 № 8-17, от 01.12.2017 № 8-17 (далее - Договор аренды), заключённых  между ООО «Гранд Форш» (ИНН 

<

***>) и АО «Лифтек», суд отмечает следующее.  

У АО «Лифтек» отсутствовало свое недвижимое имущество для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также решения Арбитражного суда Московской  области от 27.07.2023 по делу № А41-92132/2022 (об обжаловании решения Инспекции от  17.11.2020 № 09-04/01/6) следует, что ФИО2, который являлся  руководителем, учредителем и одним из акционеров АО «Лифтек» также являлся  руководителем и учредителем ООО «Гранд Форш».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А4192132/2022 также установлено, что работники «фиктивных субподрядчиков» также  получали доход в АО «Лифтек» и ООО «Гранд Форш».  

ООО «Гранд Форш» также являлось одним из поручителей и залогодателя АО  «Лифтек» по кредитному договору от 26.10.2017 № 6087-К, заключённому между  Обществом и ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Договор № 6087-К).  

При этом у АО «Лифтек» отсутствовали собственные недвижимые активы для  осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Договоры аренды заключены с АО «Лифтек» в период наличия обязательств перед  независимыми кредиторами Должника.  

В силу положений п. 1 ст. 27 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) уставный капитал общества  составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.  

Акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях  финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в  имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме (п. 1 ст. 66.1 ГК  РФ, п. 1 ст. 32.2 Закона № 208-ФЗ).  

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы  экономической деятельности участников гражданского оборота следует право участника  выбирать конкретную правовую форму изъятия прибыли (ст. 2 ГК РФ) от деятельности  коммерческой организации (ст. 50 ГК РФ).  

В частности, возможны ситуации, когда выплата дивидендов от  предпринимательской деятельности акционерных обществ может изыматься в пользу  отдельных акционеров посредством заключения иных возмездных сделок ст. 42 Закона №  208-ФЗ. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019   № 305-ЭС19-8916 по делу № А41-6748/2018.  

Указанная модель направлена на сокрытие реальных активов Должника от его  независимых кредиторов, а также возможность извлечения выгоды от деятельности АО  «Лифтек» при наличии имущественного кризиса.  

Суд обращает внимание, что в условиях имущественного кризиса у АО «Лифтек»  такая модель поведения причиняет вред имущественным правам кредиторов Должника.  

Также в отношении вывода денежных средств Должника в пользу аффилированных  лиц суд отмечает следующее.  

В силу ст. 9, 65 АПК РФ, при представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2017); аналогичные выводы также изложены в определении Верховного  Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6)).  

Вместе с тем, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком не раскрыты экономические  мотивы заключения спорных сделок.  

Под предпринимательской деятельностью следует понимать самостоятельную,  осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической  деятельности участников гражданского оборота следует право участника выбирать  конкретную правовую форму изъятия прибыли (ст. 2 ГК РФ).  

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет  своей основной целью извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ).  

Вместе с тем, взаимоотношения между аффилированными лицами выходят за рамки  обычной предпринимательской деятельности (ст. 2, 50 ГК РФ), поскольку риски от  ведения такой деятельности являются минимальными и прогнозируемыми.  

Сами по себе взаимоотношения между аффилированными лицами не запрещены  действующим законодательством.  

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1, 2 ст. 10, 50 ГК РФ, и ст. 2 Закона о  банкротстве, в ситуации наличия имущественного кризиса у Должника такие  взаимоотношения создают недобросовестное преимущество у аффилированных лиц перед  независимыми кредиторами (при изъятии имущества должника в пользу аффилированных  лиц или возникновению у него (должника) задолженности перед аффилированными  кредиторами).  

Указанное согласуется с судебной практикой (определение Верховного суда РФ от  25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14- 7544/2014).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что распределение выручки Должника в  пользу ООО «Гранд Форш» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифт – Монтажстрой» (ИНН  

<

***>), ООО «СП «Контакт» (ИНН 

<

***>), ООО «СП «Лифтек» (ИНН  

<

***>), ООО «Лифт.К» (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>), АО  «ЩЛЗ» (ИНН 

<

***>), являющиеся аффилированными лицами в период с 2016 по  2018 гг. причинило имущественный вред правам независимых кредиторов.  

Анализируя взаимоотношения АО «Лифтек» и ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>),  судом установлено следующее.  

Через три дня после направления АО «Лифтек» справки об окончании выездной  налоговой проверки от 10.11.2017 б/н (по результатам данной проверки Инспекцией  приняты акт налоговой проверки от 10.01.2018 № 09- 04/27/2 и решение от 28.09.2018 №  09-04/27/25) ФИО2 образовал новое юридическое лицо - ООО «Лифтек» (ИНН  

<

***>; зарегистрировано 13.11.2017).  

Руководителем и учредителем ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) является ФИО2 (руководитель и соучредитель АО «Лифтек»). Также участником  ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) в период с 24.04.2018 по 05.06.2020 являлся ФИО7 (соучредитель Должника).  

Согласно ответам, полученным МО ГИБДД ТНРЭП № 5 ГУ МВД России по г.  Москве от 14.06.2023 № 45/20-3309ву (ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 14  

по Московской области от 03.05.2023 № 15-4/0263), МО ГИБДД ТНРЭП № 4 ГУ МВД  России по г. Москве от 21.06.2023 № 45/19-12218 (ответ на запрос Межрайонной ИФНС  России № 14 по Московской области от 03.05.2023 № 15-4/0263) следует, что АО  «Лифтек» передало 63 транспортных средства в собственность ООО «Лифтек» (ИНН  

<

***>) в период с 2017 по 2018 гг. на основании договоров купли-продажи.  

Цена за каждое транспортное средство составляла 10 000.00 руб.  

При этом оплата транспортных средств ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) в пользу  АО «Лифтек» не производилась.  

От лица АО «Лифтек» договоры купли-продажи транспортных средств заключены  коммерческим директором ФИО26.  

Одним из контрагентов АО «Лифтек» являлось ООО «СтройДевелопмент» (ИНН  

<

***>).  

Так, в период с 18.01.2017 по 14.12.2017 ООО «Строй-Девелопмент» перечислило в  пользу Должника денежные средства на общую сумму 204884211.00 руб.  

Другим контрагентом АО «Лифтек» являлось ООО «СтройСити» (ИНН 

<

***>),  перечислившее в пользу АО «Лифтек» в период с 19.05.2017 по 21.12.2017 денежные  средства на общую сумму 14 187 632.00 руб.  

В ходе анализа банковских выписок АО «Лифтек» установлено, что между  Должником и ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение о перемене лиц в  обязательстве с ООО «Строй-Девелопмент» (ИНН 

<

***>) от 21.03.2018 № Д-458-16.  

Так, ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) перечислило в 2018 г. в пользу Должника  денежные средства в размере 835 097.00 руб. В 2017 г. денежные средства не  перечислялись.  

В ходе анализа банковских выписок АО «Лифтек» установлено, что между  Должником и ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) заключено соглашение о перемене лиц в  обязательстве с ООО «СтройСити» (ИНН 

<

***>) от 19.12.2017 № 174. При этом  денежные средства ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) не перечисляло в пользу Должника  по данному соглашению.  

Таким образом, перемена лиц в обязательствах привела к утрате АО «Лифтек» двух  контрагентов (ООО «СтройСити» и ООО «Строй-Девелопмент») общая выручка от  которых составила более 229 млн. руб. в 2017 г.  

Кроме того, в период с 05.02.2018 по 29.12.2018 АО «Лифтек» перечислило в пользу  ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) денежные средства на общую сумму 22 263 019.00 руб.  с назначением платежей: «по соглашению о перемене лиц в обязательства с ООО  «СтройСити» и ООО «Строй-Девелопмент»; «монтаж лифтов» и т.д.».  

Таким образом, АО «Лифтек» передало в период с 2017 по 2018 гг. в пользу ООО  «Лифтек» (ИНН 

<

***>):  

- 63 транспортных средства; - двух дебиторов, перечисливших (в пользу АО «Лифтек») более 200 млн. руб.; - перечислило 22263019.00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2021 по делу № А40- 42419/2021  ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).  

В отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой  процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.01.2022 по делу № А40- 42419/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Лифтек»  (ИНН 

<

***>) включены требования АО «ЩЛЗ».  

Из определения от 14.01.2022 по делу № А40- 42419/2021 следует, что ООО  «Лифтек» (ИНН 

<

***>) перечислило в пользу АО «ЩЛЗ» 28 282 120.35 руб. с  назначением платежей: «за АО «Лифтек».  

С учётом того, что АО «Лифтек» передало в пользу ООО «Лифтек» (ИНН  

<

***>) активы, за счёт которых оно (АО «Лифтек») могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (переход основных дебиторов, транспортных средств, а также  денежных средств), а также аффилированности всех участников сделки, фактически ООО  «Лифтек» (ИНН 

<

***>) осуществило перечисление денежных средств в пользу АО  «ЩЛЗ» за счёт имущества АО «Лифтек».  

Исходя из совокупности указанных обстоятельств следует, что фактически  деятельность Должника продолжена за счёт его имущества, которое безвозмездно передано  в пользу аффилированного лица - ООО «Лифтек» (ИНН 

<

***>).  

Целью указанных действий является неисполнение обязанностей перед кредиторами  АО «Лифтек», а также получения выгоды третьим лицом - АО «ЩЛЗ».  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные действия причинили  имущественный вред интересам кредиторов АО «Лифтек».  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  доказанности оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Лифтек», поскольку его действия  привели к образованию задолженности по обязательным платежам, а также выводу  активов Должника в пользу аффилированных лиц, что также причинило вред кредиторам  (АО «Лифтек»).  

В отношении доводов АО «ЩЛЗ» суд указал на то, что они сводятся к неисполнению  ФИО2 обязанностей по передаче первичной документации (пп. 2 п. 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве), а также неисполнению ответчиком обязанностей по  своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Лифтек»  несостоятельным (банкротом), т.е. основания, установленные ст. 61.12 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, указанные доводы уполномоченным органом не заявлялись. 

АО «ЩЛЗ» не обращалось с самостоятельным заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А41-4402/2019.  

С учётом изложенного, доводы АО «ЩЛЗ» являются необоснованными, поскольку  выходят за пределы доводов уполномоченного органа, заявленных в рамках настоящего  обособленного спора.  

По аналогичным обстоятельствам, судом отклонены возражения ФИО2 на  доводы АО «ЩЛЗ».  

В соответствии с п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких  контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность  солидарно.  

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов  составляют:  

- 161 994 530.00 руб. (на основании определения Арбитражного суда Московской  области от 09.08.2019 по делу № А41-4402/2019);  

- 21 305.18 руб. (на основании определения Арбитражного суда Московской области  от 02.09.2019 по делу № А41-4402/2019);  

- 38 366 962.00 руб. (на основании определения Арбитражного суда Московской  области от 12.04.2022 по делу № А41-4402/2019).  

Помимо уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов Должника также  включены требования:  

- требования ООО «СЛЗ» (на основании определений Арбитражного суда  Московской области от 08.08.2019 и от 11.03.2020 по делу № А41- 4402/2019);  

- требования АО «ЩЛЗ» в размере 30 963 063.06 руб. (на основании определения  Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по делу № А41-4402/2019);  

- требования ООО «Центральное управление ОЛЗ» (на основании определения  Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу № А41-4402/2019).  

Судом установлено, что ООО «СЛЗ», АО «ЩЛЗ» и ООО «Центральное управление  ОЛЗ» являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению к  Должнику.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника  лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к  нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с  данного контролирующего должника лица (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).  

С учётом изложенного, требования ООО «СЛЗ», АО «ЩЛЗ» и ООО «Центральное  управление ОЛЗ» не подлежат учёту при определении размера субсидиарной  ответственности.  

Также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в  реестр требований кредиторов АО «Лифтек» требования следующих кредиторов:  

- ООО «Устройство-3» в размере 2 863 552.44 руб. (на основании определения  Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 по делу № А41-4402/2019);  

- АО «Мосстроймеханизация-5» в размере 2 963 444.44 руб. (на основании  определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу № А414402/2019);  

- ООО «АРС-Инжиниринг» в размере 28 063 910.90 руб. (на основании определения  Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу № А41-4402/2019);  

- СПАО «Ингосстрах» в размере 39 558.00 руб. (на основании определения  Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу № А41-4402/2019);  

- ООО «СПК-А» в размере 1 958 611.54 руб. (на основании определения  Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-4402/2019).  

Вместе с тем, в настоящий момент, в рамках дела о банкротстве Должника взыскания  и/или реализация на торгах дебиторской задолженности не проведена в полном объёме.  Расчёт с кредиторами также не проводился, в связи с чем суд первой инстанции  обосновано приостановил производство по заявлению в части определения размера  субсидиарной ответственности.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями  апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года по делу   № А41-4402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева