ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8505/2025

г. Челябинск

01 октября 2025 года

Дело № А76-23234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-23234/2019.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Южный» (далее – ответчик, ТСН «Южный», товарищество), муниципальному образованию «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 2 023 069 руб. 31 коп., пени по договору энергоснабжения от 25.07.2018 № 4014 в сумме 1 203 853 руб. 16 коп., исчисленной на 16.05.2023 с дальнейшим начислением с 17.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом по ходатайствам истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ТСН «Южный» ФИО1, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа, Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 2 023 069 руб. 31 коп., пени в сумме 1 203 853 руб. 16 коп., с последующим начислением с 17.05.2023 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 32 542 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 с муниципального образования «Чебаркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взыскана задолженность в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 39 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 96 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу № А76-23234/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу №А76-23234/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

11.10.2023 по делу взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 039937426 и ФС 039937427. 

24.04.2024 ТСН «Южный» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Рооссети Урал» судебных расходов в размере 193 498 руб. 46 коп. (т. 7, л.д.119-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-23234/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Рооссети Урал» в пользу ТСН «Южный» взыскано 114 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, почтовые расходы в размере 626 руб. 16 коп., транспортные расходы в размере 3 672 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Рооссети Урал» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что акт выполненных работ от 21.03.2024, составленный к договору об оказании консультационных услуг от 01.07.2019, подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя одним лицом - ФИО2, в связи с чем подлежит критической оценке и не должен быть допущен судом в качестве достоверного и относимого доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, представитель ФИО2 был допущен к участию в судебных заседаниях на основании доверенностей от 21.08.2019, от 01.10.2021, в которых указано, что доверенности выданы данному лицу как члену правления ТСН «Южный». При этом договор оказания консультационных услуг от 01.07.2019 в качестве основания выдачи в доверенностях не указан. Более того, полномочия оказывать консультационные услуги в сфере энергетики в данных доверенностях также не указаны.

Апеллянт также обратил внимание на то, что при представлении интересов ТСН «Южный» ФИО2 диплом о высшем юридическом образовании, либо документы, подтверждающие наличие ученую степень по юридической специальности не представлены, соответственно, основания считать представителем ТСН «Южный» ФИО2 исходя из требований именно части 3 статьи 59 АПК РФ, отсутствуют.

Как отмечено подателем жалобы, ФИО2 не привлекался и не вызывался судом при рассмотрении дела в качестве специалиста и не был опрошен судом в данном качестве в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ. Диплом о наличии высшего юридического образования, а также договор оказания юридических услуг ФИО2 также не предоставлялся. Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена оплата консультационных услуг, требуемых ТСН «Южный» ко взысканию на основании заключенного договора оказания консультационных услуг от 01.07.2019. 

Кроме того, истец указал на смену правового статуса ФИО2 в период рассмотрения дела. Поскольку ликвидатор ТСН «Южный» ФИО2 после 25.08.2022 и до момента завершения рассмотрения спора в силу своего правового положения обладал всеми правами руководителя данного ТСН и был обязан в силу своего правового положения представлять интересы ТСН в судебном процессе по данному делу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об оплате судебных издержек ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Натура-Консалтинг» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ТСН «Южный» в лице председателя ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. 

Объем и стоимость услуг стороны определяются протоколом стоимости юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). 

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентируется п. 4 договора. 

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из объема выполненных работ и ее стоимости, установленной в протоколе стоимости юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.2. заказчик выплачивает аванс в размере 25 000 руб. Окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления оставшейся суммы, в соответствии с актом выполненных работ, на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта выполненных работ. Стороны могут установить иной порядок расчетов. 

В соответствии с п. 4.3. расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании представляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы, при условии, что такие расходы были согласованы исполнителем с заказчиком. 

Согласно п. 4.4. заказчик возмещает исполнителю следующие виды расходов: командировочные расходы работников исполнителя, включая расходы, связанные с оплатой их проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты экономкласса, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне экономкласса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания работников исполнителя в гостиницах по месту оказания услуг и проведения работ при направлении их в командировку для представительства интересов заказчика, а также при выполнении иных мероприятий по заданию заказчика (уровень гостиницы не выше «четырех звезд»); почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации; расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; иные не указанные выше расходы исполнителя. произведенные по предварительному согласованию с заказчиком. 

В соответствии с п. 4.5. оплата услуг и возмещение расходов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора. 

Согласно протоколу стоимости юридических услуг письменное заключение для выбора правовой позиции по заданию заказчика или пакета документов для обращения суд установлено в размере 26 000 руб., участие представителя исполнителя в одном судебном заседании арбитражного суда установлено в размере 7 000 руб., консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса установлено от 2 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов установлено в размере 15 000 руб., подготовка юридических документов от 1 500 руб. за 1 час. 

Согласно подписанному сторонами договора акту от 23.03.2024 о выполненных работах (оказанных услугах) к договору от 01.07.2019, услуги по нему оказаны исполнителем и приняты заказчиком на сумму 93 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела заявителем представлена следующая калькуляция судебных расходов: 

-  письменное заключение для выбора правовой позиции по заданию заказчика - 26 000 руб.; 

- представительство интересов ТСН «Южный» в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23234/2019 - 2 заседания - 14 000 руб.; 

-  мнение на апелляционную жалобу и соответствующий пакет документов в Восемнадцатый апелляционный суд по делу № А76-23234/2019 - 12 000 руб.; 

- представительство интересов ТСН «Южный» в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-23234/2019 - 1 заседание – 7 000 руб.; 

- мнение на кассационную жалобу и соответствующий пакет документов в Арбитражный суд Уральского округа по делу № А76-23234/2019 - 12 000 руб.; 

- представительство интересов ТСН «Южный» в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (ВКС) по делу № А76-23234/2019 - 1 заседание – 7 000 руб.; 

-  заявление о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.; 

- консультации заказчика по всем возникающим юридическим вопросам, по указанному делу - 12 000 руб.

Кроме того, в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде, между ФИО2 (исполнитель) и ТСН «Южный» (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг от 01.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. 

Объем и стоимость услуг стороны определяются протоколом стоимости юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). 

Стоимость услуг и порядок расчетов регламентируется п. 4 договора. 

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из объема выполненных работ и ее стоимости, установленной в протоколе стоимости юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 4.2. заказчик выплачивает аванс в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления оставшейся суммы, в соответствии с актом выполненных работ, на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) дней с даты подписания акта выполненных работ. Стороны могут установить иной порядок расчетов. 

В соответствии с п. 4.3. расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании представляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы, при условии, что такие расходы были согласованы исполнителем с заказчиком. 

Согласно п. 4.4. заказчик возмещает исполнителю следующие виды расходов: командировочные расходы работников исполнителя, включая расходы, связанные с оплатой их проезда к месту командировки и обратно (расходы на авиабилеты эконом- класса, проезд в купейном вагоне поезда и вагоне экономкласса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания работников исполнителя в гостиницах по месту оказания услуг и проведения работ при направлении их в командировку для представительства интересов заказчика, а также при выполнении иных мероприятий по заданию заказчика (уровень гостиницы не выше «четырех звезд»); почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации; расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; иные не указанные выше расходы исполнителя, по предварительному согласованию с заказчиком. 

В соответствии с п. 4.5. оплата услуг и возмещение расходов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора.  

Сторонами указанного договора от 01.07.2019 составлен акт от 21.03.2024 о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 95 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлена калькуляция судебных расходов, в соответствии с которой исполнитель: 

- представительство интересов ТСН «Южный» в судебных заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23234/2019 - 16 заседаний; 

- осуществил представительство интересов ТСН «Южный» в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-23234/2019 - 1 заседание; 

- консультировал заказчика по всем возникающим вопросам в сфере энергетики, по указанному делу. 

Кроме того, ответчик также  понес почтовые расходы в сумме 626 руб. 16 коп., транспортные расходы в сумме 3 672 руб. 30 коп., банковские расходы в сумме 1 200 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН «Южный» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 193 498 руб. 46 коп.  

Рассмотрев заявление ТСН «Южный» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов, однако с учетом объема проделанной представителями работы, а также приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность спора, длительность рассмотрения дела и обстоятельства, повлиявшие на общий срок судебного разбирательства, посчитал возможным уменьшить заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг до 114 000 руб., почтовые и транспортные расходы взыскал в заявленном размере, во взыскании банковских расходов отказал. 

Повторно рассмотрев заявление в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание объем фактически выполненной представителями работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 114 000 руб. 00 коп., в том числе, 90 000 руб. за участие в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 000 руб. за составление мнения на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 3 000 руб. за подготовку мнения на кассационную жалобу и соответствующий пакет документов, 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

С точки зрения оценки примененного судом первой инстанции уменьшения заявленных расходов по критерию разумности, суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объективно могло бы привести к нарушению баланса интересов сторон.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов ТСН «Южный» в судах трех инстанций.

Заявленные исковые требования не носили бесспорного характера, спор рассматривался продолжительное время, как указывалось выше, решение суда являлось предметом апелляционного и кассационного пересмотра, инициатором которого был именно истец. 

Ссылка апеллянта на то, что акт выполненных работ от 21.03.2024, подписан как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя одним лицом - ФИО2, не опровергает фактического исполнения указанного договора, оказания услуг ФИО2 по представлению интересов ТСН. 

Довод жалобы о том, что нормами АПК РФ не предусмотрена оплата консультационных услуг, что исключает основания для взыскания расходов по договору оказания консультационных услуг от 01.07.2019, исследовались судом, признаны необоснованными. 

Руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, оплата консультационных услуг действительно не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, как правило, охватываются предметом оказания юридической услуги по подготовке искового заявления, отзыва или письменного мнения по делу, самостоятельной юридической услугой в контексте критериев определения судебных расходов, подлежащих возмещению, не признается.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого определения не усматривается взыскание расходов на оплату консультационных услуг. Так, из п. 1.1 договора оказания консультационных услуг от 01.07.2019 следует, что исполнитель принял на себя обязательства, помимо оказания консультационных услуг, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. 

Кроме того, из оспариваемого определения следует, что при определении размера судебных расходов по договору оказания консультационных услуг от 01.07.2019, суд первой инстанции консультационные услуги в расчет не брал, однако судом принято во внимание участие в судебных заседаниях в судах двух инстанций (80 000 руб. за участие в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции). 

Довод жалобы о непредставлении представителем ответчика ФИО2 документов о наличии высшего юридического образования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изменения в норму части 3 статьи 59 АПК РФ относительно необходимости наличия у представителей организаций высшего юридического образования были внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в действие с 01.10.2019, тогда как производство по делу возбуждено определением от 04.07.2019.

Довод жалобы о том, что с 25.08.2022 и до момента завершения рассмотрения дела ФИО2 являлся ликвидатором ТСН «Южный», в связи с чем в силу своего правового положения обладал всеми правами руководителя данного ТСН и был обязан представлять интересы ТСН в судебном процессе по данному делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате судебных издержек ФИО2, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности оказания юридических услуг в интересах ТСН, выходящих за пределы прямых обязанностей ликвидатора товарищества, на основании заключенного с ТСН договора. При этом предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования, не связанные с процедурой ликвидации товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Заявленные ответчиком требования о взыскании почтовых расходов в сумме 626 руб. 16 коп., транспортных расходов в сумме 3 672 руб. 30 коп.  также правомерно удовлетворены судом в силу следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Из материалов дела следует, что ответчиком документально подтверждены заявленные ко взысканию почтовые расходы. Ответчиком представлены почтовые квитанции (чеки). 

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Несение транспортных расходов подтверждено пассажирскими билетами на автобус по направлениям «г. Челябинск - г. Чебаркуль» и «г. Чебаркуль - г. Челябинск», приложенными к заявлению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу № А76-23234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 694 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 22.03.2023 № 8148.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                    Г.Р. Максимкина