ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61294/2025

Дело № А40-291419/23

г. Москва

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Проектор» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-291419/23, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений, ответчик ФИО2, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектор»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 года в отношении ООО «Проектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 года в отношении ООО «Проектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2025 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании доказательств у (бывшего) руководителя должника, ответчик – ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Проектор» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Пенза-19 Пензенская обл.) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 материальные и иные ценности, печати и штампы, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Проектор» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены письменные пояснения ответчика, содержащие сведения о направлении в адрес конкурсного управляющего посредством почтового оправления с почтовым идентификатором 12519004504278 письма с описью вложений имеющихся у ответчика документов и материальных ценностей.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Данный факт, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений, ответчик ФИО2 отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2, как бывшего руководителя ООО «Проектор», из которой следует, что доступ к электронной базе 1С, которую просит передать конкурсный управляющий, утрачен. Также ответчик сообщает, что обязуется передать электронную базу 1С немедленно после восстановления доступа к ней.

Ранее в материалы дела представлены сведения о направлении о направлении в адрес временного управляющего ФИО3 посредством почтового отправления с почтовым идентификатором 12519004504278 письма с описью вложений, имеющихся у ответчика документов и материальных ценностей, относящихся к деятельности ООО «Проектор» (ИНН 

<

***>). Согласно отчету об отслеживании, документы получены временным управляющий ФИО3 31.01.2025 года. Сведения о передаче/непередаче документов временным управляющим конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Ходатайство об уточнении заявления, акт сверки между бывшим руководителем должника и арбитражными управляющими, иные сведения о непереданных бывшим руководителем должника документах и материальных ценностях в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчиком выполнена обязанность по передаче имеющейся у него документации и материальных ценностей, относящихся к деятельности ООО «Проектор» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-291419/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева