АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1220/2019

г. Ярославль

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью  "Ярфарма Волга" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Казань" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   15456411.61  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Казань" о   взыскании   15 456 411,61  руб., в том числе: 9 677 263,67 руб., долга, 5 779 147,94 руб. пени до фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 135,74 руб. почтовых расходов.

Учитывая  отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом мнения истца, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 16-159 от 16.06.2017 поставил товар, что подтверждается отчетом о подписании документов реализации товаров в электронном виде, и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. По расчету истца задолженность составляет 9 677 263, 67 руб. Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.5 договора, в сумме 5 779 147, 94 руб. за период с 29.05.2018 по 22.01.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, суд полагает, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и определив к взысканию 1 926 382, 64 руб. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, подтверждаются договором оказания юридических услуг № 35 от 12.11.2018, платежным поручением № 000081 от 21.03.2019 и актом № 1 от 21.03.2019, являются обоснованными, разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Казань"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ярфарма Волга"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 603 646, 31 руб., в том числе 9 677 263, 67 руб. долга, 1 926 382, 64 руб. пени за период с 30.05.2018 по 22.01.2019, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 135, 74 руб. почтовых расходов. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 23.01.2019 по день оплаты долга в сумме 9 677 263, 67 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Казань"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 282 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.