АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3606

/2017

01

ноября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

29 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, от третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКРО-МАКС ПЛЮС» (адрес: 236038, 

<

...>, оф. XXXI; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Янтарьэнерго» (адрес: 236040, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, о взыскании 21 765 625 рублей основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Макро-Макс Плюс» (далее по тексту – АО «МАКРО-МАКС ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее по тексту – АО «Янтарьэнерго») основного долга в размере 1 921 957 рублей 03 копейки по договору №ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 мая 2012 года за оказанные в период за январь 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2017 года исковые требования АО «МАКРО-МАКС ПЛЮС» удовлетворены полностью, с АО «Янтарьэнерго» в пользу АО «МАКРО-МАКС ПЛЮС» взыскан основной долг в размере 1 921 957 рублей 03 копейки. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2017 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2018 года заявление Общества «МАКРО-МАКС ПЛЮС» удовлетворено частично, с АО «Янтарьэнерго» в пользу Общества «МАКРО-МАКС ПЛЮС» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество «Янтарьэнерго» 08 октября 2018 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2018 года и определения от 20 апреля 2018 года по делу № А21-3606/2017. При этом в качестве обстоятельств отмены судебного акта по новым обстоятельствам общество сослалось на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации по делу № А71-АПГ18-10 от 01 августа 2018 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2017 года и определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 апреля 2018 года по делу № А21-3606/2017 отменены по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 15 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба).

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года дела № 21-3606/2017, № А21-3912/2017, № А21-1200/2018, А21-10169/2017, А21-11558/2017, А21-13305/2017, № А21-5007/2017, № А21-6212/2017, № А21-6558/2017, № А21-7658/2017, № А21-9017/2017, № А21-2036/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А21-3606/2017.

Определением суда от 18 апреля 2019 года по делу №А21-3606/2017 назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения экономически обоснованной стоимости оказанных акционерным обществом «Макро-Макс Плюс» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Определением суда от 30 июля 2019 года возобновлено производство по делу № А21-3606/2017.

Через канцелярию суда 18 декабря 2018 года, 27 сентября 2019 года, 28 октября 2019 года от АО «Янтарьэнерго» поступили возражения на исковое заявление и экспертное заключение, в которых ответчик считал выводы эксперта недостоверными, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Через канцелярию суда 24 октября 2019 года от АО «МАКРО-МАКС ПЛЮС» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 21 765 625 рублей за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также судебные расходы в сумме 1 370 000 рублей. Протокольным определением от 24 октября 2019 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании истец ходатайство не поддержал, представители ответчика и третьего лица не настаивали на вызове эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против исковых требований возражал, поддержал доводы в представленных возражениях. Представитель третьего лица поддержал доводы в представленных возражениях.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между АО «МАКРО-МАКС ПЛЮС» (в договоре названным – Исполнитель) и АО «Янтарьэнерго» (в договоре названным – Заказчик) заключен договор №ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 мая 2012 года (далее по тексту – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном Договор при наличии заключённого с Потребителем договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В приложениях к Договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии из сети Заказчика в сети Исполнителя и из сети Исполнителя Потребителям электроэнергии, объёмы передачи электрической энергии в сети Исполнителя на 2012 год, объёмы передачи электрической энергии Потребителям на 2012 год, объём заявленной мощности, передаваемой Потребителя электроэнергии в 2012 году, а также балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.2 Договора количество переданной по электрической сети Исполнителя электроэнергии для Потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определённый средствами учёта, указанными в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора Заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что расчетный периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется путём умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчётов между Исполнителем и Заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов, руб./МВт ч) на объём фактического отпуска электроэнергии Потребителям.

Согласно пункту 4.5 Договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети Исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора.

Во исполнение Договора в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года АО «МАКРО-МАКС ПЛЮС» оказало АО «Янтарьэнерго» услуги по передаче электрической энергии, о чём без замечаний и оговорок подписаны акты и выставлены счета на оплату и счета-фактуры.

Поскольку ответчик задолженность за услуги по передаче электрической энергии по Договору оплатил не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон «Об электроэнергетике»).

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27 декабря 2004 года (далее – по тексту Правила № 861).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заключенный сторонами Договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Услугой по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 12 Правил № 861 является комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктом 42 Правил № 861 установлено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Суд учитывает, что объём ресурса подтвержден подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами.

В тоже время, ответчик полагал, что поскольку Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 №71-АПГ18-10 приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22 декабря 2016 года № 144-07э/16 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год» признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями: АО «Янтарьэнерго» - ООО «Вальдау», АО «Янтарьэнерго» - АО «Макро-Макс Плюс», АО «Янтарьэнерго» - ООО «Дельта С», оснований для удовлетворения иска не имеется.

Действительно, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом государство гарантирует равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42 - 48 Правил № 861).

В силу пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность) (пункт 42 Правил № 861).

Расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации (пункт 42 Правил № 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - выручка), и объема оказываемых услуг. Выручка определяется исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил № 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Основы ценообразования, пункты 49 - 52, 57, таблица № П1.30 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания).

По общему правилу тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объём отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования); субъективные просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат.

Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения.

Приведенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

В рассматриваемом случае, Общество «МАКРО-МАКС ПЛЮС» владело в 2016 году на праве собственности трансформаторными подстанциями и линиями электропередач общей протяженностью. 

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2016 года ООО «Дельта С», АО «Макро-Макс Плюс» и ООО «Вальдау» направили в Службу по государственному регулированию цен и тарифов заявления об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год.

22 декабря 2016 года Приказом № 144-07э/16 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2017 год с календарной разбивкой, в том числе для взаиморасчетов между сетевыми организациями: АО «Янтарьэнерго» - ООО «Вальдау», АО «Янтарьэнерго» - АО «Макро-Макс Плюс», АО «Янтарьэнерго» - ООО «Дельта С».

Тарифное регулирование в отношении Общества «МАКРО-МАКС» осуществлено методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, долгосрочные параметры регулирования установлены на период 2015 - 2019 гг., на 2017 г. произведена корректировка НВВ.

Общество «МАКРО-МАКС ПЛЮС» и Общество «Янтарьэнерго» подписали акты, подтверждающие факт оказания услуг в 2017 году, услуги рассчитаны по тарифу, установленному Службой, частично услуги АО «Янтарьэнерго» оплатило. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2016 года № 1056 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям» внесены изменения в Критерии отнесения.

В частности, пункты 1 и 2 Критериев отнесения изложены в следующей редакции:

1. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

2. Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными с трансформаторными и иными подстанциями, указанными в пункте 1 настоящих Критериев, сумма протяженностей которых по трассе составляет не менее 15 км, не менее 2 из следующих проектных номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1 - 20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 октября 2016 года № 1056 оно вступило в силу с 1 января 2017 г.

Текст указанного Постановления опубликован на «Официальном интернет- портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 19 октября 2016 года, в Собрании законодательства Российской Федерации 24 октября 2016 года.

Апелляционным Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2018 № 71-АПГ18-10 Приказ № 144-07э/16 Службы признан не действующим с даты принятия в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Учитывая факт оказания услуг и факт отсутствия тарифа, по ходатайству истца проведена экспертиза, которая установила стоимость оказанных в 2017 году услуг.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства оказания истцом в спорный период услуг в меньшем объёме и на меньшую сумму, нежели предъявлено в рамках настоящего иска.

При этом судом отмечается, что Приказом Службы от 28 декабря 2016 года № 149-01э/16 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2017 год» предусмотрено, что необходимая валовая выручка (НВВ) сетевых организаций, в том числе ООО «Дельта-С», без учета оплаты потерь, учтена при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Калининградской области.

Соответственно, установленная на 2017 год Обществу «МАКРО-МАКС ПЛЮС» НВВ в размере 13 430,98 тысяч рублей должна обеспечиваться за счет платы от АО «Янтарьэнерго» по установленному между ними индивидуальному тарифу.

Расчет исковых требований Общество «МАКРО-МАКС ПЛЮС» произведен исходя из объёма оказанных услуг и действующего в период оказания услуг индивидуального тарифа, при расчете которого фактически было принято значение НВВ истца, которая должна быть сформирована за счет денежных средств, планируемых к поступлению от ответчика за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в 2017 году; также учтен плановый объём услуг, учтенный регулятором при установлении НВВ и тарифов для взаиморасчетов между парой смежных сетевых организаций; объем фактически оказанных услуг в спорный период.

Поскольку не предусмотрена дифференциация единых котловых тарифов в зависимости от того, к сетям какой сетевой организации присоединены потребители, платеж по единому котловому тарифу может приводить как к избыточному обеспечению НВВ конкретной сетевой организации, так и недообеспечению НВВ конкретной сетевой организации. Для выравнивания этого дисбаланса применяются индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями. Следовательно, индивидуальные тарифы служат лишь для перераспределения поступлений от потребителей с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации. Необходимо также учитывать, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов должны обеспечивать НВВ той сетевой организации, которая выступает получателем средств в тарифной паре, то есть, как указано в пункте 42 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Эти положения не предполагают и не могут предполагать нарушения права обеспечения неоспоренной НВВ смежных с АО «Янтарьэнерго» сетевых организаций за счет поступлений денежных средств от смежных сетевых организаций (абз.11 пункта 52 Методических указаний № 20-э/2). Поскольку статья расходов «Оплата услуг ТСО», установленная для АО «Янтарьэнерго» на 2017 год не оспорена, соответственно денежные средства по указанной статье расходов должны быть перераспределены в пользу ТСО, смежных с АО «Янтарьэнерго». НВВ Общества «МАКРО-МАКС ПЛЮС» на 2017 год не оспаривалась и в силу пункта 52 Методических указаний № 20-э/2 должна обеспечиваться за счет поступлений от АО «Янтарьэнерго». Иное приведет к образованию неосновательного обогащения у АО «Янтарьэнерго».

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций (пункт 63 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, поэтому арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены также определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объёмов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Определение экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических расходов исполнителя услуги не закреплено нормативно-правовыми актами в сфере тарифного регулирования; законодательство не содержит соответствующего механизма для такого расчета в силу специфики регулирования деятельности по передаче электрической энергии.

Котловая модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии предполагает равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей данных услуг, независимо от сетевой организации, к которой они присоединены. Конечные потребители оплачивают услуги по «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Однако, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ, каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (сверх положенной ей экономически обоснованной НВВ).

Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями отражают не экономически обоснованную стоимость услуг по передаче электрической энергии, а обеспечивают перераспределение «котловой» выручки с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации, входящей в «сетевой котел». Решение вопроса об оплате услуг смежным сетевым организациям должно обеспечивать восстановление экономической котловой модели таким образом, как если бы она была соблюдена изначально.

Количество фактически оказанных Обществом «МАКРО-МАКС ПЛЮС» услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года подтверждено ведомостями об объёме оказанных услуг и экспертным заключением.

Расчёт фактических объёмов оказанных услуг подтвержден актами оказанных услуг и ведомостями объёма оказанных услуг за период с января по декабрь 2017 года. Расчет стоимости услуг Общества «МАКРО-МАКС ПЛЮС» учитывает размер плановой необходимой валовой выручки, предусмотренной тарифным решением на 2017 год и подлежащей наполнению за счет денежных средств от ответчика, в судебном порядке не оспоренной; также в расчете применены фактические объемы оказанных ООО «МАКРО-МАКС ПЛЮС» в спорный период услуг.

Расчёт не противоречит экспертному заключению АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 314/2019 по результатам проведения судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «МАКРО-МАКС ПЛЮС» в период с января по декабрь 2017 года.

Суд учитывает также, что Приказом Службы от 24 декабря 2018 года № 118-09э/18 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2019 год» Обществу «МАКРО-МАКС ПЛЮС» установлен тариф для расчёта с сетевой организацией АО «Янтарьэнерго» на 2019 год.

При этом, АО «Янтарьэнерго» привлекалось к ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области за допущенные нарушения по оплате в пользу АО «Макро-Макс Плюс» услуг, оказанных в 2017 году. Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 года по делу № А21-6286/2018.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца обоснованны в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 21 765 625 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 131 828 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 370 000 рублей на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые АО «МАКРО-МАКС ПЛЮС» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителями.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договорами оказания юридических услуг, актами выполненных работ, платежными.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителей и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

С учётом сложности дела и времени, затраченном представителем, Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, суд считает разумным отнести на ответчика судебные расходы в размере 400 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 18 апреля 2019 года по делу №А21-3606/2017 назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения экономически обоснованной стоимости оказанных акционерным обществом «Макро-Макс Плюс» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Определением суда от 30 июля 2019 года возобновлено производство по делу № А21-3606/2017.

Истец перевел на депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области денежную сумму в размере 47 900 рублей.

Поскольку факт несения расходов за оплату стоимости экспертного исследования АО «МАКРО-МАКС ПЛЮС» подтверждён материалами дела, с АО «Янтарьэнерго» подлежит взысканию стоимость экспертного исследования в сумме 47 900 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «МАКРО-МАКС ПЛЮС» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу акционерного общества «МАКРО-МАКС ПЛЮС»  сумму в размере 21 765 625 рублей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в возмещение расходов по оплате услуг представителей в размере  400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате производства экспертизы 47 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета 131 828 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов