ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-237215/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО ФИО1 по дов от 14.11.2022

от ООО "ДОХОДНЫЙ ДОМ"-ФИО2 по дов от 13.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОХОДНЫЙ ДОМ"

на определение от 12.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования ООО «Доходный Дом» в размере 5 761 556 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕВРОХОЛОД»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРОХОЛОД»  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. ООО «ЕВРОХОЛОД» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022.

01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Доходный Дом» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, признано требование ООО «Доходный Дом» необоснованным, отказано во включении требования ООО «Доходный Дом» в размере 5 761 556 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕВРОХОЛОД».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДОХОДНЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     суду первой инстанции представлены как сам договор, подтверждающий наличие взаимных обязательств между заявителем и должником по производству конкретных работ, так и акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий перечисление денежных средств за проделанные этапы работ; дефекты, выявленные в гарантийный период, зафиксированы эксплуатирующей Объект организацией ООО «А Групп» в установленном порядке, составлялись акты выявления дефектов, должнику направлялись рекламации; ходатайство о приобщении последнего акта от 07.04.2023 со сведениями о надлежащем уведомлении должника и конкурсного управляющего заявлено в суде апелляционной инстанции, однако немотивированно отклонено; фактическое несение расходов заявителем не является единственных правовым основанием для включения в реестр кредиторов обоснованно заявленных требований.

Представитель ООО "ДОХОДНЫЙ ДОМ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обосновывает свои требования задолженностью ООО «Еврохолод» по договору подряда № ТТМ-19/СМР-8 от 26.04.2019 г., заключенному на основании договора от 02.05.2017 № ТТМ-РП/17/01 между ООО «Техно-Траффик М» и ООО «Доходный Дом» на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Еврохолод» обязуется выполнить своими силами комплекс инженерных работ на объекте строительства «Гостиница», расположенном по адресу: 

<

...> мкр. 9, в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору и сдать результаты работ заказчику ООО «Доходный Дом».

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость работ составила 7 762 405,37 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 31.05.2019г. к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ на объекте сооружение сетей отопления. Перечень и стоимость работ определена в соответствии с приложением №1 к договору и составляет 16 238 900 рублей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 25.06.2019 к Договору о выполнении дополнительного комплекса инженерных работ на Объекте: водоснабжение и канализация, внутренне электроснабжение, вентиляция, дымоудаление, автоматизация противодымной вентиляции, узел учета расхода тепла, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения управления эвакуацией, наружное электроснабжение.

Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с приложениями №№ 1 -9 к Договору и составляет 87 516 583,81 рублей.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2020 к Договору о выполнении дополнительного комплекса инженерных работ по устройству системы подпора воздуха лифтовых шахт на Объекте. Перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определяется в соответствии с приложением № 1 к Договору и составляет 106 339,86 рублей.

Как указывает ООО «Доходный Дом» после завершения работ установлены 57 эпизодов, связанных с недостатками выполненных работ, на общую сумму в размере 7 337 004 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора подряда ООО «ЕВРОХОЛОД» гарантирует качество работ согласно ГОСТ и СНиП, соответствие проектной документации применяемых материалов; оборудования, результата выполненных и принятых Работ, возможность эксплуатации, использования Объекта с гарантией на пять лет с момента подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 по последнему этапу Работ.

Указанные  выше  обстоятельства  послужили   основанием  для   обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела, не представлены документы, подтверждающие выполнение конкретных работ ООО «Еврохолод»: КС-2 -акты о выполненных работах, и КС-3 - справки о стоимости выполненных работ, что не позволяет определить, какие именно работы на объекте выполняло именно ООО «Еврохолод».

Как указывает ООО «Доходный Дом» в период с 31.07.2019 по 31.07.2021 ООО «Техно-Траффик М» приняты и оплачены работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Суды указали, что вопреки утверждению ООО «Доходный Дом», что гарантийный срок истекает 31.07.2024г. (исходя из даты первой оплаты), гарантийные обязательства, согласно п.7.1 Договора, действуют не с даты оплаты, а с даты принятия работ по акту по форме КС-2.

Следовательно, срок действия конкретных гарантийных обязательств по конкретному виду работ можно определить исключительно по дате подписания сторонами акта по форме КС-2 по данному виду работ. Однако, такие акты не были представлены в материалы обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции.

Суды установили, что также в материалы дела не предоставлено само дополнительное соглашение к договору №2, в котором оговорен основной объем работ на сумму 87,5 млн. руб. и приложения к нему № 1 -9. Представлены только дополнительные соглашения № 1 и №3, что не позволяет установить тот объем работ, который должен был выполняться ООО «Еврохолод» в соответствии с договором.

В материалы дела представлен счет на оплату №32 от 01.12.2022г. от ООО «А ГРУПП», в соответствии с которым ООО «Доходный Дом» должно оплатить следующие работы на сумму 1 217 000 руб., в том числе:

- компенсация затрат: аварийное устранение засора договор №21 -444 от 20.10.2021г. - 323 600 руб.

- компенсация затрат: выполнение электромонтажных работ (приведение электросетей комплекса апартаментов НОРД в соответствие проектной документации) договор № 31/05/2022 от 31.05.2022г. - 528 000 руб.

- компенсация затрат разработка проектной (расчет мощности) документации по договору №19/05/2022 от 19.05.2022г. - 150 000 руб.

- компенсация затрат разработка и согласование проектной документации с РСО договор №07/07-22 от 07.07.2022г. - 216 000 руб.

Суды сослались на то, что доказательств того, что засоры в канализации возникли по вине ООО «Еврохолод» - в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, указали на то, что доказательств того, что необходимость выполнения электромонтажных работ и изменения электрической мощности и последующих согласований возникли по вине ООО «Еврохолод» в материалы дела не предоставлено.

Суды также сослались на то, что в материалы дела не предоставлены сами поименованные в счете №32 от 01.12.2022г. договоры, что не позволяет определить имеют ли эти работы какое-либо отношение к обязательствам ООО «Еврохолод» по договору подряда №ТТМ-19/СМР-8 от 26.04.2019 г.

ООО «Доходный Дом» при составлении расчета стоимости устранения недостатков не указало, в какой период были обнаружены недостатки, а также кем именно произведена оценка стоимости устранения недостатков конкретного вида недостатка.

Кроме того, изначально ООО «Доходный Дом» заявлялась сумма 7 762 405,37 рублей, а в Ходатайстве о приобщении доказательств указана сумма 5 761 556 рублей, в соответствии со счетом №32 от 01.12.2022г. и сметой от 18.03.2023 г.

Таким образом, счет №32 от 01.12.2022г. и локальная смета от 18.03.2023г. не являются доказательствами, обосновывающими наличие недостатков работ, выполненных ООО «Еврохолод» по договору подряда

Также, в нарушение п. 7.5. договора, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения и несения данных расходов ООО «Доходный Дом», а именно: акты выполненных работ по указанным договорам и доказательства оплаты данных работ, в связи с чем, размер, предъявляемый ко включению в реестр требований кредиторов, заявителем не подтвержден.

Предусмотренная ст. 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали вывод о том, что представленные в материалы дела счет №32 от 01.12.2022г. и локальная смета от 18.03.2023г. не являются доказательствами, обосновывающими наличие недостатков работ, выполненных ООО «Еврохолод» по договору подряда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты, выявленные в гарантийный период, зафиксированы в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 7.3 Договора подряда предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации результата Работ обнаружатся недостатки/дефекты (в т. ч. скрытые) Заказчик уведомляет об этом Подрядчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (скрытые дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти (пяти) дней со дня получения письменного извещения. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты в течение согласованного в Акте срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Однако, ООО «Доходный Дом» не представлено доказательств того, что им был уведомлен ООО «Еврохолод» об обнаружении недостатков, необоснованные утверждения кредитора о направлении рекламаций должнику не свидетельствуют об обратном.

Утверждение кредитора об отсутствии со стороны должника требования представить в материалы дела доказательства несения кредитором расходов именно в связи с наступлением гарантийного случая отклонено апелляционным судом, как не соответствуещее фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения для дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем требования не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленной ко включению в реестр требований кредиторов суммы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-237215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова