﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3206/18 

Екатеринбург

25 ноября 2019 г.

Дело № А47-11543/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюряевой Оксаны Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.08.2019 по делу № А47-11543/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан приняли участие представители:

Тюряевой О.В. – Губайдуллин Р.И. (доверенность от 21.07.2018);

арбитражного управляющего Габдурахманова Д.Г. - Каюмов И.Ш. (доверенность от 29.04.2019).

В Арбитражный суд Оренбургской области 21.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» (далее – общество «ЭкоТЭК»)  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – общество «Нефтеспецстрой», должник). 

Определением суда от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 06.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович. 

Решением суда от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

В Арбитражный суд Оренбургской области 05.10.2018 обратилась Тюряева Оксана Владимировна с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. по непредставлению кредиторам ежемесячных письменных отчетов о проделанной работе по обществу «Нефтеспецстрой» в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 11.04.2018; о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Габдурахмановым Д.Г. обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. по взысканию дебиторской задолженности; о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Габдурахмановым Д.Г. обязанности по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также бездействия по осуществлению мер, направленных на реализацию имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2019 жалоба Тюряевой о.В. удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г., выразившееся в непредставлении кредиторам ежемесячных письменных отчетов о проделанной работе по должнику обществу «Нефтеспецстрой», а также неисполнении обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, осуществлению мер, направленных на реализацию имущества должника после 11.12.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 26.08.2019 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено; в удовлетворении жалобы Тюряевой О.В. на действия конкурсного управляющего обществом «Нефтеспецстрой» Габдурахманова Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Тюряева О.В. просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение обществом «РемДорСтрой» в пользу должника мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.04.2016 по делу № А07-572/2016,  выдан 18.01.2017, в то время как исполнительное производство возбуждено 15.02.2019. По мнению заявителя, не направление исполнительного листа в службу судебных приставов в течение длительного времени повлекло невозможность взыскания задолженности с указанного дебитора. Также заявитель отмечает, что  конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не поставил перед собранием кредиторов вопрос о выставлении дебиторской задолженности на торги, ее реализацию не осуществлял. Кассатор обращает внимание на то, что решением собрания кредиторов от 11.04.2018 на конкурсного управляющего возложена обязанность по направлению группе кредиторов ежемесячных отчетов о проделанной работе, однако конкурсным управляющим решение собрания кредиторов не исполняется надлежащим образом. Заявитель считает неправомерными выводы апелляционного суда о незаконности  данного решения, указывая, что при принятии решения существенных нарушений не допущено, решение принято в отношении ряда лиц, являющихся мажоритарной группой кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Габдурахманов Д.Г. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полагая незаконным бездействие конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г., Тюряева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Удовлетворяя жалобу Тюряевой О.В. частично, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего                  Габдурахманова Д.Г., выразившееся в непредставлении кредиторам ежемесячных письменных отчетов о проделанной работе по должнику обществу «Нефтеспецстрой», признал незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Габдурахмановым Д.Г. обязанности по предоставлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а так же бездействие по осуществлению мер, направленных на реализацию имущества должника после 11.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении требований Тюряевой О.В. отказал, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Таким образом, право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, о действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований. Вместе с тем указанное право реализуется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов 11.04.2018 принято решение о направлении конкурсным управляющим ежемесячно письменного отчета о проделанной работе Володину А.Е., как представителю группы кредиторов: обществу «Нефтеспецстрой» - Тюряевой Л.И., Тюряевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью «ВИС», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК НУР».

Судом установлено, что Володин А.Е., Тюряева Л.И., Тюряева О.В., общество «ВИС», общество «ДСК НУР», связаны с бывшим руководителем Красновым В.В., уклоняющимся от передачи документации должника конкурсному управляющему и предшествующим руководителем и учредителем Тюряевым Е.В.; настоящая жалоба подана Тюряева Е.В., являющейся супругой бывшего руководителя и учредителя должника.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, проанализировав обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установив, что собранием кредиторов не принималось решения об установлении иной периодичности предоставления конкурсным управляющим отечности, чем установлена пунктом 1 статья 143 Закона о банкротстве (не реже, чем один раз в три месяца), исходя из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что указанная группа кредиторов была лишена возможности осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего посредствам ознакомления с отчетом на собрании кредиторов, о наличии со стороны конкурсного управляющего препятствий по получению информации о ходе процедуры банкротства должника, равно как и доказательств того, каким образом нарушены их права на получение сведений о процедуре банкротства должника, апелляционной инстанции заключил об отсутствии основания для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непредставлению ежемесячных отчетов группе кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, ссылка Тюряевой Е.В. на то, что обязанность конкурсного управляющего по направлению ежемесячно письменного отчета о проделанной работе Володину А.Е. продиктовано наличием решения собрания кредиторов от 11.04.2018 признана апелляционным судом несостоятельной. При этом апелляционным судом отмечено, что само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов, не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса. 

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях прав кредитора на получение информации, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, - заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, заключив,  что формальное удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего прав подателя не восстановит, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы в данной части. 

Уступка прав требований должника путем их продажи регулируется статьей 140 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Установленную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность  действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение (сохранение) конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу приведенных положений уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по взысканию дебиторской задолженности (исполнению судебных актов). В этом случае арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязан учесть такие факторы (обстоятельства), как характер и причины образования дебиторской задолженности, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г.,  проанализировав сведения из системы СПАРК в отношении данного дебитора, банк данных исполнительных производств, возбужденных в отношении общества «РемДорСтрой» с декабря 2016 года, в том числе оконченных  ввиду невозможности установления местонахождения должника, а так же отсутствия имущества, пришел к выводу о нерациональности, влекущей несение излишних расходов в деле о банкротстве должника, оценки и реализации путем выставления на торги данной дебиторской задолженности, не обладающей высокой ликвидностью ввиду многочисленных исполнительных производств и отсутствия имущества. 

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, принимая во внимание, что Тюряевой Е.В. не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о неликвидности указанной задолженности, не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов исполнителей в более ранний срок повлекло бы возможность обращения взыскания на имущество общества «РемДорСтрой» о пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по оценке, представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества (дебиторской задолженности) незаконным

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, заключив, что Тюряевой О.В. не доказано нарушение ее прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего, доводы жалобы на действия конкурсного управляющего носят формальный характер и не направлены на реальную защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Тюряевой О.В. в указанной части требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А47-11543/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тюряевой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								В.В. Плетнева