43/2023-55736(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-327/2023 

г. Нижний Новгород 31 марта 2023 года  

 Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2023 года   Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (вн. шифр 43-11), при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "СВТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ИП ФИО2- ФИО3 (ОГРНИП 318784700012201, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения  антимонопольного и рекламного законодательства, изложенное в письме от 12.10.2022   № ОШ/23980/22, и о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов ИП ФИО4 и ООО «СВТ» путем повторного  рассмотрения заявления от 30.08.2022 (вх. N 27739/22 от 14.09.2022),  

 в присутствии представителей сторон: 

 от заявителей: ФИО5 (доверенности от 06.12.2021),  

 от УФАС по Нижегородской области: ФИО6 (доверенность от  07.07.2022),  

 от ООО ТПК "Лайтен": ФИО7 (доверенность от 19.10.2022). 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "ЭдвансОйлГрупп" и ИП ФИО4 (далее - заявители) с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее -  ответчик, Управление) об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения  антимонопольного и рекламного законодательства, изложенное в письме от 12.10.2022   № ОШ/23980/22, и о возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов ИП ФИО4 и ООО «СВТ» путем повторного  рассмотрения заявления от 30.08.2022 (вх. N 27739/22 от 14.09.2022).  

Заявление мотивировано тем, что ООО ТПК "Лайтен" на своем сайте в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://light-en.ru/  использует товарный знак «SVT», исключительное право на который принадлежит ИП  ФИО8 Кроме этого действия ООО ТПК "Лайтен" по размещению на  указанном сайте предложения неограниченному числу лиц о продаже светильников  собственного производства как аналогов светильников, производимых конкурентом под  торговой маркой «SVT», в том числе с указанием недостоверной информации о стоимости  и сроках производства светильников «SVT», являются недобросовестной конкуренцией,  

противоречащие требованиям статьи 14.1, статьи 14.2, статьи 14.3 и статьи 14.6 ФЗ «О  защите конкуренции».  

Подробно позиция заявителей отражена в заявлении, в возражении на отзывы,  дополнительной позиции и поддержана представителем в ходе судебного заседания.  

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения заявленного  требования, поскольку предоставляемая поисковой системой по запросу пользователя  информация не подпадает под понятие рекламы, так как целью распространения данной  информации является непосредственный ответ системы на запрос о ее представлении, и  на такую информацию не распространяются требования ФЗ «О рекламе». Материалы  обращения заявителей не содержат документов, подтверждающих факт размещения  рекламы третьим лицом ООО ТПК "Лайтен", указанное общество не размещало рекламу  светильников «SVT» в сети интернет.  

 Антимонопольный орган отмечает, что сам факт использования лицом  обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному  лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает  влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных  объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу  пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и  к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя. Сайты двух  организаций заявителей и третьего лица стилистически отличаются друг от друга и  смешение в данном случае невозможно. Размещение светильников «SVT» производства  ООО «СВТ» на сайте https://light-en.ru вызвано тем, что ООО «ТПК «Лайтен» является  партнером ООО «СВТ», между сторонами заключен договор поставки № 307-20ФС от  25.05.2020, который ни одна из сторон договор не расторгла. В 2020 году ООО «ТПК  «Лайтен» являлось покупателем продукции ООО «СВТ», что подтверждается  представленным в Нижегородское УФАС России договором № 307-20ФС от 25.05.2020 и  универсальными передаточными документами ( № 1208 от 19.06.2020, № 1209 от  19.06.2020).  

В связи с обращением ООО «СВТ» в Нижегородское УФАС России ООО «ТПК  «Лайтен» приняло решение удалить со своего сайта всю информацию относительно  продажи светильников ООО «СВТ» и 12.10.2022 специалистами Нижегородского УФАС  России осуществлен осмотр сайта ООО «ТПК «Лайтен» по адресу https://light-en.ru. По  итогам исследования указанного сайта установлено, что словосочетание «SVT» и «СВТ»  отсутствует.  

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана  представителем в ходе судебного заседания.  

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО ТПК "Лайтен"  просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Третье лицо утверждает, что  никогда не нарушало исключительных прав на товарный знак SVT путем незаконного  размещения его на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по  адресу: https:/light-en.ru/, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного и  рекламного законодательства. Размещение светильников ООО «СВТ» на сайте ООО ТПК  «Лайтен» вызвано тем, что ООО ТПК «Лайтен» является действующим партнером ООО  «СВТ». В связи с тем, что цены на световое оборудование в течение 2022 года подлежали  сильным колебаниям в течение весьма коротких периодов, внизу каждой страницы,  размещенной на сайте https:/Iight-en.ru/, указано, что в связи с нестабильным курсом,  актуальные цены на светильники следует узнавать у менеджера.  

Подробно позиция ООО ТПК "Лайтен" изложена в отзыве и поддержана  представителем в ходе судебного заседания.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование  заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на основании  договора об отчуждении исключительного права, зарегистрированного 18.07.2018 за   № РД0259049 является правообладателем товарного знака «SVT» по свидетельству   № 615470 от 04.05.2017 (дата приоритета 14.07.2016) в отношении товаров 11 класса  МКТУ, включающего в себя, в том числе светильники, лампы взрывобезопасные.  

ИП ФИО4 зарегистрирован 19.01.2018 за основным  государственным регистрационным номером 318784700012201 в городе Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРИП № ИЭ9965-22-100884065 от 30.08.2022, основной  вид экономической деятельности ОКВЭД: 77.40. (аренда интеллектуальной собственности  и подобной продукции, кроме авторских прав). Дополнительный вид экономической  деятельности 27.40 (производство электрических ламп и осветительного оборудования),  46.43 (торговля оптовая бытовыми электротоварами).  

ООО «СВТ», единственным участником и генеральным директором которого  является ФИО4, на основании лицензионного договора до 14.04.2020,  зарегистрированного 20.08.2020 № РД0338944, предоставлено право на использование  товарного знака «SVT» на условиях неисключительной лицензии на территории РФ до  14.07.2026.  

ООО «СВТ» зарегистрировано 26.07.2017 за основным государственным  регистрационным номером 

<

***> в городе Санкт-Петербурге согласно выписке  из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-159675264 от 30.08.2022, основной вид экономической  деятельности ОКВЭД: 27.40 (производство электрических ламп и осветительного  оборудования). Дополнительный вид экономической деятельности 46.43 (торговля  оптовая бытовыми электротоварами), 46.43.1 (торговля оптовая электрической бытовой  техникой).  

ООО «СВТ» является торгово-производственной компанией, специализирующейся  на изготовлении и реализации светодиодных светильников под товарным знаком «SVT»  на территории РФ, что подтверждается сертификатами соответствия ЕАЭС RU C- RU.KA01.B.01149/20, ЕАЭС RU C-RU.A)K58.B.02764/22.  

Словесное обозначение «SVT» используется обществом в своем фирменном  наименовании на русском и английском языках.  

Для осуществления предпринимательской деятельности ООО «СВТ» использует  сайт в сети «Интернет» по адресу: https://gcsvt.ru/.  

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 лицензионного договора № РД0338944 ООО  «СВТ» обладает правом на использование товарного знака «SVT» в отношении всех  товаров, на которые распространяется его действие, в частности обозначать им товары,  применять на сопроводительной и деловой документации, а также в любых видах  рекламы.  

Согласно информации, указанной на сайте https://light-en.ru/. предпринимательскую  деятельность по производству и реализации осветительного оборудования осуществляет  ООО «ТПК «Лайтен».  

ООО «ТПК «Лайтен» зарегистрировано 22.11.2016 за основным государственным  регистрационным номером 1165275065944 в городе Нижнем Новгороде согласно выписке  из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-172814941 от 16.09.2022, основной вид экономической  деятельности ОКВЭД: 46.47.2 (торговля оптовая осветительным оборудованием).  Дополнительный вид экономической деятельности 27.40 (производство электрических  ламп и осветительного оборудования), 46.43.1 (торговля оптовая электрической бытовой  техникой).  

Согласно информации, размещенной на сайте https://light-en.ru/ ООО «ТПК  «Лайтен» уже более 8 лет занимается производством и реализацией светодиодной техники  и осветительной продукции.  

Таким образом, ООО «СВТ» и ООО «ТПК «Лайтен» осуществляют деятельность на  одном товарном рынке производства и реализации осветительного оборудования в  границах Российской Федерации и являются конкурентами.  

14.09.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области поступило обращение ООО «СВТ» и ИП ФИО8 (вх. № 27739/22) на действия ООО ТПК «ЛАЙТЕН», содержащие, по мнению  заявителей, признаки недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям  главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» и  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

По утверждению заявителей, ООО ТПК «ЛАЙТЕН» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://light-en.ru/ использует товарный  знак «SVT», исключительное право на который принадлежит ИП ФИО8  

По мнению заявителей, действия ООО ТПК «ЛАЙТЕН» являются  недобросовестной конкуренцией, противоречащие требованиям статьи 14.1, статьи 14.2,  статьи 14.3 и статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».  

По утверждению заявителей, на сайте ООО «ТПК «Лайтен» по адресу: https://light- en.m/vzryvozaschischennye_svetodiodnye_svetilniki/vzryvozashchishchennye-svetilniki2ex/svtstrmpro-61w-ex-duo-120_122w осуществляется предложение неограниченному  кругу лиц по продаже аналога взрывозащищенного светильника «SVT-Str-MPRO-61W-Ex- DUO-120»: «В вашем проекте заложены SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120 122w? Мы  заменяем дорогие брендовые светильники в проектах на светильники нашего  производства Лайтен. В среднем в 32% обращений мы заменяем светильники в проекте.  За 2021 год мы сэкономили более 61 млн. руб. нашим клиентам на замене продукции в  проекте. Срок производства в 70% заказов оказался меньше, чем у искомого  светильника».  

Интернет - сайт https://light-en.ru/ является официальными сайтом ООО «ТПК  «Лайтен».  

С позиции заявителей, на сайте https://light-en.ru/ приводится сравнение  светильника «SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120» и светильника «2ЕХ-1-120» по  следующим параметрам: цена, гарантия, мощность, Вт, световой поток, Лм, степень  защиты, цветовая температура, типа крепления, тип светодиодов, а также опубликованы 2  изображения светильника «SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120» (аналогичные  изображениям на сайте https://gcsvt.ru/) и 1 изображение светильника «2ЕХ-1-120». При  этом в сравнительной таблице в строке «цена» указана стоимость светильника «SVT-Str- MPRO-61W-Ex-DUO-120» в размере 48081 руб., а стоимость светильника «2ЕХ-1-120»  46579 руб. Вместе с тем, согласно данным сайта производителя https://gcsvt.ru/ стоимость  светильника «SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120» на дату мониторинга составляет 41081  руб. Далее размещен калькулятор для расчета экономии и ориентировочные сроки  производства светильника «SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120» - 30-40 дней, а  светильника «2ЕХ-1-120» - 10-15 дней. При этом информация о сроке производства  светильника «SVT-Str-MPRO-61W-Ex-DUO-120» на сайте производителя https://gcsvt.ru/  отсутствует, в действительности срок изготовления данного светильника не более 30 дней.  Затем предлагаются аналогичные светильники производства «Лайтен», получить прайс-лист на почту, размещена информация о клиентах, сертификатах, документах на товарный  знак, видео отзывы, описание и технические характеристики светильника «SVT-Str- MPRO-61 W-Ex-DUO-120».  

Кроме того, по утверждению заявителей, на сайте https://light-en.ru/ при введении в  поисковую строку символов «SVT» в поисковой выдачи предлагается 331 товар  производства ООО «СВТ». Однако, при переходе на страницу конкретного товара  осуществляется переход на другую интернет-страницу, в которой содержится  предложение по продаже аналога производства «Лайтен».  

 В рамках рассмотрения заявления Нижегородским УФАС России произведен  осмотр интернет-сайтов https://gcsvt.ru/ и https://light-en.ru/.  

 Нижегородское УФАС направило в адрес ООО «ТПК «Лайтен» запрос о  предоставлении информации (ИК/22327/22 от 20.09.2022).  

 ООО «ТПК «Лайтен» сообщило (вх. № 29697-ЭП/22 от 04.10.2022), что размещение  светильников «SVT» производства ООО «СВТ» на сайте https://light-en.ru вызвано тем,  что ООО «ТПК «Лайтен» является партнером ООО «СВТ». Между сторонами заключен  договор поставки № 307-20ФС от 25.05.2020. Согласно п. 10.2 вышеуказанного договора  срок действия договора автоматически продлевается на следующий год, при условии, что  ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть. Ни одна из сторон договор  не расторгла, а, следовательно, договор № 307-20ФС от 25.05.2020 является действующим.  В 2020 году ООО «ТПК «Лайтен» являлось покупателем продукции ООО «СВТ», что  подтверждается представленным в Нижегородское УФАС России договором № 307-20ФС  от 25.05.2020 и универсальными передаточными документами ( № 1208 от 19.06.2020,   № 1209 от 19.06.2020).  

 На сайте https://light-en.ru ООО «ТПК «Лайтен» содержалась информация о том,  что ряд светильников производства ООО «ТПК «Лайтен» являются аналогами  светильников производства ООО «СВТ». Информация о технических характеристиках  светильников «SVT» скопирована с сайта ООО «СВТ» https://gcsvt.ru/.  

 Информация о ценах на светильники «SVT», размещенная на сайте https://light- en.ru приведена из прайс-листов, направленных сотрудниками ООО «СВТ» (в частности  ФИО9 I.n@gcsvt.ru 26.04.2022), что подтверждается представленным ООО  «ТПК «Лайтен» скриншотом электронной почты suvminfg.light-en.ru и прайс-листом ООО  «СВТ» на май 2022 года.  

 Кроме того, каждая страница сайта https://light-en.ru сопровождается подписью: «В  связи с нестабильным курсом, актуальную цену на светильники уточняйте у менеджеров».   ООО «ТПК «Лайтен» сообщило, что в связи с обращением ООО «СВТ» в  Нижегородское УФАС России ООО «ТПК «Лайтен» приняло решение удалить со своего  сайта всю информацию относительно продажи светильников ООО «СВТ».  

 12.10.2022 специалистами Нижегородского УФАС России осуществлен осмотр  сайта ООО «ТПК «Лайтен» по адресу https://light-en.ru/. По итогам исследования  указанного сайта установлено, что словосочетание «SVT» и «СВТ» отсутствуют.  

12.10.2022 Управление вынесло решение об отказе в возбуждении дела по  признакам нарушения антимонопольного и рекламного законодательства.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении  дела от 12.10.2022, заявители обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с  рассматриваемым требованием.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

 В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои  территориальные органы.  

 В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного  органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного  законодательства.  

 Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган  в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения  и выдает предписания.  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление  юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом  признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о  защите конкуренции).  

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в  антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите  конкуренции.  

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при  рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится  ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие  признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые  подлежат применению.  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган  принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении  

антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей  39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Согласно пункту 3.43 Приказа ФАС России от 25.05-2012 N 339 "Об утверждении  административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях  антимонопольного законодательства Российской Федерации" по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение об  отказе в возбуждении дела в следующих случаях:  

- вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции  антимонопольного органа;  

- признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 

-по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело  возбуждено ранее;  

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая,  если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении цела о  нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков  нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении  рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства  в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет  доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные  антимонопольному органу на момент принятия такого решения;  

- по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами,  истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции  (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а  при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания  нарушения или его обнаружения);  

-отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в  отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную  силу решением суда или арбитражного суда;  

-устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате  выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС  России от 14.12.2011 N 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства".  

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная  конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового  оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли  или могут нанести вред их деловой репутации.  

Согласно ст. 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная  конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или  искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и  (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:  

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим  хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий  его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого  товара, его пригодности для определенных целей;  

количества товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом- конкурентом, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на  определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;  

 условий, на которых предлагается к продаже товар другим хозяйствующим  субъектом-конкурентом, в частности цены товара.  

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как  недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков  недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федерального закона «О защите  конкуренции», а именно;  

хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую  деятельность на одном товарном рынке;  

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на  получение преимущества;  

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть  противозаконны;  

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.  

Лица, в отношении которых осуществлена недобросовестная конкуренция, также,  как и лица, действия которых могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной  конкуренции, должны быть хозяйствующими субъектами и осуществлять деятельность на  одном товарном рынке.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции»  товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного  производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых  товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических)  исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности  приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность  отсутствует за ее пределами.  

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама - это информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его  продвижение на рынке.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект  рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или)  товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности  либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,  основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена  реклама.  

Выдача поисковой системой перечня гиперссылок на различные источники  информации (сайты, форумы и пр.) не является рекламой, поскольку выдача такого  перечня является результатом обработки поискового запроса пользователя (письмо ФАС  России № АК/45828/15 от 28.08.2015).  

При размещении подобных информационных сведений (результатов поискового  запроса), такая задача, стоящая перед рекламой, как формирование и поддержание  интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, услуге не выполняется,  поскольку однородная информация, размещенная среди таких же, однородных, сведений о  различных товарах не позволяет выделить какой-либо отдельный товар и сформировать к  нему интерес.  

Следовательно, предоставляемая поисковой системой по запросу пользователя  информация (за исключением, информации, размещенной на странице с результатами  поиска, посредством использования системы контекстной рекламы) не подпадает под  

понятие рекламы, так как целью распространения данной информации является  непосредственный ответ системы на запрос о ее представлении, и на такую информацию  не распространяются требования ФЗ «О рекламе».  

В рассматриваемом случае, Управлением в рамках рассмотрения заявления  Нижегородским УФАС России произведен осмотр интернет-сайтов https://gcsvt.ru/ и  https://light-en.ru/, в процессе которого выявлено следующее.  

Интернет-сайт заявителя https://gcsvt.ru/ оформлен преимущественно в белой  цветовой гамме с акцентами синего цвета, в верхней части страницы размещено  обозначение «SVT» и словосочетание «делаем свет». Далее размещена контактная  информация (адрес электронной почты, номера телефонов) и время работы организации.  Строкой ниже располагается меню сайта (новости, продукция, портфолио, информация,  контакты, поиск).  

Интернет-сайт https://light-en.ru ООО «ТПК «Лайтен» оформлен преимущественно в  серой цветовой гамме с элементами оранжевого цвета, сконструирован таким образом, что  независимо от раздела сайта, на котором находится посетитель вверху экрана  располагается обозначение «Лайтен профессиональное освещение». Меню сайта  располагается в центре страницы.  

Следовательно, указанные интернет-сайты стилистически отличаются друг от  друга. В данном случае, использование ООО «ТПК «Лайтен» в качестве ключевого слова  для размещения рекламы товарного знака «SVT» не приводит к смешении с  деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами,  вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот.  

 В письме от 04.10.2022 вх. № 29697-ЭП/22 ООО «ТПК «Лайтен» сообщило, что  размещение светильников «SVT» производства ООО «СВТ» на сайте https://light-en.ru  вызвано тем, что ООО «ТПК «Лайтен» является партнером ООО «СВТ». Между  сторонами заключен договор поставки № 307-20ФС от 25.05.2020. Согласно п. 10.2  вышеуказанного договора срок действия договора автоматически продлевается на  следующий год, при условии, что ни одна из сторон не заявит о своем желании его  расторгнуть. Ни одна из сторон договор не расторгла, а, следовательно, договор № 30720ФС от 25.05.2020 является действующим. В 2020 году ООО «ТПК «Лайтен» являлось  покупателем продукции ООО «СВТ», что подтверждается представленным в  Нижегородское УФАС России договором № 307-20ФС от 25.05.2020 и универсальными  передаточными документами ( № 1208 от 19.06.2020, № 1209 от 19.06.2020).  

 На сайте https://light-en.ru ООО «ТПК «Лайтен» содержалась информация о том,  что ряд светильников производства ООО «ТПК «Лайтен» являются аналогами  светильников производства ООО «СВТ». Информация о технических характеристиках  светильников «SVT» скопирована с сайта ООО «СВТ» https://gcsvt.ru/.  

 Информация о ценах на светильники «SVT», размещенная на сайте https://light- en.ru приведена из прайс-листов, направленных сотрудниками ООО «СВТ» (в частности  ФИО9 I.n@gcsvt.ru 26.04.2022), что подтверждается представленным ООО  «ТПК «Лайтен» скриншотом электронной почты suvminfg.light-en.ru и прайс-листом ООО  «СВТ» на май 2022 года.  

 Кроме того, каждая страница сайта https://light-en.ru сопровождается подписью: «В  связи с нестабильным курсом, актуальную цену на светильники уточняйте у менеджеров».  

 ООО «ТПК «Лайтен» сообщило, что в связи с обращением ООО «СВТ» в  Нижегородское УФАС России ООО «ТПК «Лайтен» приняло решение удалить со своего  сайта всю информацию относительно продажи светильников ООО «СВТ».  

 12.10.2022 специалистами Нижегородского УФАС России осуществлен осмотр  сайта ООО «ТПК «Лайтен» по адресу https://light-en.ru. По итогам исследования  указанного сайта установлено, что словосочетание «SVT» и «СВТ» отсутствуют.  

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу об  отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.  

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как  недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков  недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федерального закона «О защите  конкуренции».  

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует совокупность признаков  недобросовестной конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно  пришел к выводу, что действия общества не могут быть признаны недобросовестной  конкуренцией.  

Также в оспариваемом решении антимонопольным органом обоснованно сделал  вывод об отсутствии нарушения рекламного законодательства, поскольку не подпадает  под понятие реклама, информация, размещенная в сети Интернет по адресу https://light- en.ru/, не является рекламой, так как адресована определенному кругу лиц, то есть только  потребителям, зашедшим на конкретный сайт продавца услуг для получения необходимой  информации. Предоставляемая поисковой системой по запросу пользователя информация  не подпадает под понятие рекламы, так как целью распространения данной информации  является непосредственный ответ системы на запрос о ее представлении, и на такую  информацию не распространяются требования ФЗ «О рекламе».  

Учитывая изложенное, антимонопольным органом правомерно вынесено решение  об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного и рекламного  законодательства.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий,  необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, требование заявителей  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителям отказать. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2022 4:41:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна