АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5006/2023

Дело № А57-26023/2022

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2021 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2021 (до объявления перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А57-26023/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» (далее – ООО ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 674 341,79 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» в пользу АО «КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ» неустойку в размере, не превышающем 167 762,56 руб. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что условия, установленные п.4.2 договора поставки по проведению входного контроля истцом не нарушены, являются ошибочными; считает необоснованным применение штрафа в размере 5%, утверждая, что непредставление сопроводительной документации следует расценивать не как несоответствие (ненадлежащее качество) поставленной продукции, а как нарушение сроков предоставления документов.

Заявитель кассационной жалобы также считает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения; размер неустойки, установленный п. 9.1 договора за нарушение сроков поставки в размере 0,05% (18,25% годовых) значительно превышает ключевую ставку, действующую в период нарушения обязательства ответчика; одновременно удержание штрафа и пени являются двойной мерой ответственности за допущенное одно и тоже нарушение.

Заявитель жалобы просит учесть, что именно обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, которые действовали в период исполнения договора, повлияли на сроки выполнения обязательств по поставке, в связи с чем просит нарушение сроков поставки на 15 календарных дней считать незначительным нарушением обязательств по поставке.

Истцом представлен отзыв, в котором он возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе судебные акты по делу, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 9/192787-Д/9Ф01070701-4-04, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить шкаф низковольтный комплектного устройства (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническому требованию (приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные договором. 

В спецификации (приложение № 1) стороны определили срок поставки продукции - с 01.04.2022  по 10.04.2022. 

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае непоставки продукции, нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

За каждое несоответствие поставленной продукции по спецификации № 1, выявленное в процессе входного контроля на АЭС, установленное и оформленное согласно требованиям РД ЭО 1.1.2.01.0930-2013 «Положение по управлению несоответствиями при изготовлении и входном контроле продукции для АЭС», РД ЭО 1.1.2.01.0931-2021 «Входной контроль продукции, поставляемой для филиалов АО «Концерн Росэнергоатом». Основные положения» поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от цены продукции, поставленной с несоответствиями. 

В нарушение договорных обязательств ответчик поставил истцу продукцию с нарушением установленного договором срока, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.04.2022 № ОМЗ-0020-01, а также поставил продукцию с несоответствиями. 

Претензия истца об оплате неустойки за нарушение срока поставки продукции, а также за поставку продукции с несоответствиями оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались положениями статей 191, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии факта поставки ответчиком продукции с вышеуказанными нарушениями и, не найдя оснований для снижения неустойки, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на ошибочном применении норм материального права исходя из следующего.

Факт поставки продукции с нарушением установленного договором срока, а также поставки продукции с несоответствиями подтвержден материалами дела. 

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок, а также поставки продукции с несоответствиями истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 9.1 договора размера в сумме 674 341,79 руб. (286 789,04 руб. – за просрочку поставки продукции + 387 552,75 руб.– за поставку продукции с несоответствиями). 

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. 

При этом период начисления неустойки приходится на период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отклоняя доводы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки и штрафа в соответствии с указанным постановлением, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что мораторий установлен только в отношении денежных обязательств, а поскольку в рассматриваемом случае вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер (нарушение обязательств по поставке продукции), то основания для освобождения ответчика от начисления неустойки (пени и штрафа) отсутствуют. 

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не подлежит удовлетворению. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2023г. №305-ЭС23-1845,  введенный Постановлением Правительства РФ №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вывод о распространении моратория исключительно  на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая то, что исходя из даты заключения договора (01.02.2022г.) ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции до введения моратория, соответственно не мог учесть финансовые риски, связанные с последующим изменением экономической ситуации, на него распространяется действие моратория и в период его действия санкции за ненадлежащее исполнение условий договора начислению не подлежат.

С учетом изложенного судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене. В удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-26023/2022 отменить. В удовлетворении требований акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК» 6000 рублей затрат по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков