АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-3860/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.05.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва); ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.06.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до и после перерыва – 22.05.2025, 02.06.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансервис» (далее – ответчик) о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37 175 руб. 79 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

13.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик пояснил суду, что не ознакомлен с представленными возражениями.

Суд заслушал доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 02.06.2025 по адресу: 

<

...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.09.2022 в 

<

...> Октября в районе дома № 124/1, принадлежащему Управлению Судебного департамента в Красноярском крае автомобилю KIA RIO г/н Т3640С/124 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2022 № 199359/22-Пр, составленному по запросу страховой компании, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 23 424 руб. 21 коп.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2024 № ТВН-005/24, проведенную истцом,  рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 60 000 руб.

Согласно Решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2024 по делу А33-9420/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае взыскано  23 424 руб. 21 коп. страхового возмещения.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.01.2025 №1-07/7, с требованиями о возмещении убытков в размере 37 175 руб. 79 коп. и 8 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Претензия оставлена без ответа, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков, тем самым лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 12 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), сформирована правовая позиция, в соответствии с которой потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П отражено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как следует из материалов дела, действия водителя ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2024 по делу А33-9420/2024, вступившего в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае взыскано  23 424 руб. 21 коп. страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения от 05.10.2022 № 199359/22-Пр, составленного с учетом Единой методики.

В данном случае ответственность страховой организации ограничивается размером страховой выплаты, определенной на основании Единой методики с учетом износа, но с учетом принципа полного возмещения имущественного вреда, размер ущерба, выходящий за пределы страховой выплаты, определенной на основании Единой методики с учетом износа возмещает ответчик.

Ответчиком факт причинения вреда транспортному средству истца работником ответчика не оспаривается. Размер причиненного ущерба ответчиком также не опровергнут, в том числе путем проведения иного экспертного исследования по определению размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 37 175 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Как следует из материалов дела на проведение независимой внесудебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 25.01.2024 № 0000003143, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2024 № 0000003143.

Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат полному возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась ввиду его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 10 000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 175 руб. 79 коп. – убытков, а также 8 000 руб. – расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина