ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19416/2022  26.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью  «Алтайвитамины Трейдинг» (с. Ивановское, Кочубеевский район, Ставропольский край,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в  отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПрофитМед» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу № А63-19416/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайвитамины Трейдинг» (далее по тексту  – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (далее по тексту – общество)  33 109 378,59 руб. основного долга по договору поставки от 24.10.2018 № 78/18-П,  689 723,70 руб неустойки за период с 02.10.2022 по 30.01.2023 (с учетом уточнения).  

Решением суда от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из  доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме  

поставленного товара со стороны ответчика. Расчет неустойки проверен судом и признан  арифметически верным.  

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить. По мнению заявителя, истец не доказал передачу товара  ответчику; компания не представила доказательств подачи ответчиком заявки на поставку  спорного товара; представленные товарные накладные подписаны неустановленными или  неуполномоченными лицами, что не является доказательством отгрузки (передачи)  товара.  

В отзыве истец доводы жалобы отклонил. 

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило  ходатайство временного управляющего закрытого акционерного общества «ПрофитМед»  ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство  временного управляющего общества ФИО3 о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора в соответствии со статьями 51, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Так, по смыслу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) в  процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять  свои функции под контролем временного управляющего.  

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе  наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым  является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного  постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение  для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по  ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного  управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении  таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении  

должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут  нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества  «ПрофитМед» введена определением от 26.05.2023 (дело № А40-11266/23-175-18Б), то  есть после принятия оспариваемого судебного акта (10.03.2023).  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом,  участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус  (статья 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его  кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного  производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения  судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе  осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст.  268, п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица,  участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В связи с указанными обстоятельствами указанное ходатайство надлежит оставить  без удовлетворения.  

При этом судом учтено, что временный управляющий извещен о  наличии спора в суде апелляционной инстанции, с учетом заявленного ходатайства,  следовательно, ФИО3 не лишен был возможности представить свою позицию по  заявленным требованиям.  

Вместе с тем, временный управляющий ФИО3 в судебном заседании  участие не принял, правовую позицию по заявленным требованиям не представил.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 24.10.2018 между компанией (поставщик) и  обществом (покупатель) заключен договор поставки № 78/18-П с учетом протокола  разногласия, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю  лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные  добавки, косметическую, пищевую и другую продукцию, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами условиями  (т.д. 1 л.д. 26-34).  

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар на общую  сумму 33 109 378,59 руб., что подтверждается товарными накладными (т.д. 1 л.д.35-165,  т.д. 2 л.д. 1-151, т.д. 3 л.д. 1-43, 46, 82), которые подписаны с помощью  квалифицированной цифровой подписи.  

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, компания направила в адрес  общества претензии от 18.10.2022, от 02.11.2022 с требованием об оплате задолженности  и неустойки.  

Поскольку требования претензий не исполнены, компания обратилась с иском в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят  следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие  (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные  накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по  тексту - Закон № 402-ФЗ). Доказательств недействительности или недостоверности  сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.  

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ  составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного  электронной подписью.  

Из материалов дела следует, что частично товарные накладные составлены в виде  электронного документа, подписаны сторонами электронными подписями. Данное  обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота АО «ПФ СКБ  Контур». При этом, товарные накладные от имени общества подписаны начальником  технического отдела, указан сертификат электронной подписи.  

Обстоятельства, связанные с подписанием товарных накладных электронной  подписью, подателем жалобы не оспорены.  

Довод общества о том, что часть товарных накладных подписана  неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку товарные накладные заверены  печатью ответчика; само по себе отсутствие доверенности лица, принявшего товар и  услуги, не опровергает факта получения товара и услуг, полномочие работников на  совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали  (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, если подписи представителя  скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена  печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу  2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ФИО4, будучи заместителем начальника приемного отдела воспринимался  поставщиком в качестве управомоченного лица, обладающего полномочиями на  подписание от лица общества товарных накладных; полномочия данного лица явствовали  из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  общество не представило.  

Кроме того, суд отмечает, что к одному из признаков подобной обстановки  судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере  которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не  заявляло.  

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного  кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.  

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно  признал подтвержденным факт поставки товара в адрес общества.  

Отсутствие в материалах дела заявок на поставку не является основанием для  отказа во взыскании задолженности за фактически полученный товар.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку оплата поставленного товара не произведена обществом в  согласованные в договоре сроки, суд первой инстанции обоснованно признал  правомерным требование о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора,  проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен. О применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.  

Ссылка в жалобе на то, что размер неустойки является чрезмерным, в связи с  чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о снижении неустойки по  существу, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не  представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоразмерности  неустойки нарушенному обязательству.  

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи  268 АПК РФ).  

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял  ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что само по себе также исключает возможность снижения неустойки  апелляционным судом. По указанному основанию суд отклоняет довод апеллянта  относительно наличия оснований для снижения неустойки, в связи с отнесением  ответчика к системообразующим предприятиям, а также намерении кредиторов  обратиться с заявлением о признании его банкротом.  

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют  обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, доводы  

жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку определением от 05.05.2023 апеллянту предоставлялась отсрочка по  уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с  закрытого акционерного общества «ПрофитМед» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего закрытого акционерного  общества «ПрофитМед» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.  

 Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 по делу   № А63-19416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Взыскать с закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи Казакова Г.В.  

 Счетчиков А.В.