АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4172/2012

г. Краснодар

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича, представителя Казакова Р.А. (доверенность от 26.09.2016), от МРИ ФТС № 6 по КБР – Хаваяшхова А.А.  (доверенность от 28.04.2017), Чипчикова М.А, (доверенность от 28.04.2017), в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Тереккоммунсервис» (ИНН 0705007340, ОГРН 1080719000185), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2017 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А20-4172/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тереккоммунсервис» (далее − должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее − управление) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько А.В.

Определением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, признаны незаконными действия Приходько А.В., выразившиеся в несвоевременном предоставлении собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 определение суда от 17.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2016 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы управления на действия арбитражного управляющего в части привлечения ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» и бездействия по реализации дебиторской задолженности МУП «Тереккоммунсервис», в данной части вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Приходько А.В. в части привлечения для осуществления своих полномочий ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» а также бездействие арбитражного управляющего по реализации дебиторской задолженности МУП «Тереккоммунсервис».

Суды пришли к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» (далее − общество) для обеспечения своей деятельности; бездействия в части реализации дебиторской задолженности должника.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители управления возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 12.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В.

Управление обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в несвоевременном представлении отчета о своей деятельности и проведении собрания кредиторов; необоснованном привлечении общества для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства; бездействии по реализации дебиторской задолженности, неисполнении решения собрания кредиторов, обязавшего управляющего представить порядок реализации дебиторской задолженности; ненадлежащую подготовку заявления и иных процессуальных документов в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по изъятию имущества у должника, несвоевременное обжалование судебного акта, неучастие в судебных заседаниях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим общества для обеспечения своей деятельности и бездействия в части реализации дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91) определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суды установили, что ООО «Эл-Эс-Ай Риэлтор» (исполнитель) и МУП «Тереккоммунсервис» в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. заключили договор от 19.08.2013 № 1 на юридическое сопровождение процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство в отношении МУП «Тереккоммунсервис».

Проанализировав условия договора от 19.08.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2013 и приложения от 01.09.2013, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.12.2014, 12.01.2015, 01.03.2015, 20.03.2015, к договору от 19.08.2013, акт выполненных работ от 18.04.2016, отчет общества от 18.04.2016 № 1, суды пришли к следующему выводу. Услуги, оказанные обществом в рамках исполнения обязательств по договору от 19.08.2013 № 1, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. Большая часть работ, указанных в акте и отчете оказанных услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства − соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Между тем арбитражный управляющий, учитывая объем работ и сложность процедуры,  возложив на иное лицо выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, связанное с неисполнением обязанностей по продаже дебиторской задолженности.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 − 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что инвентаризация имущества должника проведена с 6 по 24 мая 2013 года. На собрании кредиторов 13.02.2014 и 13.05.2014 приняты решения об обязании арбитражного управляющего Приходько А.В. обосновать возможность взыскания дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий решения собрания кредиторов не исполнил. 

На собрании кредиторов 11.08.2014 принято решение «Отчет конкурсного управляющего не принимать. Обязать конкурсного управляющего в месячный срок представить порядок реализации дебиторской задолженности» (т. 3, л. д. 45, 46). Указанное решение также арбитражный управляющий не исполнил.

Неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 139 Закона о банкротстве обязанностей по продаже дебиторской задолженности привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, которая длится с 17.04.2013.

Довод арбитражного управляющего о том, что впоследствии дебиторская задолженность была взыскана, судом не принимается, так как имело место в данном случае  неисполнение арбитражным управляющим решений собрания кредиторов. 

Кроме того, арбитражный управляющий не опроверг довод управления  о том, что своевременная продажа дебиторской задолженности позволила бы завершить процедуру банкротства, в то время как взыскание  задолженности по исполнительным листам до сих поре не произведено. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А20-4172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева 										С.М. Илюшников