ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3721/2017

28 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5380/2018) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года в рамках дела №  А46-3721/2017 (судья Луговик С.В.), по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 117 834 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» – ФИО2 по доверенности № 1/2018 от 20.02.2018 сроком действия один год, 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее - БУЗ ОО «ТЦМК», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (далее - ООО «СибТехКом», ответчик) о взыскании 21 900 руб. неосновательного обогащения и 95 934 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.02.2015 № 14077. 

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу № А46-3721/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2017 года по делу № А46- 3721/2017 оставлено без изменения. 

В связи с несением ответчиком при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, ООО «СибТехКом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с БУЗ ОО «ТЦМК» 28 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года в рамках дела №  А46-3721/2017 заявление ООО «СибТехКом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С БУЗ ОО «ТЦМК» в пользу ООО «СибТехКом» взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, БУЗ ОО «ТЦМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в доказательства несения заявленных судебных расходов ответчиком приложены расходные кассовые ордера без подтверждения внесения записи по ним в кассовую книгу, между тем расходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, следовательно, не может являться безусловным подтверждением оплаты услуг. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном ООО «СибТехКом», ответчик просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования БУЗ ОО «ТЦМК» оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №СТК/м-17 от 07.04.2017, заключенный ООО «СибТехКом» (клиент) с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги по представлению интересов клиента в рамках гражданского дела А46-3721/2017 в Арбитражном суде Омской области: осуществить общее организационное правовое консультирование клиента, участвовать в переговорах и переписке, направленных на решение конкретных правовых вопросов в пределах компетенции, изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения, подготовить необходимые претензии, ответы на претензии, исковые заявления, отзывы на исковое заявление, возражения, встречные исковые заявления и иные документы правового характера и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела А46-3721/2017 (пункты 1,2 договора). 

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 23 000 руб., в том числе НДФЛ 13% - 2990 руб. 

В соответствии с актом выполненных работ от 06.09.2017 к указанному договору исполнителем выполнены все принятые на себя обязательства, качество и объем работ соответствует согласованным сторонами требованиям, приняты без претензий, стоимость составила 23 000 руб. 

ООО «СибТехКом» произведена оплата услуг по названному выше договору в сумме 20 010 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №15 от 07.09.2017. 

Кроме этого, между ООО «СибТехКом» и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №СТК/м/ср-18 от 05.02.2018, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту услуги по подготовке и подаче документов в интересах ООО «СибТехКом» о взыскании с БУЗ ОО «ТЦМК» судебных расходов по делу А46-3721/2017, рассмотренному в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде, а так же по представлению интересов БУЗ ОО «ТЦМК» при рассмотрении указанного заявления. 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3 указанного договора и составляет 5 750 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 13% - 747 руб. 50 коп. 

В подтверждение фактического несения расходов по данному договору заявителем представлен расходный кассовый ордер № 1 от 05.02.2018 на сумму 5 002 руб. 50 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт несения ООО «СибТехКом» расходов на юридические услуги подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Коллегия суда отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к самому факту установления обстоятельств несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за рассмотрение дела по существу и 10 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, указав следующее.

Спор, возникший между сторонами в рамках настоящего дела, рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, соответственно, услуги, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, не могли быть оказаны, несмотря на указание данного вида услуг в договоре от 07.04.2017 при определении стоимости услуг в размере 23 000 руб.

В  связи с указанным основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя по данному договору в полном объеме отсутствуют, а с учетом количество процессуальных документов, представленных ответчиком при рассмотрении спора по существу (отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу), размер понесенных ООО «СибТехКом» расходов суд апелляционной инстанции находит разумным в сумме 15 000 руб., из заявленных по данному договору 23 000 руб. 

Относительно заявленных судебных расходов, понесенных на подготовку заявления о возмещении судебных издержек и за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления, коллегия суда находит вывод суда первой инстанции об обоснованности указанных судебных расходов в размере 10 000 руб. неправомерным, поскольку стоимость услуг по договору № СТК/м/ср-18 от 05.02.2018 определена сторонами в размере 5 750 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными понесенные указанные ответчиком расходы в размере 5 000 руб.

Коллегия суда отмечает, что ответчик, заявив о взыскании суммы НДФЛ в общем размере 3 737,50 руб. от заявленных 28 750 руб., доказательств перечисления в дело не представил, в связи с чем сумма НДФЛ не подлежит возмещению. 

Учитывая изложенные апелляционным судом выводы, коллегия отмечает, что они не привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловное изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2018 года в рамках дела №  А46-3721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

Л.И. Еникеева