﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-28021/2021

               Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

               Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лотос" (ОГРН: 1163025055192), Астраханская область, г. Астрахань 

к Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1025402467177), г. Новосибирск

о взыскании пени в размере 144 995 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика (в режиме онлайн-заседания): Остриков А.Р. (доверенность №36 от 11.02.2021, диплом, паспорт),

                                              установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лотос" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  (далее-ответчик, Заказчик) неустойки за период с 27.10.2018 по 30.10.2019 в размере 144 995 руб. 24 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств оплате товара по государственному контракту № №1818188202652005406012197/265.

Ответчик представил отзыв, в котором частично возражал против удовлетворения требований, указал, что истец неверно определяет начальную дату исчисления неустойки. Заявил о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу №А45-46261/2018,  01.08.2018 года между Федеральным казенным учреждением «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (Заказчик) и ООО «СК «Лотос» (Поставщик») был заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров (плащей влагозащитных для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России в количестве 400 шт.) по результатам проведения аукциона в электронной форме №1818188202652005406012197/265. Цена контракта составляет 1 567 516 руб. с учетом НДС. 

В соответствии с п.5.1 указанного контракта поставщик производит поставку товара в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара в полном объеме. 20 сентября 2018 года заказчиком был принят товар по количеству мест (40) согласно товарной накладной №7 от 06.09.2018.

Согласно п.6.2. государственного контракта расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке товара. 

27 сентября 2018 года был составлен акт №6/98А, в котором ответчик указал, что поставленный товар не соответствует требованиям государственного контракта. 

Оплата по контракту поступила 30.10.2019 г.

Согласно п.п. 6  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.1 указанного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с вышеуказанным, истец предъявил требования об уплате неустойки за период с 27.10.2018 по 30.10.2019 г. в размере 144 995,24 руб.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 по делу №А45-46261/2018 следует, что ответчик не был согласен с качеством товара поставленного 20 сентября 2018, однако решением суда эти доводы были отклонены.  Суд установив необоснованное уклонение ответчика от принятия товара, обязал его  принять спорный товар по государственному контракту №1818188202652005406012197/265 в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика, со ссылками на положение п.6.2 контракта о том, что оплата производится только с даты подписания им акта о приемке товара и указавшего, что акт был им подписан после вступления решения по делу А45-46261/2018 в законную силу (27.09.2019), судом отклоняются, поскольку как указывалось ранее, акт был составлен от 27 сентября 2018 года. Следовательно, учитывая необоснованность ответчика в принятии товара, акт о принятии товара должен был быть составлен уже 27.09.2018 года, после чего ответчик был обязан произвести оплату в сроки установленные контрактом.

В тоже время, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Во-первых, начальная дата исчисления неустойки (27.10.2018) выпадает на выходной день (суббота). Следовательно, неустойку необходимо начислять с 29.10.2021 года, поскольку в силу статьи ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день;

Во-вторых, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика, за период с 29.10.2018 по 30.10.2019, будет составлять 143 819 рублей 59 копеек исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 567 516,00

29.10.2018

Новая задолженность на 1 567 516,00 руб.

1 567 516,00

29.10.2018

30.10.2019

367

7.5

1 567 516,00 ? 367 ? 1/300 ? 7.5%

143 819,59 р.

Сумма основного долга: 1 567 516,00 руб.

Сумма неустойки: 143 819,59 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки и отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности и отсутствии доказательств несения истцом убытков и неблагоприятных последствий, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей пропорции.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лотос" сумму неустойки в размере 143 819 рублей 59 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5307 рублей.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лотос" из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов