ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1437/2020

20 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    14.04.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     20.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                  Лазарева С.Г.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2021, 

представителя Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФИО4 по доверенности № 47 от 12.04.2021, 

представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО5 по доверенности № 171/21-6738 от 26.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу № А83-1437/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления №14-38/05 от 29.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Орион» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено административным органом безосновательно. Также заявитель указывает на то, что в ходе изъятия образцов топлива понятые не присутствовали, в акте отсутствует информация о времени проведения выемки, запись о разъяснении участникам их прав и обязанностей, а также информация о технических средствах, которые применялись в ходе проведения выемки. Акт отбора образцов и протокол испытаний не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении порядка отбора пробы.

Представители Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы была представлена копия постановления на сбор образцов для сравнительного исследования от 28.01.2019, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, с привлечением  старшего государственного инспектора отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта ФИО4 был произведен сбор образцов для сравнительного исследования на АЗС ООО «Орион» 

<

...>, а именно - топлива дизельного Евро, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5).  

Согласно протоколу испытаний от 07.02.2019 №66, выданному испытательной лабораторией ГУП РК «Черноморнефтегаз» Феодосийское управление по обеспечению нефтепродуктами, образцы топлива, отобранные на АЗС ООО «Орион», не соответствуют обязательным требованиям п. 4.4 ст.4 приложения №3, таблица «Требования к характеристикам дизельного топлива» Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 по показателю «массовая доля серы» - норма не более 10 мг/кг, фактический результат - более 500 мг/кг.

По данному факту 17.01.2020 государственным инспектором отдела госнадзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании в отношении ООО «Орион».

22 января 2020 года старшим инспектором отдела госнадзора  по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта ФИО4, в присутствии представителя  ООО «Орион» по доверенности, в отношении  общества был составлен протокол об административном правонарушении №14-39/01 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. Протокол подписан представителем общества без замечаний, возражений по существу изложенных в протоколе обстоятельств представителем также не представлено. 

29.01.2020начальником отдела государственного надзора по Республике Крым Южного ЮМТУ Росстандарта ФИО6 в отношении ООО «Орион» в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-38/05, которым общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

ООО «Орион», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований технического регламента.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Согласно пункту 1.1 ТР ТС 013/2011 данный Технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 ТР ТС).

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ определено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

Согласно ч. 4.4 ст. 4 Технического регламента ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении №3 к нему. В частности, массовая доля серы для топлива экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отобранных на АЗС ООО «Орион» образцах дизельного топлива по показателю «массовая доля серы» при установленной норме не более 10,0 мг/кг, фактически установлено более 500 мг/кг (то есть превышение допустимой нормы в 50 раз). Доказательств иного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Орион» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.4.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4.3.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Основания для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В настоящем случае несоответствие требованиям ТР ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого дизельного топлива создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Также судом не установлено наличие оснований для квалификации допущенного нарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.01.2020 и постановление о назначении административного наказания №14-38/05 составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, и допущенных в ходе отбора проб нарушениях были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пробы дизельного топлива были отобраны сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю на основании соответствующего Постановления заместителя начальника УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю от 28.01.2019 года. Генеральный директор ООО «Орион» с указанным Постановлением был ознакомлен, что подтверждается его подписью. 

Пробы отбирались при участии специалиста в данной сфере старшего государственного инспектора отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандартнадзора ФИО4, который в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был привлечен для проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве специалиста, а также генерального директора ООО «Орион», о чем указано в соответствующем акте. 

Акт подписан генеральным директором ООО «Орион» без замечаний к порядку и процедуре отбора проб, а также не содержит возражений на передачу второй части отобранных образцов на хранение в ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Как верно указано судом, доказательств того, что метод отбора проб, избранный сотрудниками Управления мог повлиять на результат исследования физико-химических показателей нефтепродуктов, заявителем не представлены. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем случае в протоколе об административном правонарушении установлен факт реализации (хранения) обществом дизельного топлива, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 013/2011 по показателю «массовая доля серы» -   норма не более 10 мг/кг, фактический результат - более 500 мг/кг. Указанный протокол подписан представителем общества  без замечаний и возражений. В графе 7 протокола указано «согласен». Также указанные выше сведения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении №14-38/05 от 29.01.2020. Представитель общества, выражая несогласие с указанным постановлением, указал на то, что ранее общество по тому же «факту совершения противоправных действий» было привлечено к административной ответственности. Возражений, касающихся указанных в Постановлении фактов реализации (хранения) топлива, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, представителем общества заявлено не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении выводы, изложенные в Протоколе испытаний №66 от 07 февраля 2019 года, обществом также не оспаривались, соответствующие доказательства административному органу и суду представлены не были. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом не ставился вопрос о невозможности идентифицировать конкретное подвергнутое испытанию топливо с отобранными образцами и топливом, находившимся на АЗС ООО «Орион» 

<

...>.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанное в Постановлении заместителя начальника УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю от 28.01.2019 года оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено ч.1 ст. 66 Закона №144-ФЗ, оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании пп.1 п.2 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст. 13, п.1 ч.1 ст. 15 Закона №144-ФЗ.

Как указано выше,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Совокупный анализ названных выше положений не позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 26.2 КоАП РФ исключают из числа доказательств по делу об административном правонарушении результаты оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий участвовал инспектор отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандартнадзора ФИО4 Согласно представленным в материалы дела пояснениям и документам, указанное лицо наделено правом составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. В силу положений ст. пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Как указывалось выше, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество наличие события административного правонарушения не оспаривало.

Доводы ООО «Орион» о том, что общество не могло быть привлечено к ответственности в связи с наличием решения Арбитражного суда от 05.11.2019 по делу №А83-7126/2019 также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. 

Как следует из решения Арбитражного суда от 05.11.2019 по делу №А83-7126/2019, на основании выявленного факта нарушения ООО «Орион» требований к качеству дизельного топлива, установленных ТР ТС 013/2011, Постановлением начальника отдела государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандарта ФИО6 от 19 апреля 2019 года №14-38/18 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда от 05.11.2019 по делу №А83-7126/2019 указанное постановление №14-38/18 было отменено в связи с тем, что начальник государственного надзора по Республике Крым ЮМТУ Ростандарта ФИО6 не был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Соответственно, привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) требования действующего законодательства не нарушает.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Орион» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу № А83-1437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиС.Г. Лазарев 

           ФИО1