ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23437/2024

Дело № А40-212/24

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Бальжинимаевой Ж.Ц.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сила Архимеда» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 о признании требования ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» к ООО «Сила Архимеда» обоснованным; введении в отношении должника – ООО «Сила Архимеда» процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Архимеда»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отказано в удовлетворении ходатаи?ств об отложении судебного заседания и об оставлении заявления без рассмотрения.Требование ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» к ООО «Сила Архимеда» в размере 178 165 572,57 руб. – основнои? долг, - признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Сила Архимеда» процедура наблюдения. Требование ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» в указанном размере включено в реестр требовании? кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Утвержден временным управляющим ООО «Сила Архимеда» арбитражный управляющий ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» опубликовало в ЕФРС намерение обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании ООО «Сила Архимеда» несостоятельным (банкротом) 08.12.2023 за № 17395650. В Арбитражныи? суд города Москвы с заявлением кредитор обратился 29.12.2023. Тем самым кредитором не пропущен срок для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражныи? суд. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-121718/2016 с ЗАО «ЗРЭПС» в пользу ООО «Сила Архимеда» взысканы денежные средства в размере 80 225 572,57 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-121718/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, решение суда первои? инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «Сила Архимеда» отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-121718/2016 совершен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, с ООО «Сила Архимеда» в пользу ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» взысканы денежные средства в размере 80 225 572,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 по делу № А40-121718/2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-205838/2015 с ЗАО «ЗРЭПС» в пользу ООО «Сила Архимеда» взысканы денежные средства в размере 97 940 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-205838/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2023, решение суда первои? инстанции отменено, в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-205838/2015 произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по указанному делу. С ООО «Сила Архимеда» в пользу ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» взысканы денежные средства в размере 97 940 000,00 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-205838/2015 оставлено без изменении?.

Таким образом, совокупныи? размер неисполненных денежных обязательств Должника перед ЗАО «ЗРЭПС» составляет 178 165 572,57 руб.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции установив, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, должником не представлено, пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов должника требований заявителя.

Утверждая ФИО1 в качестве временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представления СРО кандидатура арбитражного управляющего соответствует положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева