АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2679/2020

г. Тюмень

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии климата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 464 286, 74 рублей,

третьи лица: акционерное общество Специализированный застройщик «АКВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 08.11.2019,

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 3/65-20 от 31.07.2020; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии климата» (далее-истец ООО «Новые технологии климата») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее – ответчик, ООО  «СМУ № 2» требованием о взыскании задолженности в размере 477 695,08 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 708, 709, 711, 717, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 88/06-14 от 08.09.2014.

Определением от 25.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Специализированный застройщик «АКВА» и общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом».

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии климата» (подрядчик) и ООО «СМУ№ 2» (заказчик) был заключен договор подряда № 88/06-14 от 08.09.2014 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашения  № 6 от 14.11.2017, № 7 от 25.12.2017), согласно которому подрядчик обязуется выполнить в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора на объекте капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> строение 1,2,4-9» 1 очередь строительства. 3 этап жилой дом по ГП-7, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 45-54).

В соответствии с п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.11.2017 г.) подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- начало работ: 08 сентября 2014 г.;

- окончание работ: 30 января 2018 г.

            Срок выполнения всего комплекса работ по Договору может быть увеличен по взаимному согласию, путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 02.05.2017 г.) общая стоимость работ по договору составляет 5 884 226 рублей 61 копейку, в. т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 7 (17) от 25.12.2017 г. к договору стороны согласовали дополнительный объем работ и изменили общую сумму Договора.

Стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить монтаж системы пожарной сигнализации и оповещения на первом и цокольном этажах объекта (П17/пп 17.8) в соответствии с «Локальным сметным расчетом № 3» (Приложение № 1 к соглашению).

Стороны решили, что дополнительные работы, указанные в п. 1.1.1. соглашения № 7 (17) от 25.12.2017 г., должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начало: 25 декабря 2017 г.;

- окончание: 31 января 2018 г. (пп. 1.1.2. п. 1 Соглашения).

Стороны договорились, что стоимость Дополнительных работ, указанных в п. 1.1.1. Соглашения, составляет 125 584 рубля 12 копеек, в т.ч. НДС 18% и включена в общую стоимость работ, указанную в п. 2.1, договора (пп. 1.1.3. п. 1 Соглашения).

Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 (17) от 25.12.2017 г.), общая стоимость работ по Договору составляет 6 009 810 рублей 73 копейки, в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 (17) от 22.01.2018 г. к Договору Стороны согласовали дополнительный объем работ и изменили общую сумму Договора.

Стороны договорились, что Подрядчик обязуется выполнить работы по замене извещателей на объекте (П17/пп 17.8) в соответствии с «Локальным сметным расчетом № 4» (приложение № 1 к соглашению).

Стороны решили, что дополнительные работы, указанные в п. 1.1.1. соглашения № 8(17) от 22.01.2018 г., должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки:

- начало: 22 января 2018 г.;

- окончание: 31 января 2018 г. (пп. 1.1.2. п. 1 соглашения).

Стороны договорились, что стоимость дополнительных работ, указанных в п. 1.1.1. Соглашения, составляет 22 814 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 18% и включена в общую стоимость работ, указанную в п. 2.1. договора (пп. 1.1.3. п. 1 соглашения).

Согласно п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 (17) от 22.01.2018 г.), общая стоимость работ по договору составляет 6 032 625 рублей 13 копеек, в т.ч. НДС 18%. стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению.

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции подрядчика в соответствии с протоколом разногласий от 17.09.2014 г. - приложение № 3 к договору подряда) по соглашению сторон заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

- первый этап: аванс в размере 18,95% от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора, в том числе НДС - 18% на сумму 1 114 644 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета на оплату после подписания договора;

- второй этап: 44,2) от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора, в том числе НДС - 18% на сумму 2 600 833 руб. 00 коп., указанных в п. 2.1. договора, в том числе НДС - 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от подрядчика письма о готовности оборудования;

- окончательный расчет (с учетом требований п. 2.3. договора) - по окончании работ и выполнении условий раздела 6 договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации в 4 (четырех) экз., документов на используемые материалы в соответствии с п. 4.3.13. договора.

Согласно п. 2.4. договора, платежи по договору осуществляются заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в порядке, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Датой оплаты по выставленному счету считается дата списания денежных средств с расчётного счета заказчика.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненного истцом объема работ на общую сумму в размере 4 080 347 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 672 от 19.11.2014 г. на сумму 300 000 рублей, № 738 от 01.12.2014 г. на сумму 814 644 рубля, № 111 от 22.01.2015 г. на сумму 500 000 рублей, № 399 от 18.02.2015 г. на сумму 500 000 рублей, № 497 от 27.02.2015 г. на сумму в размере 1 600 833 рубля, № 19718 от 16.06.2016 г. на сумму 150 000 рублей, № 19944 от 11.07.2016 г. на сумму 214 870 рублей.

Кроме того, ООО «Твой дом» производило за ООО «СМУ № 2» частичную оплату выполненного подрядчиком объема работ на общую сумму в размере 290 958, 40 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «НТК» за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г. (платеж на сумму 200 000 рублей произведен 15.06.2017 г.), платежными поручениями № 82 от 23.01.2018 г. на сумму 68 144 рубля, № 19450 от 12.03.2018 г. на сумму 22 814, 40 рублей.

Заказчиком были приняты работы и подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму в размере 4 503 312,12 рублей.

С учетом выполненного объема работ на сумму 4 503 312,12 руб. и произведённой оплатой на сумму 4 371 305, 40 руб. ООО «СМУ № 2» признается задолженность в размере 132 006,72 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 г. по 19.08.2019 г. между ООО «СМУ № 2» и ООО «НТК» по договору подряда № 88/06-14 от 08.09.2014 

<

...> ГП-7.

10.05.2018 в адрес истца поступило уведомление  № 258 от 25.04.2018 об отказе ООО «СМУ № 2» от исполнения договора.

Письмом  № 271 от  22.05.2018 после отказа от исполнения договора, в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома ГП-7 ООО «СМУ № 2», просило выполнить работы по монтажу системы вентиляции В3 в цокольном помещении жилого дома ГП-7.

В  последствии после произведенной корректировки истцом были предъявлены к приемки работы на сумму 13 408 рубля 34 копейки на основании акта № 13 от 23.10.2018, на сумму 233 143 рубля 22 копейки на основании акта № 13 от 29.01.2018, на сумму 30 180 рублей 86 копеек на основании акта № 15 от 29.01.2018, на сумму 46 141 рубль 54 копейки на основании акта № 16 от 26.04.2018, на сумму 22 814 рублей 40 копеек на основании акта № 15/1  от  23.10.2018. В последствии истец изменил нумерацию акта № 13 от 23.10.2018, присвоив ему номер 17.

По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 477 695 рублей 08 копеек.

20.12.2029 ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере в течении семи рабочих дней с момента получения  данной претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи КС-2, КС-3, а ответчик в свою очередь оплату произвел не в полном объеме.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акты на сумму 13 408 рубля 34 копейки № 17 от 23.10.2018, на сумму 233 143 рубля 22 копейки № 13 от 29.01.2018, на сумму 30 180 рублей 86 копеек та № 15 от 29.01.2018, на сумму 46 141 рубль 54 копейки № 16 от 26.04.2018, на сумму 22 814 рублей 40 копеек № 15/1  от  23.10.2018. 

Акты, подписанные в одностороннем порядке, были направлены истцом в адрес ответчика.

Факт получения актов не оспаривается ответчиком. 

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания актов. 

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик признает задолженность в размере 132 006, 72 рублей. В обоснование отказа от приемки и оплаты работ ответчик ссылается на следующее.

Имеются основания для удержания 4 % от общей стоимости договора на срок 4 месяца с момента завершения подрядчиком всего комплекса работ. Истцом (подрядчиком) систематически нарушались сроки выполнения работ, не устранялись замечания по выполненным работ, исполнительной документации.

Основания отказа ответчиком в приемке работ и подписании актов признаются судом не обоснованными на основании следующего.

Замечания, указанные ответчиком в письмах, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом, как основания для отказа в оплате выполненных работ.

Так, в письме исх. № 68 от 12.02.2018, ответчик в ответ на письмо истца исх. № 15/18 от 02.02.2018 указывает на замечания, связанные с оформлением документов, а не с качеством работ, касающиеся Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 19.01.2018 г. на сумму 15 934,18 руб., которые были приняты и подписаны ответчиком за № 7 от 19.01.2019 г. (приложение № 117 к иску) и не являются предметом спора по настоящему делу.

В письме исх. № 219 от 06.04.2018 г., высказанные замечания ответчика устранены, работы на сумму 816 908, 10 руб., о которых идет речь в переписке сторон (письмо ООО «НТК» исх. № 101/18 от 02.04.2018 г., письмо ООО «СМУ № 2» исх. № 219 от 06.04.2018 г.) приняты ответчиком по акту КС-2 № 10 от 25.05.2018 г. на сумму 818 221,44 руб. (приложение № 123 к иску). Данные работы не являются предметом спора по настоящему делу.

Письмом исх. № 243 от 13.04.2018 г., ответчик предлагает истцу для приемки выполненных работ на сумму 166 889,76 руб. представить полный комплект исполнительной документации, откорректировать объемы выполненных работ, а также подписать исполнительную документацию у представителей заказчика и генерального подрядчика.

Указанные в письме исх. № 243 работы, ранее предъявлялись к приемке ответчику письмом исх. № 12/18 от 31.01.2018 г. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 30.01.2018 г.; письмом № 71/18 от 16.03.2018 г. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 29.01.2018 г., письмом исх. № 105/18 от 06.04.2018 г. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 19.01.2018, письмом исх. № 125/18 от 20.04.2018 г. Акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 19.01.2018 г., письмом исх. № 131/18 от 04.05.2018 г. Акт выполненных работ по форме КС-2№ 11 от 19.01.2018г. на сумму 168 172,42 руб.

После получения письма исх. № 131/18 от 04.05.2018 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 278 от 25.05.2018г., в котором предложил истцу изменить в актах КС-2, КС-3 дату окончания отчетного периода, устранить иные замечания, касающиеся оформления документации и откорректировать объемы выполненных работ.

После произведенной корректировки, ответчик принял у истца выполненные работы, подписав акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 11 от 25.05.2018 г. на сумму 167 816, 06 руб.

Данные работы, не являются предметом спора по настоящему делу.

В письме исх. № 261 от 28.04.2018 г. замечания ответчика касаются также работ, принятых ответчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 10 от 25.05.2018 г. на сумму 818 221,44 руб.

Данные работы, не являются предметом спора по настоящему делу.

Письмами № 271 от 22.05.2018 г., № 277 от 25.05.2018 г., № 298 от 16.07.2018 г. ответчик настаивал на выполнении истцом работ в полном объеме в соответствии с договором подряда и проектом. Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что данные работы не сданы, требуемы документы не представлены.

Из данной переписки следует, что между сторонами возникли разногласия в выполнении работ по монтажу системы вентиляции ВЗ в цокольном помещении жилого дома П1-7 по адресу 

<

...>.

Так, истец, возражая против требований, изложенных в письме № 271 от 22.05.2018 г., сообщал ответчику в письме исх. № 142 от 23.05.2018 г., что вентиляционное оборудование системы ВЗ смонтировано в цокольном этаже жилого дома в 

<

...> согласно проекта шифр К-01/13-7-ИОС.ОВ1. Смонтировать указанную систему в полном объеме согласно проекта, не представляется возможным в связи с отсутствием в монолитных перегородках проектных технических отверстий.

В свою очередь, ответчик в письме исх. № 277 от 25.05.2018 г. возражает истцу, указывая, что проектные отверстия в монолитных стенах выполнены ещё на стадии устройства стен и присутствуют на сегодняшний день и повторно просит выполнить работы в соответствии с проектом.

На данное письмо истец отвечает письмом исх. № 143 от 25.05.2018 г., в котором настаивает на отсутствии технических отверстий, предлагая ответчику предоставить технические отверстия либо согласовать выполнение дополнительных работ за счет истца, а также предупреждает ответчика, что при отсутствии указаний о способе выполнения данных работ, дальнейшие работы по монтажу и пусконаладке вентиляционного оборудования будут приостановлены.

В письме № 298 от 16.07.2018 г. ответчик, не предоставив указаний о способе выполнения работ, вновь просил выполнить в полном объеме работы по монтажу системы вентиляции ВЗ в цокольном помещении жилою дома ГП-7 по адресу 

<

...>.

После того, как технические отверстия были проделаны в монолитных стенах, истец выполнил работы по монтажу недостающего оборудования, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 17 от 23/10/2018 г. на сумму 13408,34 руб., а также актом освидетельствования скрытых работ № ГП-7/1 от 23.10.2018 г.

В письме № 278 от 25.05.2018 г. ответчик указывает на замечания, к оформлению документов, представленных истцом для приемки работ, замечаний по существу работ (качеству работ и материалов, объема) не имеется. Более того, изложенные недостатки в оформлении документов относятся к работам, которые истцом приняты (на сумму 818 221,44 руб. - по акту КС-2 № 10 от 25.05.2018 г., на сумму 168 172,42 руб. - по акту КС-2№ 11 от 25.05.2018 г., на сумму 128 614,10 руб. - по акту № 12 от 25.05.2018 г.).

Данные работы, не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 2.3. договора подряда № 88/06-14 от 08.09.2014 г. в редакции Протокола разногласий от 17.09.2014 г. к Договору, Заказчик производит удержание 4% от обшей стоимости настоящего Договора на срок 4 месяца с момента завершения Подрядчиком всего комплекса Работ, предусмотренного приложением к настоящему Договору и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в 4-х экз. По истечении срока удержания сумма возвращается в полном объеме. Оплата производится с учётом списания выплаченного аванса.

Поскольку комплекс монтажных Работ был завершен октябре 2018 г., то по состоянию на декабрь 2019 г. (т.е. уже по истечении более 4-х месяцев) законные основания для гарантийного удержания в размере 4% от обшей стоимости договора у Заказчика отсутствуют.

Также факт выполнения всего объема работ на объекте подтверждается актом осмотра и технической работоспособности оборудования систем вентиляции от 10.09.2019 г., который был составлен комиссией в составе представителей Управляющей компании многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ООО «УК Горизонт», эксплуатирующей компании ООО «Пожстройзащита», истца и его субподрядчика ООО «ЦОКН «Феликс».

Согласно указанного акта система ВЗ, в отношении которой о незавершенности работ по монтажу и пусконаладке указывает ответчик в переписке, находится в исправном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Пo результатам проверки установлена неисправность системы дымоудаления (ДУ) при работе в ручном режиме. Для устранения замечания требуется обеспечить подачу электропитания на клапаны дымоудаления поэтажные (МОП).

Ссылки ответчика о ненадлежащем объеме работ, отступлением истцом от проекта материалами дела не подтверждаются, поскольку объект введен в эксплуатацию, замечания к качеству работ возникли уже в процессе эксплуатации более 2 лет многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества работ, оказанных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что работы в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 46 141 рубль 54 копейки за стоимость не смонтированного оборудования, которое передано по акту № 1 от 26.04.2018 не правомерно и не подлежит удовлетворению.

10.05.2018 в адрес истца поступило уведомление  № 258 от 25.04.2018 об отказе ООО «СМУ № 2» от исполнения договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору им было передано ответчику оборудование, которое истец передал ответчику на основании акта № 1 от 26.04.2018. В последующем в связи с изменением проекта, данное оборудование было заменено на другое. Из пояснений ответчика следует, что оборудование находится у ответчика, может быть передано истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что обеспечение материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком, при этом цена договора включает в себя стоимость материалов.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из содержания указанной нормы следует, что, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма в размере 46 141 рубль 54 копейки, затраченная на приобретение оборудование является убытками на стороне истца.

Требование о взыскании убытков истец обосновывает несением расходов в указанной сумме на приобретение оборудования, которое подрядчик не использовал для осуществления работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (расходы на приобретение подрядчиком оборудования), суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами оборудование, приобретенное истцом, не было использовано при осуществлении работ в связи с изменением проектной документации. В материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт изменения проектной документации исключительно по волеизъявлению заказчика (ответчика). Кроме того, в представленных письмах истца имеются предложения, адресованные ответчику, о согласовании изменений в проекте. 

В этой связи, вина заказчика в причинении подрядчику убытков по приобретению последним и не использованию в дальнейшем оборудования и материалов для целей выполнения работ, отсутствует.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцом фактов несения убытков в заявленной сумме. Истец не представил доказательств, подтверждающих приобретение оборудования по стоимости, указанной в акте № 16 от 26.04.2018 на сумму 46 141 рубль 54 копейки.

Фактически выполненные истцом работы были оплачены заказчиком, в том числе оплачены материалы, которые подрядчиком использованы при выполнении работ.

Истцом не приведено должного обоснования отнесения к убыткам расходов на приобретение материалов. 

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств несения убытков в заявленной сумме, вины заказчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными расходами.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данных требований сумму 46 141 рубль 54 копейки.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в размере – 431 553,54 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При вынесении резолютивной части решения от 20.08.2020 судом была допущена арифметическая ошибка при вычислении суммы подлежащей взысканию и суммы государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и указать изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии климата» задолженность в размере 431 553 рубля 54 копейки, а также 11 341 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

                Ю.В. Шанаурина