Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5205/2023

город Мурманск

20 октября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 17.10.2023  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ООО «Хлебный Дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 623 063,01 ₽ и процентов по дату оплаты долга, а также  встречный иск о взыскании 2 074 852,19 ₽,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: - ФИО3, посредством ОнЛайн, личность установлена,  от ответчика: - ФИО4, доверенность от 30.05.2023 (до перерыва),  

- ФИО5, доверенность от 30.05.2023 (после перерыва), 

установил:

ООО «Хлебный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на стадии его оставления без движения (т. 1, л.д.  28), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 600 000 ₽, возникшего у ответчика в результате перечисления ему денежных  средств во исполнение договора подряда от 10.11.2021 б/н, работы по которому ответчик не  выполнил и расторгнутого истцом в одностороннем порядке, процентов в сумме 83 309,59 ₽ за  

период с 01.01.2022 по 08.06.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК  РФ), всего 683 309,59 ₽.  

В обоснование иска и многочисленных пояснений по делу с учетом отзыва на иск, истец  указал, что перечислил ответчику авансовые платежи по договору в заявленной сумме, однако  работы по договору выполнены не были. Перечисленные денежные средства в бухгалтерском  учете истца отражены с целью формирования бухгалтерской отчетности. Фактически работы по  выпуску хлебобулочной продукции в хлебобулочном цехе, где должны были быть произведены  ремонтные работы по договору, не прекращались. К ремонтным работам ответчик не приступал.  Акт КС-2 и справка КС-3 составлена истцом для отражения в бухгалтерской отчетности.  Оригиналы указанных документов сторонами обоюдно не составлялись и не подписывались. У  ответчика отсутствует оригинал указанных документов, поскольку он их не составлял и истцу не  передавал. Спорные ремонтные работы согласно акта КС-2 определенно не могли быть выполнены  ответчиком за один день, то есть в дату подписания договора.  

Ответчик представил отзыв на иск и пояснения по делу, в которых с иском не согласился,  указав, что сторонами составлен акт КС-2 и справка КС-3, которые истец отразил в своем  бухгалтерском учете. Данные документы получены ответчиком от истца по результатам  рассмотрения в суде корпоративного спора между истцом и ответчиком. Поскольку спорную  неотработанную оплату по договору истец отразил в своем бухгалтерском учете и отчетности, то  работы по спорному договору подряда фактически приняты истцом.  

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об  уточнении иска (т. 1, л.д. 58), в котором он просил взыскать с ответчика 623 063,01 ₽, из которых  600 000 ₽ заявленное неосновательное обогащение, 23 063,01 ₽ проценты исчисленные после  одностороннего отказа от договора за период с 05.05.2023 по 03.10.2023, а также просил взыскать с  ответчика проценты до момента фактической оплаты неосновательного обогащения.  

09.10.2023 ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу (т. 2, л.д. 2-3) о взыскании с  него 1 770 000 ₽ задолженности по спорному договору подряда за выполненные и неоплаченные  работы, 304 852,19 ₽ процентов за период с 01.01.2022 по 09.10.2023 на основании статьи 395 ГК  РФ, всего 2 074 852,19 ₽.  

К судебному заседанию 10.10.2023 (т. 1, л.д 123-124) от ответчика поступило ходатайство об  объединении настоящего дела в одно производство с делом № А42-7135/2023.  

Ходатайство мотивировано тем, что в деле № А42-7135/2023 рассматриваются требования  истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения оплаченного в рамках иного  договора подряда на ремонт помещений в ином здании, по которому истцом произведена оплата  выполненных работ сверх установленных договором суммах. Однако в платежных поручениях при  

оплате истец ошибочно в наименовании платежа указал на оплату по последнему договору,  которую ответчик посчитал необходимым отнести на спорный договор по настоящему делу.  

В судебном заседании 10.10.2023 истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным в  иске и его дополнениях основаниям.  

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва и  пояснений по делу.  

С целью правовой определенности ответчика о том, на чем он настаивает (на принятии судом  встречного иска к производству или объединении дел в одно производство) судом в судебном  заседании 10.10.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.10.2023.  

В установленный АПК РФ пятидневный срок, определением от 16.10.2023 суд принял к  производству встречный иск ответчика и назначил по нему судебное заседание совместно с  первоначальным иском на 17.10.2023.  

К судебному заседанию 17.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о возврате  встречного иска (т. 2, л.д. 24), однако ввиду того, что встречный иск принят судом к производству  16.10.2023, то его возврат на данной стадии арбитражного процесса невозможен.  

В судебном заседании 17.10.2023, после объявленного перерыва, на прямой вопрос суда  (аудиозапись процесса) представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения спора  по существу с учетом встречного иска именно в судебном заседании 17.10.2023. Полагали  возможным спор рассмотреть по существу.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Возражал  против удовлетворения встречного иска. Поддержал заявленные им ходатайства об исключении из  числа доказательств представленных ответчиком акта КС-2 и справки КС-3 (т. 1, л.д. 119-120) и о  вызове свидетеля (т. 2, л.д. 55-56).  

Представитель ответчика поддержал доводы встречного искового заявления. Против  удовлетворения первоначального иска возражал.  

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.11.20218 № 08/10-МХ  (т. 2, л.д. 59-64) в аренде у истца находится нежилое помещение площадью 150 м2, расположенное  в нежилом здании по адресу: 

<

...> (далее –  Объект).  

10.11.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на  выполнение подрядных работ № б/н (далее – Договор) в соответствии с условиями которого  ответчик принял на себя обязательства выполнить на Объекте Заказчика ремонтные работы, а  именно: демонтаж старых изделий (в том числе сантехники, электрики, штукатурных маяков,  дверей, покрытие пола), монтаж новых конструкций, отделку помещения – шпаклевка, окраска и  

частичная укладка плитки на гипсокартонные перегородки, на расстоянии 2 метра от уровня пола,  монтаж новых сантехнических сооружений, сборка мебели, оборудования Заказчика необходимого  для открытия кондитерского цеха в пекарне, вывоз мусора ТКО и ТБО, а ответчик обязательства  принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 1.3. Договора).  

Срок выполнения работ согласован 31.12.2021 (пункт 5.2. Договора). 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора стоимость Договора составляет 2 370 000 ₽,  которую истец обязуется оплатить ответчику до 31.12.2021.  

Согласно пунктов 4.1., 4.2. и 4.3. Договора работы по Договору выполняются в соответствии  с утвержденным сторонами графиком производства этапов работ. Окончательно работы  принимаются в объеме 100 % по акту приема-сдачи работ. По окончании выполнения работ  Подрядчик обязан уведомить Заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче  результата работ.  

График производства работ и техническое задание к Договору сторонами не составлялись,  доказательств обратного сторонами в дело не представлено.  

Платежными поручениями от 27.12.2021 № 12.38 и № 1237 (т. 1, л.д. 23, 24) истец  перечислил ответчику оплату по Договора в общей сумме 600 000 ₽.  

Полагая, что работы по Договору не выполнены, уведомлением от 28.04.2023 (т. 1, л.д. 25-26)  истец уведомил ответчика о расторжении Договора на основании статей 717, 450.1 ГК РФ и пункта  10.3 Договора и потребовал возврат неотработанного аванса в сумме 600 000 ₽.  

В ответ на указанное уведомление ответчик указал на выполнение работ о чем подписаны  сторонами акт КС-2 и справка КС-3, а в связи с тем, что Договор исполнен отказал в возврате  обозначенных средств.  

Соответственно указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 600 000 ₽.  

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты, с учетом уточнения  иска, в сумме 23 063,01 ₽ за период с 05.05.2023 (по истечении 7 дней со дня уведомления) по  03.10.2023, которые предъявляются ко взысканию вместе с основной задолженностью.  

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по дату фактической оплаты долга за  каждый день просрочки.  

В тоже время, в рамках рассматриваемого судом корпоративного спора между ответчиком и  истцом по делу № А42-9960/2022 (т. 2, л.д. 40-51), ответчиком получен полный комплект  бухгалтерской документации истца, в которой он обнаружил наличие по спорному Договору  подписанных со стороны истца в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ КС-2  

от 10.11.2021 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.11.2021 № 2 (т. 1,  л.д. 44-46, 47) (далее – Спорные КС-2 и КС-3) на сумму Договора в размере 2 370 000 ₽.  

Полагая, что работы по Договору, таким образом, выполнены Подрядчиком в полном  объеме, ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании задолженности по  Договору в сумме 1 770 000 ₽ (= 2 370 000 – 600 000), а также процентов в сумме 304 852,19 ₽ за  период с 01.01.2022 по 09.10.2023).  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не  подлежащим удовлетворению, а заявленные по делу ходатайства подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при  нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

В силу пункта 2 статьи 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

В настоящем случае, ответчик к окончанию срока выполнения работ по Договору работы, по  мнению истца, не выполнил, в связи с чем, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, истец уведомил  ответчика об отказе от договора, его расторжении и потребовал возврата неотработанного аванса.  

Таким образом, истец воспользовался своим правом и отказался от договора. Положения  статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем Договор считается  расторгнутым с момента уведомления о его расторжении, а обязательства сторон по исполнению  условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ).  

Согласно позиции истца как до расторжения Договора, так и после его расторжения он не  получил в свое распоряжение результат работ и законных оснований для удержания  неотработанного аванса в сумме 600 000 ₽ у ответчика не имеется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ,  выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи  подрядчиком заказчику их результата. Таким образом, основанием для возникновения обязанности  заказчика по оплате является сдача, а не приемка работ.  

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего  работы, обязанность сдать их результат заказчику.  

Между тем, в материалы дела ответчиком, в нарушение совокупности положений статей 8, 9,  65, 68 и 71 АПК РФ не представлено относимых, допустимых, совокупных и достаточных  доказательств выполнения работ по ремонту Объекта.  

В силу статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В силу указанных выше норм и правоприменительных подходов ответчик не представил  суду доказательств выполнения каких-либо работ по Договору. Процедура сдачи работ,  установленная разделом 4 Договора и указанными нормами, не соблюдена.  

Представленные в дело копии Спорных КС-2 и КС-3 датированы одной датой с Договором  (10.11.2021), в то время как спорные работы на объекте с силу своей специфики не могли быть  осуществлены в один день.  

Более того, копии Спорных КС-2 и КС-3 представленные ответчиком с отзывом на иск (т. 1,  л.д. 33-46, 47) содержат печать истца и подпись его директора, без отметок ответчика, из чего  можно сделать вывод, что ответчик их не составлял и не подписывал, а копии Спорных КС-2 и КС- 3 представленные со встречным иском (т. 2, л.д. 12-14, 10) имеют подпись ответчика и печать  истца, однако директором истца они не подписаны.  

Таким образом, представленные суду копии указанных документов не тождественны друг  другу. Оригиналы Спорных КС-2 и КС-3, как на то было указано ответчику в определениях суда по  делу (в том числе протокольном), ответчиком не представлено.  

Ссылка ответчика на наличие составленной сметы выполнения работ (т. 2, л.д. 11) судом  отклоняется, поскольку смета не содержит подписи директора истца, она не является документом  подтверждающим выполнение работ, а лишь фиксирует объемы предстоящих работ по Договору.  Оригинал сметы суду не представлен.  

Также суд отклоняет ссылку ответчика на наличие акта от 31.12.2021 № 50 (т. 2, л.д. 15),  поскольку данный акт директором истца не подписан, оригинал суду не представлен.  

Все перечисленные копии документов, в оригиналах суду ответчиком не представлены и  были получены ответчиком в рамках упомянутого корпоративного спора сторон, из чего суд  приходит к выводу, что оригиналы документов у ответчика отсутствуют, автором документов мог  являться исключительно истец, который указал, что данные документы были им составлены лишь  с целью отражения в бухгалтерском учете понесенных расходов при расчете с ответчиком.  

Из представленных истцом документов (т. 1, л.д. 101-115) следует, что в период с даты  заключения Договора (10.11.2021), по предполагаемую по Договору дату выполнения работ  (31.12.2021), в кондитерском цехе истца, расположенном на Объекте, работы и услуги по выпуску  хлебобулочных изделий не прекращались, что косвенно указывает на отсутствие на Объекте каких-либо ремонтных работ, связанных в том числе с заменой сантехнического и электро- оборудования.  

Соответственно, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют относимые, допустимые,  достаточные, а тем более совокупные доказательства выполнения каких-либо работ ответчиком по  спорному Договору.  

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что в работы по Договору  ответчиком не исполнены, результат работ истцу (Заказчику) не передан, ремонтные работы не  выполнялись. Результат Договора не достигнут.  

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного ответчику аванса 600 000 ₽, в  нарушение статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, ответчиком не представлено. Перечисленный истцом  аванс не отработан.  

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по  основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В виду того, что ответчик работы по Договору не выполнил, а доказательств обратного суду  не представил, то у него после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для  удержания перечисленного ему истцом по Договору неотработанного аванса в указанной сумме на  основании совокупности перечисленных норм права.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.  

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленными доказательствами,  установлен.  

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме  600 000 ₽, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не  представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и  подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

Требования истца о взыскании процентов вытекают из фактов нарушения денежных  обязательств (не возврата неотработанного аванса), вследствие чего являются правомерными и  подлежат удовлетворению на основании статьей 395 и 1107 ГК РФ.  

Проценты исчислены истцом, с учетом уточнения иска, за период с 05.05.2023 по 03.10.2023  в сумме 23 063,01 ₽. Положения статьи 314 ГК РФ в расчете истцом учтены, с учетом даты  уведомления о расторжении Договора.  

Расчет процентов судом проверен и принимается как обоснованный. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу  отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической  уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму  взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства.  

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности с  04.10.2023 до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый  день просрочки.  

При совокупности указанных выше обстоятельств дела и норм права, встречный иск  ответчика о взыскании с истца основного долга по Договору не обоснован, поскольку  доказательств выполнения работ по нему ответчиком не представлено. Акты выполненных работ  ответчик не составлял, работы к приемке истцу не предъявлял. Отказывая во взыскании основного  долга по встречному иску, также отсутствуют основания и для взыскания с истца процентов.  

Ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А42-7135/2023,  руководствуясь статьями 130 и 159 АПК РФ, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении  настоящего дела ответчиком избран такой способ судебной защиты, как предъявление по делу  встречного иска, который по существу исключает доводы, положенные в основу судебной защиты  избранной ответчиком в рамках дела № А42-7135/2023.  

Ходатайство истца об исключении на основании статьи 68 АПК РФ из числа доказательств  по делу Спорных КС-2 и КС-3 судом отклоняется, поскольку без оценки данных доказательств  принятие решения по настоящему делу было бы не объективно.  

Ходатайство истца о вызове свидетеля, также судом отклоняется, поскольку истец в данном  случае по спору занимает не последовательную позицию, так как в соответствии с указанными  выше нормами главы 37 ГК РФ, выполнение подрядных работ (или их отсутствие) должно  подтверждаться определенными документами к которым свидетельские показания не относятся.  

С учетом совокупности изложенного, ходатайство об объединении дел в одно производство  судом отклоняется, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 623 063,01 ₽, с  

дальнейшим начислением процентов с 04.10.2023, а в удовлетворении встречного иска следует  отказать, на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в сумме 15 461 ₽ (п/п от  08.06.2023 № 429) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 205 ₽  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме  33 374 ₽ (чек от 05.10.2023) оплаченная ответчиком при предъявлении встречного иска, остается за  последним.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 130, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел в одно производство отказать.  

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ООО «Хлебный Дом» 623 063 рубля 01 копейку, из которых 600 000 ₽ неосновательное  обогащение, 23 063,01 ₽ проценты, а также судебные расходы в сумме 15 461 рубль. Проценты  начислять на остаток задолженности от указанной суммы неосновательного обогащения с  04.10.2023 по ключевой ставке Банка России до дня фактической уплаты денежных средств, за  каждый день просрочки.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить ООО «Хлебный Дом» из средств федерального бюджета уплаченную по  платежному поручению от 08.06.2023 № 429 государственную пошлину в сумме 1 205 рублей,  выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня  принятия, а в части отказа в объединении дел в одно производство в срок не превышающий десяти  дней со дня вынесения.  

Судья А.Е.Тарасов