/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5404/17 

Екатеринбург

27 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-21260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                          в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансмет» (ИНН: 7447031837, ОГРН: 1027402335784; далее - общество «Уралтрансмет», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 по делу № А76-21260/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества «Уралтрансмет» - Сикорский И.И. (доверенность от 21.02.2017);

инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска  (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984; далее - налоговый орган, инспекция) - Мартынова Г.Ю. (доверенность от 28.10.2016), Шагеева А.З. (доверенность от 22.11.2016).

Общество «Уралтрансмет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 02.06.2016 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 578 363 руб., начисления соответствующих пени по НДС в сумме 4 436 198 руб. 60 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 083 765 руб. за неполную уплату НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 1 517 480 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме                                  385 972 руб. 41 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной                                 п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штраф в сумме 301 946 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований,                                  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2017 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь                                          на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов                          о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан                                     на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия                           не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно                                на создание необоснованных налоговых последствий.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на то, что судами                     не дана оценка доводам общества относительно документов о продаже товаров обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее - ООО «Уралстройпроект»), которые содержат недостоверные сведения о суммах выручки, полученной налогоплательщиком, и не должны использоваться для определения налоговой базы по НДС. Считает, что произведенное инспекцией исключение налоговых вычетов по услугам общества с ограниченной ответственностью «Лайнком» (далее - ООО «Лайнком») должно сопровождаться одновременным исключением из налоговой базы по НДС «возвращенных» денежных средств и уменьшением исчисленного НДС.

Заявитель жалобы полагает, что спорные контрагенты - общества                             с ограниченной ответственностью «Уралстрой»  (далее - ООО «Уралстрой», «Наутилус» (далее - ООО «Наутилус»), ООО «Лайнком» являются реально действующими организациями, наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждено документально.

Общество «Уралтрансмет» в кассационной жалобе приводит довод о том, что при приобретении товаров в целях подтверждения добросовестности поставщика им предпринимались исчерпывающие меры, свидетельствующие                    о должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

 Налогоплательщик полагает, что результаты налоговой судебной экспертизы подтверждают несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

Общество «Уралтрансмет» в кассационной жалобе приводит довод о том, что налогоплательщику необоснованно отказано в признании недействительным решения по доначислению налога на прибыль относительно сделок с ООО «Лайнком»;  выручку в сумме 8 077 678 руб. от продажи товаров обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» необходимо исключить из доходов от реализации, по которым налогоплательщиком производились начисления налога на прибыль.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов  не учтены смягчающие обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления                                  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов,                                в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,                          о чем составлен акт от 19.04.2016 № 9.

В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено нарушения налогоплательщиком требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171,                                      п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившиеся  в   неправомерном применении обществом «Уралтрансмет» права на получение налогового возмещения                            по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 - 2013 гг., 1 квартал 2014 года, а также завышение расходов в налоговом учете в 2012, 2013, 2014 годах для целей исчисления налога на  прибыль, по товарам (металлопрокат), услугам (перевозка грузов), оформленным от имени ООО «Уралстрой», ООО «Наутилус» и ООО «Лайнком», что повлекло неуплату НДС в сумме                                   12 578 363 руб., налога на прибыль в сумме 1 517 480 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения от 02.06.2016 № 10 о привлечении                                             налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату налогов, а именно: НДС - в сумме 1 083 765 руб.; налога на прибыль - 301 946 руб. 20 коп.; обществу также предложено уплатить доначисленные суммы налогов                                 и начисленные соответствующие суммы пени: НДС - 12 578 363 руб.,                                     4 436 198 руб. 60 коп.;  налог на прибыль - 1 517 480 руб., 385 972 руб. 41 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.08.2016 № 16-07/003616 решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обеих инстанций посчитали  доказанным материалами дела факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных обществом «Уралтрансмет» в качестве подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС                            и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям действующего законодательства, отсутствия реальности сделки между налогоплательщиком                       и спорными контрагентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия уменьшения налогооблагаемой прибыли предусмотрены                                положениями  ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)                       в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии                                    с гл. 21 названного кодекса и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные                      и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из указанного следует, что  определяющими право налогоплательщика                   на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53                        «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством                             о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны                                            и (или) противоречивы.

Согласно п. 5, 6 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который                                   не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства сами                          по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства                            в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи                           с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления                              № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими                                    о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния всех без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении НДС, однако, данное может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность,                    и как следствие, достоверность документов в целях получения законной                            и обоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  налоговым органом в ходе проверочных мероприятий  выявлены обстоятельства того,                     что лица, являющиеся учредителями и руководителями названных контрагентов отрицают факты своей реальной причастности и последующему руководству спорными контрагентами, подписания каких-либо документов                        от имени указанных обществ, наличия каких-либо правоотношений                                  с обществом «Уралтрансмет»; ими пояснено,   что действия по регистрации названых юридических лиц совершены  за вознаграждение; один из лиц сообщил об утере паспорта, был неоднократно осужден; никогда не находилось по адресу государственной регистрации; относятся к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган по месту учета  налоговую отчетность с «минимальными» показателями; сведения о доходах физических лиц за проверяемый период указанными лицами в налоговый орган не представлены.

Судами принято во внимание, что  ООО «Уралстрой»,                                           ООО «Наутилус» и ООО «Лайнком» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; материальных, технических, трудовых ресурсов, а именно: движимое                              и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, офисные                          и складские помещения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие                             у «номинальных» организаций металлопродукции в том количестве, которое значится, как реализованное налогоплательщику  и  отсутствие приобретения металлопродукции в данном количестве у общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее - ООО «Мечел-Сервис»).

С учетом установленного, суды пришли к обоснованным  выводам                                        о том, что у ООО «Уралстрой», ООО «Наутилус» и ООО «Лайнком» отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств перед налогоплательщиком по поставке в адрес налогоплательщика спорной продукции  и оказывать транспортные услуги;                      формальное вовлечение спорными контрагентами в цепочку поставщиков ООО «Мечел-Сервис», реализуемого металлопродукцию. 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, проведенному в рамках проверочных мероприятий,  инспекцией выявлено отсутствие платежей, необходимых для функционирования обществ, в целях ведения ими реальной предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи, выплата заработной платы, и тому подобное).  

Судами учтено установление инспекцией транзитного характера движения денежных средств, поступающих на расчетные счета номинальных организаций. Значительная доля перечисленных налогоплательщиком                              на расчетные счета ООО «Уралстрой», ООО «Наутилус» и ООО «Лайнком» денежных средств  в дальнейшем перечисляются на расчетные счета фирм, обладающими признаками «однодневок», либо снимаются наличными денежными средствами физическими лицами. Допросы данных физических лиц показали, что указанные лица за денежное вознаграждение снимали денежные средства по чекам для неустановленных целей.

Согласно информации, полученной от ОАО «Челябинвестбанк» Тракторозаводский филиал, при использовании удаленного доступа                                к управлению расчетным счетом, IP-адреса, с которых осуществлялось управление расчетными счетами ООО «Наутилус», ООО «Лайнком»,                                ООО «Уралстройпроект», совпадают.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено в адрес                             ООО «Лайнком» поручение  от  09.09.2015  № 15-09/7883 об истребовании документов (информации) по сделкам с ООО «Уралтрансмет» ( транспортные                 и товарно-транспортные накладные, путевые листы легкового или грузового автомобиля, доверенности, выданные  ООО «Уралтрансмет»                                                    на водителей ООО «Лайнком» (иных лиц), при сопровождении груза, экспедиторские документы, сведения о лицах, ответственных                                              за транспортировку груза ООО «Уралтрансмет»), которые не были представлены.

Судами принято во внимание установление налоговым органом в ходе проверочных мероприятий несоответствие счетов-фактур требованиям                              п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ,  товарных накладных - требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего                     в период спорных правоотношений); подписание документов  ООО «Уралстрой», ООО «Наутилус», ООО «Лайнком», имеющихся                                             у налогоплательщика-заявителя, неизвестными лицами.

 Судами также дана оценка результатам почерковедческой экспертизой, проведенной в соответствии со ст. 95 НК РФ, согласно которой подписи                                в документах от имени спорных контрагентов, выполнены не лицами, числящимися руководителями данных организаций, а иными лицами.

С учетом изложенного суды установили однотипность нарушений                   в отношении заявляемых сделок,  как совершенные с «номинальными» организациями;  фактическое совпадение  временных периодов                                      при документировании соответствующих сделок.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному                                      на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65,66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды установили, что обществом «Уралтрансмет» не осуществлялась реальная предпринимательская или иная экономическая деятельность; налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный                        на неправомерное предъявление к вычету НДС  и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли, сделав обоснованный вывод вывод о  получении  налогоплательщиком налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ                          в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления № 53); налогоплательщик, злоупотребляющий правом,                       не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего,                                            что  не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства,                           на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном обществом  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано обществу                                   в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, представленные в материалы дела переоценке                               не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом установленного, изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного отказа в признании недействительным решения по доначислению налога на прибыль относительно сделок с ООО «Лайнком», выручку в сумме 8 077 678 руб. от продажи товаров обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» необходимо исключить из доходов                          от реализации, по которым налогоплательщиком производились начисления налога на прибыль, не  опровергают выводов судов, по существу сводятся                       к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи  с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя  кассационной жалобе о наличии смягчающих обстоятельств подлежит отклонению, поскольку такие  обстоятельства документально не подтверждены.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                                    и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе,                        были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства                          не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся  к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов,  по существу направлены                                   на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                               (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).                       

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области      от 09.02.2017 по делу                     № А76-21260/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛТРАНСМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов