ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3/2022

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3710/2022)  ООО «Агропродукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 по делу № А21-3/2022, принятое по заявлению ФИО2 о признании                         ООО «Агропродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Агропродукт» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропродукт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в принятии заявления отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на отсутствие у ФИО2 права на обращение в суд с настоящим заявлением.

Податель жалобы указывает, что задолженность должника перед заявителем в размере 1 810 372 рублей образовалась в связи с привлечением                                    ООО «Агропродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам                          ООО «Дружба», кредитором которого является ФИО2, при этом, по мнению апеллянта, поскольку до настоящего времени требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Дружба», за счет имущества должника (конкурсной массы) не погашены, а недостаточность имущества ООО «Дружба» ФИО2 не подтверждена, срок исполнения обязательств ООО «Агоропродукт» перед кредитором считается ненаступившим. 

ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 22.02.2022 одобрены ходатайства представителей ООО «Агропродукт» и ФИО2  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако, онлайн – заседание не состоялось по причине технического сбоя (невозможности подключения).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.01.2021 по делу № А21-6470-29/2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, ООО «Агропродукт» было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дружба». Указанным судебным актом были установлены суммы, подлежащие взысканию в пользу кредиторов, в том числе в пользу            ФИО2 - 1 810 372 рублей.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, ФИО2  был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.  

Ввиду наличия задолженности, установленной вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 29.01.2021 по делу № А21-6470-29/2019, и отсутствия исполнения со стороны должника,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ООО «Агропродукт» несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением кредитора и приложенными к нему документами, руководствуясь статьей 127 АПК РФ и статьями 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вынес определение о принятии заявления к производству и возбудил производство по делу.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1, 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ФИО2 подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 39 - 40 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ, вынес определение о принятии заявления кредитора к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Агропродукт», поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, так как наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ООО «Агропродукт» перед ФИО2, само по себе свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств.

При этом, рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, право на подачу заявления о банкротстве должника подлежит исследованию судом при оценке требований по существу (в данном случае формальные требования для принятия заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве – наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере более                 300 000 рублей – имеются). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статьей 42 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2022 г. по делу № А21-3/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                            ООО «Агропродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова