СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                               Дело № А67-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 

<

***>) (№ 07АП-11246/2017 (17)) на определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья И.М. Казарин) по делу № А67-5407/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (636785, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «РНКарт» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РН-Карт»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2018 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис-Экология» (далее – должник, ООО «РН-Сервис-Экология») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В рамках дела о банкротстве ООО «РН-Сервис-Экология» рассмотрен спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Томск» (далее - ООО «РН-Карт-Томск») 4 806 858,12 рублей. 

Определением от 02.08.2018 арбитражного суда заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка должника по перечислению ООО «РН-Карт-Томск» 4 806 858,12 рублей признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (правопреемник - ООО «РН-КартТомск) в конкурсную массу 4 806 858,12 рублей и восстановления задолженности ООО «РН-Сервис-Экология» перед ООО «РН-Карт» в размере 4 806 858,12 рублей. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РН-Карт» процентов за пользование денежными средствами в размере 1 112 240,53 рублей за период с 25.02.2016 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. С ООО «РН-Карт» в пользу ООО «РН-Сервис-Экология» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 240,53 рублей за период с 25.02.2016 по 07.11.2018. С ООО «РН-Карт» в пользу ООО «РН-Сервис-Экология» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 4 806 858,12 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С вынесенным определением не согласилось ООО «РН-Карт», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «РН-Карт» указывает, что на момент получения от должника 4 806 858,12 рублей во исполнение недействительной сделки, ООО «РН-Карт» не было известно о том, что ООО «РН-Сервис-Экология» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, соответственно, что совершение сделки влечет за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до указанного момента. Заявитель жалобы указывает, что до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, ООО «РН-Карт» не было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки и, следовательно, об основаниях недействительности такой сделки. Кроме того, определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исполнение определения от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области о признании сделки недействительной было приостановлено, в связи с чем начисление процентов за пользование денежными средствами до отмены обеспечительных мер и изготовления судебного акта кассационной инстанции в полном объеме неправомерно. Судом необоснованно не принято во внимание, что имеются основания для снижения размера процентов в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.  

Определением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2019. 

03.04.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому проценты в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с даты совершения сделки, то есть с 25.02.2016. Вопреки доводам ООО «РН-Карт», правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не имеется. Просит определение суда от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Карт», участвующий до объявления судом апелляционной инстанции перерыва, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что начисление ООО «РН-Карт» процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств по статье 395 ГК РФ, начиная с даты получения ООО «РН-Карт» от должника таких денежных средств (25.02.2016), является обоснованным. Момент прекращения начисления процентов определен конкурсным управляющим датой фактической оплаты основной задолженности – возврата в конкурсную массу денежных средств в размере полученного по недействительной сделке, что, в свою очередь, применительно к пункту 3 статьи 395 ГК РФ, является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, в случае признания сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на сумму неосновательно полученных от должника денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ; определение момента, начиная с которого производится такое начисление, поставлено в зависимость от того, когда второй стороне по сделке стало известно о наличии оснований недействительности сделки до признания ее таковой в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 02.08.2018 сделка по перечислению должником в пользу ООО «РН-Карт-Томск» 4 806 858,12 рублей признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данным судебным актом установлено, что денежные средства в части 2 187 304,81 рублей получены ООО «РН-Карт-Томск» 25.02.2016, в части 2 619 553,31 рублей – 29.02.2016, то есть менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент совершения платежных операций у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ООО «РН-Карт-Томск» было известно о таких признаках.

Определение арбитражного суда от 02.08.2018 вступило в законную силу 01.10.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что установленные в определении арбитражного суда от 02.08.2018 обстоятельства, в частности, свидетельствующие об осведомленности ООО «РН-Карт-Томск» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату перечисления ему 4 806 858,12 рублей и, соответственно, о наличии оснований недействительности сделки, не подлежат повторному доказыванию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173).

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за период с даты приостановления судом кассационной инстанции исполнения определения арбитражного суда от 02.08.2018 до изготовления судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 305-ЭС16-19173 по делу № А40-221362/2015).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в период приостановления судебного акта должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. 

При этом судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности.

С учетом изложенного, начисление процентов ООО «РН-Карт» на сумму неосновательно полученных денежных средств по статье 395 ГК РФ, начиная с даты получения ООО «РН-Карт-Томск» от должника таких денежных средств (25.02.2016), является обоснованным.

По расчету конкурсного управляющего проценты, начисленные на сумму, полученную ООО «РН-Карт-Томск» от должника 25.02.2016 (2 187 304,81 рубля), за период с 25.02.2016 по 07.11.2018 составили 507 284,55 рубля, 29.02.2016 (2 619 553,31 рубля) за период с 29.02.2016 по 07.11.2016 – 604 955,98 рублей; всего проценты за период с 25.02.2016 по 07.11.2018 составили 1 112 240,53 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, арифметически не оспорен. Контррасчет, представленный заявителем в апелляционную инстанцию, основан на ином периоде.

Арбитражный суд учитывает, что до настоящего времени определение арбитражного суда от 02.08.2018 ООО «РНКарт» не исполнено, неосновательно полученные им во исполнение недействительной сделки денежные средства в конкурсную массу не возвращены и продолжают находиться у него в пользовании.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил момент прекращения начисления процентов датой фактической оплаты основной задолженности – возврата в конкурсную массу денежных средств в размере полученного по недействительной сделке, что соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера процентов в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы процентом последствиям допущенного ООО «РН-Карт» нарушения, не представлено, как указано выше,  проценты начислены конкурсным управляющим исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера начисленных ООО «РН-Карт» процентов, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего в полном объеме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1