ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10058/2017

г. Красноярск

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва»: Науменко С.В., представителя по доверенности от 25.12.2017 № 149-17,  Ашихмина М.М., представителя по доверенности от 25.12.2017 № 147-17, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2017 года по делу №А33-10058/2017, принятое судьёй  Смольниковой Е.Р.,  

установил:

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН 7702388027, ОГРН 1157700012502, далее – истец, Роскосмос) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 38 053 283 рублей за нарушение срока исполнения обязательств по этапам №№ 2, 3.2, 4 и 5 государственного контракта от 18.07.2012 № 307-5117/12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в части, с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в пользу государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» взыскано 24 600 рублей неустойки. С акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в доход федерального бюджета взыскано 129 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:

- представление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов не является подтверждением надлежащего выполнения работ исполнителем;

- в установленный срок обязательства по государственному контракту исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 3.2 и 4 утверждены заказчиком — 31.12.2014. Соответственно срок просрочки исполнения обязательств по этапам № 3.2 и 4 составляет 36 дней (с 26.11.2014 по 31.12.2014);

- суд первой инстанции, установив основания для привлечения к ответственности исполнителя за 1 день просрочки исполнения обязательств по этапам № 3.2 и 4 государственного контракта, неправомерно снизил сумму неустойки до 24 600 рублей в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- вывод суда первой инстанции о том, что решениями заказчика от 19.11.2015№ МХ-549-р и от 24.11.2015 № МХ-596-р зафиксирован факт невозможности проведения летных испытаний в связи с неготовностью инфраструктуры наземного объекта, является необоснованным, ответчик имел возможность выполнить работы в установленный государственным контрактом срок - 25.11.2015;

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по этапу № 2 государственного контракта является необоснованным, поскольку датой принятия решения о ликвидации Федерального космического агентства является 01.01.2016, Госкорпорация «Роскосмос» узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только в 2016 году, что позволяет сделать вывод об отсутствии факта истечения срока исковой давности по этапу № 2 государственного контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.11.2017 10:32:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца - государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.07.2012 между Федеральным космическим агентством (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд № 307-5117/12. По условиям данного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «Создание многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» с тремя космическими аппаратами на геостационарной орбите» Шифр: ОКР «Луч-М» (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 4.1 государственного контракта от 18.07.2012 опытно-конструкторская работа выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (приложение № 1), а содержание опытно-конструкторской работы (этапа) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта № 307-5117/12 цена этапов опытно-конструкторской работы указывается в ведомости исполнения (приложение № 2).

Ведомостью исполнения опытно-конструкторской работы – приложением № 2 к государственному контракту от 18.07.2012 в редакции дополнительных соглашений от 27.05.2014 № 2, от 20.10.2014 № 3 и от 10.11.2015 № 6, установлены следующие сроки окончания выполнения этапов работ и их стоимость:

- этап № 2 «Разработка дополнения к эскизному проекту на многофункциональную космическую систему ретрансляции «Луч» – 30.09.2013, цена – 1 329 600 000 рублей;

- этап № 3.2 «Изготовление и ввод в эксплуатацию двух комплектов станций приема и обработки информации Росгидромета в составе многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» – 25.11.2014, цена – 86 000 000 рублей;

- этап № 4 «Завершение подготовки наземного комплекса управления. Подготовка к отправке космического аппарата «Луч-5В» на космодром Байконур. Отправка космического аппарата «Луч-5В» на космодром Байконур». Подготовка к проведению запуска космического аппарата «Луч-5В». Проведение запуска космического аппарата «Луч-5В». Проведение летных испытаний многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» с космическим аппаратом «Луч-5В» – 25.11.2014, цена – 160 000 000 рублей;

- этап № 5 «Проведение летных испытаний многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» с космическими аппаратами-ретрансляторами. Корректировка рабочей документации на составные части многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» по результатам летных испытаний. Подготовка многофункциональной космической системы ретрансляции «Луч» к опытной эксплуатации, опытная эксплуатация» – 25.11.2015, цена – 257 299 000 рублей.

Из содержания пункта 4.3 контракта следует, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 5.1 сдача и приемка выполненной опытно-конструкторской работы (этапа) осуществляется сторонами в соответствии с техническим заданием в порядке, установленном контрактом.

Техническая приемка результатов опытно-конструкторской работы (этапа), контроль хода выполнения опытно-конструкторской работы, а также выполнения исполнителем условий контракта со стороны заказчика может возлагаться на представительства Федерального космического агентства в организациях и на предприятиях ракетно-космической промышленности и (или) военного представительства. Техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 государственного контракта предусмотрено, что по окончании этапа опытно-конструкторской работы исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения опытно-конструкторских работ (этапа) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта и установить исполнителю срок для приведения результатов в соответствии с указанными условиями.

В силу пункта 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процентов от цены работы (этапа) за каждый день просрочки (пункт 8.6).

В пункте 11.1 государственного контракта от 18.07.2012 указано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние и за возникновение которых не несут ответственности.

На основании пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2015 № 666 «Об упразднении Федерального космического агентства» к государственной корпорации «Роскосмос» перешли все права и обязанности по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Федеральным космическим агентством.

Во исполнение принятых на себя по государственному контракту от 18.07.2012 обязательств общество выполнило опытно-конструкторские работы и вручило заказчику соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке:

- по этапу № 2 – 01.10.2013 с сопроводительным письмом от 25.09.2013 № 760/3-3316 (подписан заказчиком 13.11.2013),

- по этапу № 3.2 – 26.11.2014 с сопроводительным письмом от 25.11.2014 № 760/3-4127 (подписан заказчиком 31.12.2014),

- по этапу № 4 – 26.11.2014 с сопроводительным письмом от 25.11.2014 № 760/3-4128 (подписан заказчиком 31.12.2014),

- по этапу № 5 – 28.12.2015 с сопроводительным письмом от 21.12.2015 № 760/3-4594 (подписан заказчиком 29.12.2015).

Посчитав, что исполнителем этапы работ были представлены к сдачи с нарушением срока, истец претензией от 07.12.2016 № ХМ-9126 начислил неустойку в размере                5 033 233 рублей 50 копеек и потребовал оплатить ее в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (направлена в адрес общества ценным письмом с уведомлением 22.12.2016).

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы начисленной государственной корпорацией неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что  заключенный сторонами договор от 18.07.2012 № 307-5117/12 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

 Факт выполнения работ подтверждается утвержденными заказчиком актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 2, 3.2, 4 и 5. Результаты работ были переданы заказчику, претензий к их объему и качеству не заявлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 процента от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Части 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту от 18.07.2012 (ведомости исполнения) по этапу № 2 срок окончания выполнения работ установлен сторонами 30.09.2013. С сопроводительным письмом от 25.09.2013 № 760/3-3316 общество вручило 01.10.2013 заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который последним подписан 13.11.2013. Таким образом, исполнитель, по мнению заказчика, допустил нарушение срока исполнения обязательств по данному этапу на 44 дня. За указанное нарушение истец начислил ответчику неустойку в соответствии с условиями контракта в размере 29 251 200 рублей. Ответчиком арифметика расчета не оспорена. 

Акционерное общесто «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в суде первой инстанции заявило о пропуске Роскосмосом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 2 этапу. Указанное заявление общество мотивировало тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском 12.05.2017, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 30.09.2013 по 13.11.2013, по названному этапу истек 01.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что с даты поступления 01.10.2013 заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ истцу стало известно о нарушении его права. При таких обстоятельствах срок исковой давности в части требования о взыскании неустойки по 2 этапу начал течь со 02.10.2013 и окончился 01.10.2016. Поскольку рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением в соответствии со штампом отделения почтовой связи на конверте только 04.05.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске государственной корпорацией срока исковой давности по 2 этапу опытно-конструкторской работы.

Довод заявитель о том, что он узнал о нарушении своих прав только 01.01.2016 при принятии решения о ликвидации Федерального космического агентства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с упразднением Федерального космического агентства Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» со дня принятия решения о ликвидации агентства все его права и обязанности по осуществлению государственных функций, права и обязанности по договорам, заключенным агентством, перешли к государственной корпорации, также с этого момента государственная корпорация стала процессуальным правопреемником агентства в судопроизводстве в арбитражных судах. Таким образом, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» является универсальным правопреемником Федерального космического агентства. Учитывая изложенное, срок исковой давности для  истца начал течь с момента нарушения прав Федерального космического агентства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения 2 этапа работ по государственному контракту от 18.07.2012 на дату предъявления иска в суд истек, и ответчик заявил об этом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По этапам №№ 3.2 и 4 ведомостью исполнения судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществу надлежало выполнить работы 25.11.2014. Акты сдачи-приемки №№ 3.2 и 4 подписаны исполнителем 25.11.2014 и вручены заказчику 26.11.2014 с сопроводительными письмами от 25.11.2014 №№ 760/3-4127 и 760/3-4128. Заказчиком названные акты утверждены 31.12.2014. По мнению Роскосмоса, по названным этапам исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств на 36 дней, что послужило основанием для начисления заказчиком неустойки по этапу № 3.2 в размере 1 548 000 рублей за период с 26.11.2014 по 31.12.2014.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 18.07.2012 предусмотрено, что этапы опытно-конструкторской работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Ведомостью исполнения для этапов №№ 3.2 и 4 установлен срок выполнения работ – 25.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 18.07.2012 датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы, то есть дату исполнения обществом работ определяет факт их принятия истцом. Порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе и этапа, определен в разделе 5 контракта. 

В пункте 5.4 указано, что по окончании этапа опытно-конструкторской работы исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в том числе работ выполненных соисполнителями: документы, определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа работ; утвержденный заказчиком протокол согласования фиксированной цены этапа работ; перечень объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе выполнения работы (этапа) исполнителем и (или) соисполнителями. Вместе с тем, разделом 5 контракта не урегулирован вопрос о порядке приема заказчиком выполненных работ и сроках рассмотрения переданных исполнителем на утверждение актов. 

Пункт 5.6 содержит лишь положения о том, что заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам работ в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий контракта. Буквальное толкование названного пункта свидетельствует о том, что он не предполагает за собой расшифровку порядка исполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Кроме того, из содержания ведомости исполнения к контракту следует, что документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по каждому этапу, является технический акт, утверждение которого по результатам технической приемки в силу пункта 5.2 возложено на военное представительство. Вместе с тем, в названном пункте также указано, что техническая приемка не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для признания обоснованным требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ должен быть подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Общество, исходя из содержания пункта 1.1 контракта, приняло на себя обязательство по выполнению работ и своевременной их сдаче заказчику. В соответствии с обычаями делового оборота и в силу пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Следовательно, ответчик для исполнения принятых на себя обязательств должен был выполнить надлежащим образом работы и сдать их для приемки заказчику не позднее 25 ноября 2014 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам факт выполнения обществом работ в полном объеме по этапам №№ 3.2 и 4 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 3.2 и 4, подписанными обеими сторонами без замечаний, и техническими актами № 3.2-757В/14 и № 4-757В/14. Претензий по объему и качеству выполненных исполнителем работ заказчиком не предъявлялось. Поскольку без утвержденных военным представительством технических актов невозможна сдача исполнителем заказчику акта сдачи-приемки (без его наличия окончательная приемка выполненных работ не будет осуществлена), суд приходит к выводу о том, что на момент вручения истцу спорных актов с сопроводительными письмами от 25.11.2014 №№ 760/3-4127 и 760/3-4128 (26.11.2014) работы фактически были выполнены ответчиком. 

Условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (пункт 4.3 контракта от 18.07.2012) противоречит ведомости исполнения к контракту (приложению к контракту), согласно которой документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ по каждому этапу, является технический акт, утверждение которого по результатам технической приемки в силу пункта 5.2 возложено на военное представительство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал условие о документе, подтверждающем факт выполнения работ, несогласованным сторонами.

Условие государственного контракта о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторской работы при отсутствии регламентирующих положений о сроке такого подписания, фактически ставит период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо. Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (статья 422 Гражданского кодекса). С учетом данного обстоятельства в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что только утвержденным заказчиком актом сдачи-приемки подтверждается факт исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Акт приемки подтверждает как факт выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приёмке, так и факт приемки работ заказчиком. Об этом свидетельствуют и разные даты подписания актов приемки заказчиком и подрядчиком. То обстоятельство, что заказчиком акты приемки подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ на дату предъявления их к приемке. Суд первой инстанции, верно, посчитал, что такое нарушение, как несоблюдение срока выполнения работ, могло быть вменено подрядчику только при нарушении им условий договора о выполнении работ по состоянию на определённую дату. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт – выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчиком по выполнению и сдаче работ по этапам №№ 3.2 и 4 нарушен на один день - при установленном ведомостью сроком выполнения работ до 25.11.2014, исполнитель сдал их результат заказчику только 26.11.2014. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обоснованной является неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по этапу № 3.2 в размере 43 000 рублей (86 000 000х0,05%х1), по этапу № 4 – 80 000 рублей (160 000 000х0,05%х1).

Роскосмос за просрочку исполнения обязательств по 5 этапу начислил обществу неустойку в размере 4 245 433 рублей 50 копеек, исходя из того, что исполнителем работы сданы с просрочкой на 34 дня (26.11.2015 – срок окончания работ, 29.12.2015 – акты подписаны заказчиком). 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства по этапу № 5 государственного контракта от 18.07.2012 исходя из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт от 18.07.2012 № 307-5117/12 в части условия о сдаче и приемке работ должен соответствовать Положению о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов (Положение           РК-98-КТ), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 № 819-31. 

Таким образом, порядок сдачи и приемки выполненных работ, в том числе по этапу № 5, наряду с положениями 5 раздела государственного контракта от 18.07.2012 № 307-5117/12, определяется Положением РК-98-КТ.

Порядок проведения работы этапа № 5 определен разделами 5.1 «Организация и проведение летных испытаний» и 5.2 «Завершение летных испытаний» Положения РК-98-КТ. В соответствии с указанным порядком на этапе «проведение летных испытаний» летные испытания должны быть окончены, а их результаты оформлены и утверждены государственной комиссией.

 Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2. Положения РК-98-КТ решение о завершении летных испытаний принимается Госкомиссией, составляющей по окончании летных испытаний акт о результатах этих испытаний с приложением к нему технического отчета, содержащего перечень недостатков, выявленных и не устраненных в процессе летных испытаний. Акт (отчет) подписывают председатель и члены Госкомиссии и представляют Правительству Российской Федерации (при выполнении госзаказа), государственному заказчику (заказчику), головному разработчику комплекса. 

Государственная комиссия является коллегиальным органом, назначаемым Правительством Российской Федерации, включающим представителей Министерства обороны Российской Федерации и Федерального космического агентства, осуществляющим свою деятельность на независимых от решений ответчика началах (Положение о государственной комиссии по проведению летных испытаний космических систем и комплексов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 № 1036). По смыслу Положения РК-98-КТ и Положения о государственной комиссии итоговым документом, на основании которого осуществляется сдача (приемка) выполненных опытно-конструкторских работ, является акт, подписываемый в обязательном порядке наряду с исполнителем и заказчиком по гражданско-правовому договору, членами государственной комиссии, независимого органа, не связанного в процессе осуществления своей деятельности решениями, принимаемыми сторонами заключенного контракта на выполнение опытно-конструкторских работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, решение о завершении летных испытаний принято государственной комиссией только 17.12.2015 (при сроке окончания работ 25.11.2015). Такой срок утверждения обусловлен тем, что в ходе проведения испытаний возник ряд объективных причин, препятствующих их проведению, а именно, выявлена неготовность инфраструктуры наземного объекта. После выявления названного обстоятельства Роскосмосом были приняты решения от 19.11.2015 № МХ-549-р и от 24.11.2015 № МХ-596-р, фиксирующие факт невозможности проведения испытаний и определяющие их перенос. Принятие этих решений препятствовало созыву государственной комиссии и утверждению акта о завершении летных испытаний.

Таким образом, изменение срока утверждения государственной комиссией решения о завершении летных испытаний явилось причиной просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению работ в рамках этапа № 5 государственного контракта от 18.07.2012.

Принимая во внимание нормативно установленную необходимость получения решения о завершении летных испытаний, утвержденного государственной комиссией, независящей в процессе осуществления своей деятельности от организационных решений, принимаемых исполнителем по контракту от 18.07.2012, изменение сроков проведения испытаний по причине неготовности инфраструктуры наземного объекта, обусловленной действиями иных лиц, не являющихся сторонами в спорных правоотношениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, проявившего при изложенных обстоятельствах необходимую степень заботливости и осмотрительности, в нарушении срока завершения работ по этапу № 5. Таким образом, требования истца о привлечении общества к ответственности в виде неустойки в размере  4 245 433 рублей 50 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца и незначительный период просрочки (1 день), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении  неустойку до 0,01 % от общей стоимости цены этапа контракта, что составило по этапу № 3.2  - 8600 рублей (86 000 000х0,01%х1), по этапу № 4 – 16 000 рублей (160 000 000х0,01%х1).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, установив основания для привлечения к ответственности исполнителя за 1 день просрочки исполнения обязательств по этапам № 3.2 и 4 государственного контракта, неправомерно снизил сумму неустойки до 24 600 рублей в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалом настоящего дела. 

Неустойка (штраф), как мера ответственности, может быть снижен судом в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  являются выписки с официального сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в рублях за 2014-2015гг.

Доказательства принятия мер к уменьшению задержки по этапам представлены в материалы дела, никаких негативных последствия у истца не возникло, результат работ был сдан (технические акты подтверждающие выполнение работ подписаны представителем заказчика ВП МО РФ до срока выполнения работ).

Как уже было установлено ранее, задержка предъявления отчетных документов составляет 1 день (вручены истцу 26.11.2014 ) и является незначительным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу №А33-10058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская