ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9904/2022

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.09.2024),

от  ФИО4  представитель не явился, 

от Администрации представитель не явился,

от Министерства представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелияот 05.07.2024 по делу № А26-9904/2022 (судья  М.В. Терешонок) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2  (Республика Карелия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Республика Карелия),

третьи лица:

администрация Петрозаводского городского округа (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о понуждении заключить соглашение о сервитуте; об установлении сервитута на условиях платности 6 300 руб. в год для осуществления прохода, проезда (выезда) к объектам истца - двухэтажному зданию гаража (незавершенному строительством) и одноэтажному зданию склада (незавершенному строительством), расположенным по адресу: 

<

...>, в отношении  земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7, принадлежащего ответчику. 

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением от 05.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец лишен возможности ввести в эксплуатацию объекты недвижимости, использовать и обслуживать их в соответствии с целевым назначением, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Атлант», которое  в настоящее время оформляет права на земельный участок, с использованием которого эксперт  посчитал возможным организовать проезд к земельному участку с кадастровым номером 10:01:0090101:544, при проведении натурных полевых измерений эксперт не мог использовать прибор, указанный в экспертизе, поскольку исходя из новостной публикации сайта от 22.08.2023 базовая станция «Петрозаводск» была недоступна, при проведении экспертизы не учитывалось расположение подземных электрических сетей, а также ограничения, установленные пунктом 32 Свода Правил СП 42.13330.2016, возможная авария на объектах электросетевого хозяйства полностью исключит доступ к земельному участку истца, по центру планируемого заезда помимо подземного кабеля электропередачи расположена линия воздушной электропередачи, что исключает заезд транспорта в здание, при проведении экспертизы не учитывалось назначение объектов недвижимости и расположение входов в здание.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что истец не опроверг ни одно из доказательств, представленных ответчиком, земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542 истцу на праве собственности не принадлежат,  истец не представил доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии возможности ввести в эксплуатацию принадлежащие ей объекты, назначение объектов неизвестно, имеется лишь условное их название, все действия ответчика направлены на пересмотр границ земельных участков в целях преодоления законной силы ранее принятого судебного акта, обязательным условием формирования спорных земельных участков являлось наличие  возможности иметь доступ к земельному участку с земель общего пользования, довод о принятии судебного акта о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Атлант» носит предположительный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указал, что в настоящее время по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» сформирован земельный участок, по которому должен осуществляться доступ к земельному участку истца.

На основании распоряжения Министерства от 19.04.2018 № 937-м/20р в соответствии со статьей 11.4, пунктами 13, 18 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7 утверждены схемы расположения трех земельных участков на кадастровом плане территории. После осуществления государственного кадастрового учета им были присвоены кадастровые номера 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542, 10:01:0090101:543. 

06.02.2019 по результатам торгов ФИО2 приобретены два объекта незавершенного строительства: двухэтажное здание гаража с кадастровым номером 10:01:0090101:287 общей площадью 1362,7 кв. м, местоположение: 

<

...> (строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:542); одноэтажное здание склада с кадастровым номером 10:01:0090101:294 общей площадью 281,5 кв. м, местоположение: 

<

...> (строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0090101:544). 

Земельные участки, на которых расположены строения, ранее входили в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:0090101:7. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0090101:544, 10:01:0090101:542 на праве собственности истцу не принадлежат и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена 

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0090101:7 площадью 5 007 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику. 

Ссылаясь на то, что ответчик, установив забор по периметру принадлежащего ему земельного участка, ограничил истца в пользовании земельными участками и расположенными на нем объектами, незавершенными строительством и использованию их по назначению, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции в иске отказал, указал, что доступ к принадлежащим истцу объектам возможен по землям общего пользования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Как следует из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в том случае, если нужды собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены без установления сервитута. Исходя из положений указанных статей, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, и установление этого ограниченного вещного права в целях обеспечения только необходимых нужд истца не должно создавать существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка. Права одного лица могут быть ограничены в целях осуществления права другого лица только в исключительных случаях при сохранении разумного баланса интересов сторон. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что организация проезда и прохода к  принадлежащим истцу объектам недвижимости возможна по землям общего пользования.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства  и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон,  устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации этого объекта и исключения возможности его повреждения; в отношении земельных участков устанавливается запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность использования земельных участков в целях прохода и проезда.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, подтверждающие нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Доказательства формирования из земель общего пользования земельного участка и предоставления его на каком-либо праве обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» в материалы не представлены.

Определением от 23.08.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 05.07.2024 по делу № А26-9904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева