АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Резолютивная часть

Дело № А84-1966/2017

31 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи  Смолякова А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2007, адрес:  ул. Университетская, 65/73, оф. 6, г. Саратов, Саратовская область, 410026  

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 20.05.2014, адрес: ул. Льва Толстого, дом 51, 

<

...>,  

 о взыскании задолженности (с учетом уточненных требований),   о взыскании 1119706,13 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества  с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» – ФИО2  (доверенность от 03.04.2017), от ответчика – Государственного унитарного предприятия  города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» – ФИО3  (доверенность от 11.07.2017 № 43), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Электромашсервис» (далее –  общество) 12.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском  к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс  им. А.С. Круподёрова» (далее – предприятие) о взыскании 2 624 434 руб. задолженности  по договору от 28.11.2016 № 37/1074, 2 227 000 руб. по договору поставки от 20.12.2016   № 1124, 106 581,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  от 28.11.2016 № 37/1074 и процентов по день фактической оплаты суммы задолженности,  36 791,26 руб. процентов по договору поставки от 20.12.2016 № 1124 и процентов по день  

фактической оплаты суммы задолженности, а также 15 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг.  

Определением от 19.04.2017 иск принят к производству суда, назначено  предварительное судебное заседание.  

Определением от 17.05.2017 по делу назначено судебное разбирательство. 

Определением от 27.06.2017 к рассмотрению принят утоненный иск с суммой  подлежащей взысканию - 25052806,83.  

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи  при поддержке Арбитражного суда Саратовской области.  

От представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором  последний просит взыскать 2600434 руб. задолженности по договору от 28.11.2016   № 37/1074, 2227000 руб. по договору поставки от 20.12.2016 № 1124, 116598,99 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по  13.07.2017 по договору поставки от 28.11.2016 № 37/1074 и процентов по день  фактической оплаты суммы задолженности начиная с 14.07.2017, 45577,23 руб. процентов  по договору поставки от 20.12.2016 № 1124 за период с 24.04.2017 по 13.07.2017 и  процентов по день фактической оплаты суммы задолженности начиная с 14.07.2017, а  также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В окончательном виде, сумма  подлежащая взысканию составляет 5004610,22 руб.  

Определением от 13.07.2017 иск принят к производству суда, судебное  разбирательство отложено на 27.07.2017.  

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи  при поддержке Арбитражного суда Саратовской области.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  встречных обязательств по договорам поставки от 28.11.2016   № 37/1074 и от 20.12.2016 № 1124 в части оплаты за поставленный товар, в связи с чем у  ответчика образовалась задолженность перед истцом, на которую начислена пеня.  

Представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддерживал,  настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в иске.  

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения  иска по доводам, изложенным в отзывах на иск.  

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу  заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, предприятие (покупатель) и общество (поставщик)  заключили договор поставки от 28.11.2016 № 37/1074, согласно которому поставщик  

обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке  и на условиях договора запасные части для подвижного состава (троллейбусы ЗИУ-682В,  ЗИУ-682Г) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора  (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка продукции по количеству,  наименованию, ассортименту, комплектности и таре (упаковке) производиться  при ее вручении покупателю. Приемка по качеству осуществляется в течение 5 рабочих  дней с момента приемки товара.0  

Согласно пункту 2.5 договора продукция должна передаваться поставщиком  покупателю по товарным накладным (в том числе товарно-транспортным накладным,  если поставки осуществляется автомобильным транспортном, подписанным со стороны  поставщика с приложением счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК  РФ.  

В силу пункта 2.6 договора после подписания покупателем товарной накладной  продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем по количеству и  наименованию, указанному в товарной накладной и других сопроводительных  документах.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора право собственности на продукцию  переходит к покупателю при подписании покупателем товарной накладной.  

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора включает цену продукции,  стоимость доставки и составляет 4 099 000,00 руб., включая НДС 625 271.19 рублей.  Цена продукции является фиксированной и пересмотру не подлежит на весь срок  действия договора.  

В силу пункта 3.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном  порядке. Заказчик после получения товара и подписания товарной накладной,  на основании выставленных исполнителем счетов, перечисляет полную стоимость  на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней. Обязательства покупателя  по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с его расчетного  счета.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую  сумму 3 300 434 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 № 314  и счетом-фактурой от 19.12.2016 № 314.  

Письмом от 07.12.2016 № 339 истец предложил ответчику увеличить срок оплаты  передаваемой продукции до 90 дней с графиком погашения в виде оплаты одной трети  части суммы через каждые 30 дней.  

Ответчик согласился с указанным в письме объемом поставляемой продукции,  а также графиком оплаты товара, после чего ему был выставлен счет на оплату  от 07.12.2016.  

Согласно пункту 3.3 договора поставки и письму № 339 первая часть оплаты  продукции (1/3 от общей суммы) составляет 1 100 144,67 рублей.  

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по оплате продукции  в срок не исполнены, в связи с чем 14.12.2016 истец направил претензию № 26 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Позднее, 17.05.2017, 26.06.2017 и 11.07.2017, истец уточнил в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования;  указал на частичное исполнение ответчиком предусмотренной договором поставки  обязанности по оплате продукции в размере 700 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 11.05.2017 № 1191, от 15.05.2017 № 1267 и от 19.06.2017 №  1753. Также поставщик указал на поставку покупателю продукции на сумму 24 000 руб. в  соответствии с товарной накладной от 19.01.2017 № 5, впоследствии, согласно  платежному поручению от 19.05.2017 № 1356, оплаченной ответчиком. Кроме того,  указал на следующее.  

Между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор  поставки от 20.12.2016 № 1124, в соответствии с которым поставщик обязался поставить  покупателю по заявкам запчасти для ремонта заднего моста подвижного состава типа  ЗИУ-682В, ЗИУ-682Г в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью договора (приложение № 1), в обусловленный договором срок, а покупатель  обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором  (п. 1.1).  

Согласно пункту 2.5 договора продукция должна передаваться поставщиком  покупателю по товарным накладным.  

После подписания покупателем товарной накладной продукция считается  переданной поставщиком и принятой покупателем по количеству и наименованию,  указанному в товарной накладной и других сопроводительных документах (пункт 2.6  договора).  

В соответствии с пунктом 2.7 договора право собственности на продукцию  переходит к покупателю при подписании покупателем товарной накладной.  

Согласно пункту 3.3 договора покупатель после получения товара и подписания  товарной накладной, на основании выставленных счетов, перечисляет полную стоимость  на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней.  

Во исполнение данного договора ООО «Электромашсервис» поставлен товар на  сумму 2227000 руб. по товарной накладной от 19.01.2017 № 7. На указанной товарной  накладной в графе «груз принял» имеется печать ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.  Круподерова» и подпись его должностного лица, свидетельствующие о принятии груза  покупателем. Замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного  товара, сроков его поставки от ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в адрес  ООО «Электромашсервис» не поступало, однако ответчиком обязательства по оплате  продукции в срок не исполнены.  

В целях досудебного урегулирования спора 26.05.2017 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки в  соответствии с товарной накладной от 19.01.2017 № 7 в размере 2227000 руб. и проценты  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа  1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя  оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а  если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагается обязанность доказать факт поставки продукции ответчику в  заявленном количестве и стоимости. На ответчика, при доказанности указанных  обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения  обязательств по оплате данной продукции.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки продукции в  рамках договора от 28.11.2016 № 37/1074 на сумму 2600434 руб. и договора от 20.12.2016   № 1124 на сумму 2227000 руб.  

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих оплату  переданной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено; возражений  относительно неправомерности предъявленной ко взысканию суммы основного долга, не  заявлено.  

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного  долга подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 28.11.2016 № 37/1074  и от 20.12.2016 № 1124) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки от 28.11.2016 № 37/1074 за период с 23.01.2017 по  27.07.2017 в размере 125575,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору поставки от 20.12.2016 № 1124 за период с 24.04.2017 по  27.07.2017 в размере 53264 руб. соответствует действующему законодательству,  материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с  чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки от 28.11.2016 № 37/1074 за период с  23.01.2017 по 27.07.2017 в размере 125575,83 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки от 20.12.2016 № 1124 за период с 24.04.2017  по 27.07.2017 в размере 53264 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

Так как судом удовлетворено требование истца о взыскании пени, начиная со дня  следующего за днем внесения оплаты (23.01.2017 по договору от 28.11.2016 № 37/1074 и  24.04.2017 по договору от 20.12.2016 № 1124) по 27.07.2017, неустойку от суммы  

основного долга (4 827 434 руб.) следует начислять, начиная с 28.07.2017 по день  фактической оплаты.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Не оспаривая верность самого расчета истца за пользование чужими денежными  средствами, ответчик ссылается на недопустимость их начисления по договору поставки  от 28.11.2016 № 37/1074, поскольку пункт 3.4 спорного договора содержит запрет на  данное действие.  

Суд первой инстанции не усматривает оснований для признания данного  утверждения правомерным по следующим основаниям.  

Как следует из содержания пункта 3.4 спорного договора, по данному договору  законные проценты не начисляются и не оспариваются (п. 1 ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному  обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на  получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными  средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер  определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды (законные проценты).  

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты,  установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение  денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными  средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду  необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием  платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование  заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд первой инстанции также отмечает, что в отличие от положений ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются императивными: в праве требования кредитора на  присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть  отказано на основание заключенного между сторонами соглашения.  

Истолковав пункт 3.4 договора поставки от 28.11.2016 № 37/1074, суд приходит  к выводу о том, что ответчиком в данном случае предъявлены ко взысканию проценты  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как реакция на  правонарушение, выраженное в неправомерном пользовании чужими денежными  средствами в результате просрочки уплаты.  

Истцом также предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., подтвержденная договором на оказание  юридических услуг от 10.02.2017 № 04 и платежным поручением от 30.03.2017 № 159.  

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка  искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, подготовка  дополнительных документов в обоснование иска, обоснование подсудности спора  Арбитражному суду города Севастополя, в том числе во исполнение определений суда.  

Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не  представлено.  

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в  арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.  

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов.  

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа договора не вытекает иное.  

Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует,  что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе или  что представитель действует из альтруистических побуждений или меценатства.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в  простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального  удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч  рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и  ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных  заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг  представителем.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт  риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума  ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).  

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов  на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу истца расходы на  оплату услуг представителя в размере в сумме 15 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 20.05.2014, адрес: ул. Льва Толстого, дом 51, 

<

...>,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромашсервис»,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.09.2007, адрес:  ул. Университетская, 65/73, оф. 6, г. Саратов, Саратовская область, 410026, 2 600 434 руб.  задолженности по договору поставки от 28.11.2016 № 37/1074, 2 227 000 руб.  задолженности по договору поставки от 20.12.2016 № 1124, 125 575 рублей 83 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017  по 27.07.2017 по договору поставки от 28.11.2016 № 37/1074, 53 264 рубля процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.12.2016   № 1124 за период с 24.04.2017 по 27.07.2017, проценты за пользование денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные  на сумму долга 4 827 434 рубля по день фактической оплаты, начиная с 28.07.2017.  

 Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата регистрации 20.05.2014, адрес: ул. Льва Толстого, дом 51, 

<

...>,  в доход федерального бюджета 48 031 рубль государственной пошлины.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия.  

Судья  А.Ю. Смоляков