АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А55-14667/2017

Резолютивная часть   объявлена     30 октября         2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено       07 ноября      2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания  ФИО1                   

 

рассмотрев в судебном заседании  30 октября 2017 года  дело по иску, заявлению

Государственного  бюджетного  учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №2"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-СТРОЙ"

3-и лица:

1. Министерство здравоохранения Самарской области

2. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области

О взыскании 41 728 руб.  47 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика –  ФИО3, директор

от третьего лица № 1 – представитель ФИО4

от третьего лица № 2 – не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника №2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 728 руб. 47 коп. 

Определением от 19.06.2017 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Самарской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области.

Определением и.о. председателя второго судебного состава от 01.08.2017 произведена замена судьи Колодиной Т.И. по делу № А55-14667/2017, на судью Балькину Л.С.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на установление,  по результатам проведения проверки,  неосновательного получения ответчиком   от истца в качестве оплаты труда работников  денежных средств в сумме  41 728 руб.  47 коп. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, качественно и  в установленный срок, а также на привлечение субподрядчика для выполнения работ. 

 Третье лицо Министерство здравоохранения Самарской области явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило пояснения по иску, в котором поддержало позицию истца. 

 Представитель третьего  лица (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области) в судебном заседании пояснил, что нарушений, связанных с нецелевым использованием средств  ОМС  в части расходов на оплату  договора подряда от 07.06.2016 № 0706/16 выявлено не было. В материалы дела представлены также письменные пояснения, содержащие аналогичную позицию. 

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  отзыве на иск, пояснениях третьих лиц, заслушав пояснения представителей  участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

  Как следует из материалов дела, 03.06.2016 года между ГБУЗ СО «ТГП № 2» (далее – заказчик ,  Истец) и ООО «РЕГИОН-СТРОИ» (далее –исполнитель,  Ответчик), заключен контракт № 0342300015916000016 на оказание услуг по подготовке внутренних сетей к отопительному сезону, согласно которому ответчик обязался  оказать услуги по подготовке внутренних сетей к отопительному сезону, включая гидравлические испытания трубопроводов сроком до 31 декабря 2016 года, а Истец в свою очередь обязался  оплатить услуги на основании Акта приемки оказанных услуг.

Как указывает истец и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, 12.07.2016 между сторонами подписан акт  № 48 от 12.07.2016 на выполнение работ,  связанных с гидравлическим испытанием трубопроводов, истец   произвел оплату стоимости  выполненных работ, в том числе 51 728 рублей 47 коп. в качестве оплаты труда рабочих.

В соответствии с данным актом общий фонд оплаты труда рабочих при проведении гидравлических испытаний (с учетом понижающего коэффициента) составил 51 728 рублей 47 коп.

14.02.2016 в ГБУЗ СО «ТГП № 2» проведена внеплановая проверка министерства здравоохранения Самарской области, в ходе которой было установлено, что Ответчиком для производства работ по гидравлическому испытанию трубопроводов были привлечены сотрудники Истца, ФИО5. и ФИО6, которым представитель Ответчика заплатил за проделанную работу по 5 тысяч рублей каждому

 При отраженном в акте о приемке выполненных работ (АКТ-48 от 12,07.2016 года) фонде оплаты труда в размере 51 728 рублей 47 коп., фактический фонд оплаты труда , как полагает истец, составил 10 000 рублей, в результате чего ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» неосновательно получило от Истца в качестве оплаты труда работников 41 728 рублей 47 коп..

В претензии от 02 марта 2017 года № 303 истец потребовал от ответчика оплаты 41 728 руб. 47 коп. в качестве неосновательно приобретенных денежных средств.  

Ответчик оплату по требованию , изложенному в претензии, не произвел. 

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

В соответствии с п. 2.3. контракта цена контракта формируется с  учетом общей стоимости услуг , транспортных и  других расходов, связанных с  оказанием услуг ,  а также таможенных пошлин, страхования,  налогов, сборов и других обязательных платежей , установленных законодательством Российской Федерации. 

         ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» привлекло субподрядчика  для выполнения работ по данному контракту на основании  Договора Субподряда №0706/16 от 0706/2016 г. с ИП ФИО7, предметом которого являлось   выполнение работ по подготовке внутренних сетей к отопительному сезону,  стоимость работ по контракту составила 123 260 руб., как указал ответчик , работы выполнены в полном объеме, приняты по актам и оплачены платежными поручениями (  л.д. 112-116). Учитывая данное обстоятельство,  оплата  работ привлеченного ответчиком исполнителя  -  субподрядчика   составила  123 260 руб. 

         Кроме того, третье лицо пояснило, что какие – либо нарушения, связанные с нецелевым использованием средств  ОМС  в части расходов на оплату  договора подряда от 07.06.2016 № 0706/16,   при проведении проверки  не установлены.

Работы по контракту выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном условиями контракта, по цене, указанной в контракте, акты  приняты  заказчиком без отметок  о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, при этом,  результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований,  не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки.  ( л.д. 66-76). 

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы по контракту оплачены истцом в полном объеме в пределах твердой цены, данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не  оспаривались,  обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 41 728 руб. 47 коп.  на основании контракта за оказанные услуги, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных от истца по контракту за выполненные работы, не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приемке оказанных услуг , в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для  взыскании с ответчика денежных средств в сумме  41 728 руб. 47 коп. в  качестве  неосновательно приобретенных. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  следует отказать. 

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца согласно  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.  ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина