Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А50-12897/2020

30 июля 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314595805100181, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ,

при участии: от ответчика – ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) (далее – Отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. ст. 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 5907059134, составленного 24.04.2020 должностным лицом отдела в отношении ответчика по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, следует, что 27.12.2019 в кафе «Хит», деятельность в котором осуществляет ответчик и расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водки, согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2019 без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, чем нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Протокол составлен в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте его составления надлежащим образом (л.д.14-15).

Результаты осмотра кафе зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2019, реализуемая предпринимателем алкогольная продукция была изъята по указанному протоколу (л.д.25-36).

27.12.2019 в отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

С соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

По ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ответственность наступает за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Законом № 171-ФЗ, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В силу ст. ст. 16, 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона и сертификатов соответствия.

Частью 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (п. 2 ст. 10.2, п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется в вину оборот алкогольной продукции, то есть, представлена к реализации не разрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, при отсутствии надлежаще оформленных документов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается, что предприниматель в нарушение вышеуказанных требований закона осуществлял продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.

Действия предпринимателя квалифицированы заявителем по ч. 2           ст. 14.16 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 16, ч. 1 и 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Следовательно, в силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (водки, коньяка, вин и др. крепких спиртных напитков).

Таким образом, статус физического лица или индивидуального предпринимателя влечет отказ ему в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Учитывая фиксацию в протоколе об административном правонарушении факта нахождения в розничной продаже алкогольной продукции, а именно водки, в отсутствие у предпринимателя сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, достаточность представленных доказательств для определения иной квалификации правонарушения, принимая во внимание п. 15 Постановления № 47, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает необходимым переквалифицировать совершенное предпринимателем деяние с ч. 2 ст. 14.16 на ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года            № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.17.1. Вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок привлечения к ответственности  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем требования административного органа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что по результатам одной проверки 27.12.2019 административным органом в отношении предпринимателя возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 и возбуждено уголовное дело № 11901570055002158 по ст. 171.4 УК РФ за неоднократную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

Вместе с тем необходимость разграничения административных правонарушений и уголовных преступлений обусловлена требованиями Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50).

На отраслевом уровне данный принцип закреплен в части 2 статьи 6 УК Российской Федерации, пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В целях реализации данного принципа пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На обязательность применения судами названной нормы обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в котором со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу "ФИО4 против Российской Федерации" указано, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Следовательно, если арбитражный суд установит, что в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено уголовное дело по статье 171.4 УК Российской Федерации (за тот же самый факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции), он на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации должен отказать в привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, учитывая переквалифицирование совершенного предпринимателем деяния по настоящему делу с ч. 2 ст. 14.16 на ч. 2           ст. 14.17.1 КоАП РФ, а также с учетом положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Вопрос об изъятой по протоколу от 27.12.2019 алкогольной продукции, судом не разрешается, поскольку она была приобщена как вещественное доказательство в рамках уголовного дела № 11901570055002158, дальнейшая судьба этой алкогольной продукции должна быть решена в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                           Н.В. Вавилова