АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43455/22

02 марта 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2022, 

 

установил:

управление федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения в размере 1278,45 руб.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (уведомление от 23.01.2023).

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее представленного через канцелярию суда отзыва, против удовлетворения иска возражал.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с должников ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, взысканы денежные средства в общем размере 1 278,45 руб.

Как указал истец, платежными поручениями с депозитного счета Отделения в пользу МИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону перечислены денежные средства в общей сумме 1 278,45 руб. Кроме того, денежные средства в размере 1 278,45 руб. ошибочно повторно перечислены взыскателю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что инспекция не является конечным получателям денежных средств, при этом перечисленные ГУ ФССП России по Ростовской области денежные средства на расчетный счет Инспекции не поступали. Кроме того, ошибочно (повторно) перечисленные ГУ ФССП России по Ростовской области в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства не являются собственностью заявителя, а относятся к денежным средствам должников.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 35-КГ19-5).

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания с должников повторно ошибочно взысканы самим истцом в счет погашения имеющейся у должников задолженности с ФИО2 в сумме 158,00 руб., в сумме 91,56 руб., ФИО3 в сумме 300,00 руб., ФИО4 в сумме 402,00 руб., ФИО5 в сумме 0,01 руб., ФИО6 в сумме 166,76 руб., ФИО7 в сумме 0,03 руб., в сумме 0,01 руб., ФИО8 в сумме 2,48 руб., в сумме 0,58 руб., ФИО9 в сумме 8,13 руб., в сумме 1,91 руб., ФИО10 в сумме 12,69 руб., в сумме 2,97 руб., ФИО11 в сумме 52,65 руб., в сумме 12,35 руб., ФИО12 в сумме 65,52 руб. 

Всего перечислено 1 278,45 рублей, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 12-28).

Факт повторной оплаты денежных средств в размере 1 278,45 в бюджет Российской Федерации подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В то же время, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено общее правило об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13).

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 13 постановления № 13).

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является заявление налогоплательщика.

Как обосновано указал ответчик, Инспекция не является конечным получателям денежных средств, при этом перечисленные ГУ ФССП России по Ростовской области денежные средства на расчетный счет Инспекции не поступали и отражены в карточки расчета с бюджетом (КРСБ) на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщиков как поступившие от налогоплательщиков, и зачислены как налог, уплаченный налогоплательщиками, следовательно, у Инспекции отсутствуют какие либо признаки неосновательного обогащения за счет ГУ ФССП России по Ростовской области, и, как следствие, правовые основания для возврата вышеуказанной суммы. 

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае сумма налога на доходы вышеуказанных физических лиц не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически была отражена на лицевых счетах налогоплательщиков и зачислена в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком.

Выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм налога в рассматриваемом случае являются налогоплательщики - физические лица (которым возвращены или зачтены часть указанной суммы и в счет погашения задолженности по налогам которых была зачислена другая часть указанной суммы), а не налоговый орган, как ошибочно полагает истец, позиция которого поддержана судом первой инстанции. Денежные средства были перечислены в соответствующие бюджеты, а не на расчетный счет самой инспекции.

В этой связи разногласия в отношении спорной суммы могут быть разрешены между истцом и физическими лицами на основании отсутствия на стороне налогового органа неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства (в частности, о взыскании с казенного учреждения неосновательного обогащения). Заключение гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом. Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления № 13).

Исходя из пункта 18 постановления № 13, организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности уплаты неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации в ситуации поступления платежей в другие бюджеты (региональный, местные) нарушает принцип иммунитета бюджетов, закрепленный Бюджетным кодексом (статья 239), нарушает установленный порядок в межбюджетных отношениях между различными бюджетами. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А53-10998/2020.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе ФНС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, который в свою очередь, незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами. При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом также принято во внимание, что истец обратился за взысканием денежных средств не являющихся его собственностью, что также исключает возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения в пользу самого истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда соответствует правовом подходам, отраженным в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-36623/2019 от 13.05.2021, решении Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу № А29-12666/2021, решении Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-16270/2020.

Расходы по государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, однако распределению не подлежат ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.