ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-544/2025

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, Т.С. Сухаревской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко,

рассмотрев при участии:

от Общества директора ФИО1,

от Министерства представителя ФИО2 (доверенность от 29.07.2025),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2025 (судья И.С. Цыба) по делу № А26-544/2025 по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет» (185016, 

<

...> (Древлянка р-н), 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Центр, ул. Андропова, д. 2; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) о признании незаконным решения от 13.12.2024 № 20504/18-25/МПРиЭ-и.

Решением от 21.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе рассмотрении дела достоверно не установлено, что просрочка внесения платежа по сроку 15.12.2014 допущена по вине Общества, просрочка являлась незначительной, суд первой инстанции оставил без внимания правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2023 № 626-О, вменяемое Министерством нарушение сроков внесения арендной платы в указанные в отказе периоды не могло являться основанием для отказа в заключении договора, поскольку указанные положения пункта 4 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации введены в действие только с 01.10.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что Обществом не соблюдены условия для заключения договора без торгов на новый срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что иные нарушения условий договора Общество не допускало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство, и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 139-3 сроком действия по 29.12.2024, в соответствии с которым Обществу передана во временное пользование (аренду) часть лесного участка, находящегося в государственной собственности, а именно лесного участка площадью 10 261 га расположенного: Республика Карелия. Прионежский район в 6-11, 17-20, 22-23, 27-35, 37-38, 47-50, 59-64, 73-80, 96-98 Ладвинского лесничества (по лecoустройству) Прионежского лесничества.

03.10.2024 Общество в соответствии с положениями статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора аренды вышеуказанного лесного участка без проведения торгов в целях использования лесов для заготовки древесины. 

Решением Министерства, изложенным в письме от 31.10.2024, Обществу отказано в заключении договора аренды лесного участка в связи с несоблюдением Обществом условий, необходимых для заключения договора аренды на новый срок. 

В целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов 06.11.2024 Общество обратилось в Министерство с письмом № 36/24 соответствующего содержания, представив при этом документальные подтверждения своего несогласия с вышеуказанным решением об отказе. 

По результатам повторного рассмотрения Министерством отчетов Общества о воспроизводстве лесов и лесоразведении за период с 2015 по 2023 годы установлено, что рубки ухода за лесами (проходные, прореживание) Обществом выполнены в полном объеме (план 25,05 тыс. куб. м, факт 27,353 тыс. куб. м), однако решением Министерства, изложенным в письме от 13.12.2024 № 20504/18-25/МПРиЭ-и, Обществу отказано в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов на основании пункта 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, а именно - в 2014-2015 годах у имелась просрочка внесения арендной платы по срокам оплаты: 

- на 15.10.2014 в сумме 250 тыс. руб. арендная плата внесена арендатором 23.10.2014; 

- на 15.12.2014 в сумме 705,5 тыс. руб. арендная плата внесена 16.12.2014; 

- на 15.02.2015 в сумме 689,4 тыс. руб. арендная плата внесена16.02.2015, I7.02.2015. 

Полагая оспариваемый отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлены виды использования лесов, к которым относятся, в том числе, заготовка древесины, ведение сельского хозяйства. При этом леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 данной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом ее из леса. 

Согласно части 8 указанной статьи данного Кодекса граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 74 ЛК РФ. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. 

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса. 

Так, в силу части 3 статьи 73.1 данного Кодекса без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 

1) предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса; 

2) реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов; 

3) заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса; 

4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления). 

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 

1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 

2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет. 

На основании части 2 статьи 74 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату обращения общества с заявкой) гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка; 

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений; 

3) выполнение арендатором мероприятий по сохранению лесов, в том числе по охране лесов от пожаров, в объеме и сроки, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров; 

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд; 

5) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее. 

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 621 ГК РФ и статьи 74 ЛК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что статья 74 данного Кодекса фактически устанавливает основания, при наличии которых лицо, являющиеся арендатором находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеет преимущественное право перед другими участниками гражданского оборота на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок, а часть 2 статьи 74 содержит конкретные условия, обусловленные спецификой земель лесного фонда и принципами правового регулирования отношений, связанных с оборотом лесных участков, при которых арендатор может реализовать такое право. 

В рассматриваемом случае, как указано выше, по условиям договора аренды лесного участка от 16.12.2009 № 139-3 срок аренды участка лесного фонда для использования леса в целях заготовки древесины превышает 10 лет. Следовательно, Общество вправе заключить договор аренды такого лесного участка на новый срок без проведения торгов на основании пункта 2 части 1 статьи 74 ЛК РФ при соблюдении условий, установленных частью 2 статьи 74 этого же Кодекса. 

Общество полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении Обществом условий договора, являющихся основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемого решения Министерства следует, что основанием для отказа в заключении с Обществом нового договора явилось несоблюдение заявителем пункта 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ. 

Так, пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится в следующие сроки: 15 февраля – 20%, 15 апреля - 15%, 15 июня - 15%, 15 августа – 15%, 15 октября - 15%, 15 декабря - 20%. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы.

Таким образом, условиями договора предусмотрены сроки внесения Обществом арендной платы.

 Материалами дела подтверждается, что арендная плата со сроком внесения 15.10.2014 внесена арендатором 23.10.2014, со сроком внесения 15.12.2014 внесена 16.12.2014, со сроком внесения 15.02.2015 внесена 16.02.2015, 17.02.2015. 

 Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислят поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с абзацем вторым статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено Федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии со статьей 31 названного Закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В спорный период действовало Положение Банка России 19.06.2012 № 383-П, которым утверждены правила осуществления перевода денежных средств (далее также - Положение). 

Согласно пункту 1.9 указанного положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. 

Перечень и описание реквизитов платежного поручения приведены в приложении 1 к настоящему Положению. В числе прочих формой платежного поручения (приложение № 2) предусмотрен реквизит 62 «Поступ. в банк плат.» (поступило в банк плательщика), а также реквизит № 71 «Списано по сч. плат.» Согласно приложению № 1, в графе 62 банком плательщика указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика, а в графе 71 - дата списания денежных средств со счета плательщика. 

Согласно пункту 2.13 Положения в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату поступления распоряжения в банк плательщика.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Таким образом, срок исполнения определяется не по дате, указанной клиентом при формировании платежного поручения в системе «Банк-клиент», а по дате его поступления в банк.

Согласно отметкам на платежных поручениях от 22.10.2014, 12.12.2014, 17.02.2015 они поступили в банк 23.10.2014, 16.12.2014, 17.02.2015 соответственно.

В связи с чем, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков внесения арендной платы. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Как было отмечено ранее, в качестве основания для оспариваемого отказа Министерство указало пункт 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, поскольку Обществом были допущены нарушения срока внесения арендных платежей, выявлены случаи несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд: 15.10.2014, 15.12.2014, 15.02.2015.

Заявитель, не оспаривая факты и периоды нарушения сроков арендных платежей, указанных заинтересованным лицом, ссылается на необходимость учета правоотношений сторон в целом, характера и цели заключения договора аренды и оценки добросовестности сторон, а также на неприменимость нормы пункта 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ к правоотношениям по договору и допущенным обществом нарушениям до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ, который ухудшил положение заявителя. 

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» (далее - Закон № 206-ФЗ) внесены изменения, в том числе в статью 74 ЛК РФ. 

Необходимо учитывать, что именно Законом № 206-ФЗ, действующим с 01.10.2015, внесены изменения в виде определения условий, при соблюдении которых арендатор лесного участка имеет право заключить новый договор аренды лесного участка, в том числе условие об отсутствии случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд. 

При этом Законом № 206-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, о чем также прямо указано в абзаце 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). 

В пояснительной записке к проекту Закона № 206-ФЗ отмечено, что принятие законопроекта будет способствовать повышению эффективности реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства лесного комплекса и освоения лесов, в том числе использования расчетной лесосеки, а также получению дополнительных доходов бюджетной системы Российской Федерации, увеличению занятости населения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 № 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. 

Учитывая вышеизложенные положения о том, что Законом № 206-ФЗ не предусмотрено, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, а также тот факт, что внесенные указанным законом изменения очевидно ухудшили положение заявителя и иных арендаторов, заключивших договор аренды до его введения в действие, суд приходит к выводу о том, что допущенные обществом нарушения сроков внесения арендной платы за период до 01.10.2015 не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого отказа законным. 

Положения Гражданского и Лесного кодексов, действовавшие в момент заключения договора аренды лесного участка, применяются к правоотношениям сторон независимо от последующих изменений этих норм без указания на обратную силу таких изменений. Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940. 

Независимо от приведенного в иске нормативного обоснования суд вправе установить наличие (отсутствие) у заявителя законных оснований для заключения договора аренды лесного участка на новый срок, в том числе в порядке реализации преимущественного права на заключение такого договора с учетом соответствующих условий договора аренды и действовавших в момент его заключения норм Гражданского и Лесного кодексов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2020 № Ф08-9437/2020 по делу № А32-59809/2019). 

В силу части 5 статьи 72 ЛК РФ, действующей в редакции на дату заключения договора, арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. 

Пунктом 8.8 спорного договора установлено, что арендатор, надлежащим образом исполнивший договор, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, что соответствует формулировке части 1 статьи 74 ЛК РФ в действующей редакции. 

Суд исходит из того, что отказ заинтересованного лица, основанный исключительно на том основании, что Обществом были допущены случаи несвоевременного внесения арендной платы за три периода подряд 15.10.2014, 15.12.2014, 15.02.2015 ставит в преимущественное положение иных арендаторов лесных участков, заключивших договор после 01.10.2015 и знающих о недопустимости таких нарушений для целей последующего заключения нового договора аренды. 

Как было отмечено ранее, установленная частью 2 статьи 74 ЛК РФ совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что нормы ЛК РФ, регулирующие право на заключение нового договора аренды без торгов, направлены на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1534-О). 

Суд полагает, что отказ заинтересованного лица добросовестному арендатору в заключении нового договора аренды лесного участка, который надлежащим образом исполнял свои обязанности арендатора, исключительно на том основании, что истец нарушил введенные с 01.10.2015 положения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, при том, что заявителем надлежащим образом и в полном объеме выполнены иные обязанности по договору, с учетом исполнения заявителем всех обязательств по договору, не может быть признано законным. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что арендатор по договору аренды лесного участка допустил незначительные и несущественные нарушения условий сделки более 10 лет назад, которые не могут характеризовать его как недобросовестного участника правоотношений, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе надлежащее выполнение иных обязательств по договору в течение всего действия договора, заключенного сроком на 15 лет, цель заключения договора аренды лесного участка, суд приходит к выводу о том, что недопущение заявителя к заключению нового договора на основании этого является мерой ответственности, несоразмерной нарушенному обязательству, свидетельствует о формальном подходе заинтересованного лица к рассмотрению заявления Общества. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Суд также учитывает, что федеральный законодатель призван обеспечивать участникам гражданско-правовых отношений возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства и с учетом конституционно значимых целей равной защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота от проявлений недобросовестного поведения (Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1666-О). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ добросовестному арендатору, надлежащим образом исполнившим договор аренды, в том числе обязанности по лесовосстановлению и направленные на обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования, в заключении нового договора аренды фактически принят с нарушением требований соразмерности, имеет признаки злоупотребления правом, не может быть признан добросовестным поведением министерства, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В порядке восстановления прав заявителя суд считает необходимым возложить на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления Обществу проекта договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. 

С учетом заявления Общества об отнесении на него судебных расходов арбитражный суд относит на него судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2025 по делу № А26-544/2025 отменить.

Признать незаконным решение от 13.12.2024 № 20504/18-25/МПРиЭ-и.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия направить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Бонитет» проект договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская