Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12972/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансреффлот»,

апелляционное производство № 05АП-6375/2023 

на решение от 04.10.2023 

по делу № А51-12972/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансреффлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 586 305 рублей 97 копеек 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс» (далее – ООО «ТК  «ДВ Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансреффлот» (далее – ООО  «Трансреффлот», ответчик) о взыскании 1 586 305 рублей 97 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО  «Трансреффлот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку общество не было извещено надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства. К ответчику не поступило от суда почтовое извещение, что подтверждается отсутствием регистрации извещения во входящей корреспонденции программы организации «1С:Предприятие». Кроме того, апеллянт считает взысканный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и просит ее снизить до 440 291 рубля 64 копеек в соответствии с контррасчетом ответчика, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Просрочка исполнения обязательств ответчиком была связана с наличием волантильности курса национальной валюты, снижением объема выручки по основному виду деятельности общества, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов-поставщиков. Установленный в договоре размер 0,15% (54,75% годовых) является чрезмерно высоким ввиду экономической обстановки и возросшего риска нарушения срока исполнения обязательства, а также превышением средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Помимо прочего, ответчик указывает, что изменение размера штрафных санкций до 0,15% было условием продления срока действия договора и возможности получить топливо в море.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению. Истец указывает, что ответчик знал о намерениях истца обратиться с требованиями о взыскании неустойки, однако, получив претензию, не предпринял мер для досудебного урегулирования спора, как и после получения искового заявления. Кроме того, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности, так как они уже существовали и учитывались субъектами хозяйственной деятельности при принятии на себя договорных обязательств, отсрочка платежа в 15 календарных дней с даты получения нефтепродуктов является достаточным сроком для надлежащего исполнения обязательств. Также ООО «ТК  «ДВ Альянс» обращает внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты по иным договорам поставки, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делу №A51-12122/2022. Истец выражает несогласие с доводом ответчика о том, что изменение размера штрафных санкций до 0,15% было условием продления срока действия договора и возможности получить топливо в море, поскольку он не соответствует действительности при отсутствии доказательств заявленному обстоятельству.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ТК «ДВ Альянс» (поставщик) и ООО «Трансреффлот» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.12.2019 № 063/ТКДВА/19, по условиям которого поставщик обязуется, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 4) приложения подписываются сторонами на каждую партию поставляемого товара, которые должны содержать в себе следующие условия: количество поставляемого товара, срок поставки, ассортимент, цену, его общей стоимости, способ поставки, отгрузочные реквизиты. В приложениях к договору стороны также согласовывают другие условия, предусмотренные настоящим договором, и могут согласовать иные условия, которые стороны сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара. В приложении стороны могут также согласовать условия, отличные от предусмотренных в договоре, которые будут применяться для поставки партии товара, предусмотренного приложением. При разногласии условий договора и приложения, приоритет отдается условиям, указанным в приложении. Приоритетные условия действуют только на поставку партии товара по соответствующему Приложению.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 4) в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, если иной размер неустойки не предусмотрен в приложении. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем приложении к договору срока поставки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.01.2024, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 4).

В Приложениях к договору от 10.02.2023 № 01/23, от 03.03.2023 №02/23, от 17.03.2023 № 03/23 стороны согласовали условия поставки товара, а также иные условия, предусмотренные пунктом 1.3. договора:

- поставщик обязуется поставить товар на общую стоимость 8 442 000 рублей в срок 11- 12.02.2023, а именно топливо маловязкое судовое (ТМС) вид 1 в количестве 50 т. стоимостью 3 850 000 рублей и мазут топоч. 100 в количестве 160 т. стоимость 4 592 000 рублей;

- поставщик обязуется поставить товар на общую стоимость 9 179 000 рублей в срок 05.03.2023, а именно топливо маловязкое судовое, вид I в количестве 30 т. стоимостью 2 325 000 рублей и мазут топоч. 100 в количестве 230 т. стоимостью 6 854 000 рублей;

- поставщик обязуется поставить товар на общую стоимость 16 036 000 рублей в срок 20-21.03.2023, а именно дизельное топливо ЕВРО (ДТ-Л-К5)80 т. стоимостью 5 920 000 рублей и топливо нефтяное тяжелое 180 т. стоимостью 10 116 000 рублей.

Согласно пункту 5 приложений к договору оплата осуществляется в течение 15 календарных дней со дня получения товара. 

Во исполнение обязательств истец осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.02.2023 № 85 на 8 442 000 рублей, от 05.03.2023 № 132 на 9 179 000 рублей, от 20.03.2023 № 169 на 16 036 000 рублей, а также cудовыми бункерными расписками от 05.03.2023, от 20.03.2023.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар в нарушении условия пункта 5 приложений:

- по приложению от 03.03.2023 № 02/23 оплата товара произведена платежными поручениями  от 25.04.2023 № 1048  на сумму 1 082 520 рублей, от 26.04.2023 № 1064 на сумму 3 908 674 рублей 85 копеек; от 02.05.2023 № 1075 на сумму 3 287 805 рублей 15 копеек;

-  по приложению  от 17.03.2023 № 03/23 оплата товара произведена платежными поручениями  от 28.04.2023 №1166 на сумму 5 000 000 рублей, от 02.05.2023 № 1076 на сумму 4 000 000 рублей, от 18.05.2023 № 1370 на сумму 3 000 000 рублей, от 19.05.2023 № 1372 на сумму 4 036 000 рублей. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 02.06.2023 направил ответчику претензию от 31.05.2023 № 347 об оплате 1 586 305 рублей 97 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Направленная в адрес ООО  «Трансреффлот» претензия получена последним 13.06.2023, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и арифметическую верность расчета неустойки, представленного истцом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.2 договора, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, если иной размер неустойки не предусмотрен в приложении.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 1 586 305 рублей 97 копеек начислены по истечении 15 календарных дней по день фактической оплаты убывающим итогом.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.2 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с наличием волантильности курса национальной валюты, снижение объема выручки по основному виду деятельности общества, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов-поставщиков, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Вместе с тем, позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции в части извещения ответчика о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующие на момент направления почтового отправления), предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 690091, 

<

...>. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от  02.08.2023 о принятии искового заявления не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела заказное почтовое отправление № 69099286064755. Между тем на конверте содержится отметка о состоявшейся 11.08.2023 неудачной попытке вручения адресату указанного заказного почтового отправления, на ярлыке ф.20 причиной возврата указано истечение срока хранения. При этом согласно сведениям сайта «Почта России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление № 69099286064755 было возвращено отправителю 19.08.2020, то есть по истечении 7-дневного срока после неудачной попытки вручения адресату. 

Доказательств недостоверности содержащейся на сайте информации, влекущей невозможность ее принятия как доказательство надлежащего исполнения Почтой России своих обязанностей, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что определение суда от 02.08.2023 не было получено ООО  «Трансреффлот» по причинам, зависящим исключительно от него.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент предъявления иска, ответчик знал о том, что истец имеет намерение взыскать сумму неустойки, поскольку обществом получены претензия и исковое заявление, однако оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о не поступлении от суда почтовых извещений согласно выписке из регистрации входящей корреспонденции программы организации «1С:Предприятие», поскольку наполнение указанной программы носит односторонний характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу №А51-12972/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин