548/2023-75526(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1284/2021

г. Киров

20 октября 2023 года

(02АП-6049/2023)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании (по веб-связи): 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 01.09.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (02АП-6049/2023)  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по делу   № А82-1284/2021,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 к ФИО5,  

третьи лица: ФИО4, ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Лексон» в лице арбитражного  управляющего ФИО7,  

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства от 17.05.2019 и применении последствий его недействительности,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021  (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу № А82-1284/2021 общество с  ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – должник, ООО «Капитал»,  Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

11.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, в котором просила  признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного  средства от 17.05.2019, заключенный между ООО «Капитал» и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5); применить  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каравашкина А.В. в  конкурсную массу ООО «Капитал» денежных средств в размере 3 000 000,00  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4  (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Лексон»  (далее – ООО «Лексон»), ФИО6 (далее – ФИО6).  

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд Ярославской области  удовлетворил заявление: признал недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 17.05.2019, заключенный между должником и  ответчиком, применил последствия недействительности сделки, взыскав с  ФИО5 в конкурсную массу Общества 3 000 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда. В жалобе ФИО8 оспаривает выводы суда о наличии  оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от  17.05.2019 недействительным, а также о неплатежеспособности должника в  спорный период, об осведомленности другой стороны сделки о противоправной  цели. Согласно жалобе доказательства, свидетельствующие о наличии признаков  совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суду следовало  назначить судебную экспертизу рыночной стоимости автомобиля. Более  подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ООО «Капитал» ФИО2 в отзыве на  апелляционную жалобу указала, что жалоба удовлетворению не подлежит.  Оспариваемый договор заключен в условиях неравноценного встречного  предоставления со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица  при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы  отзыва поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2021  возбуждено производство по делу о признании ООО «Капитал»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2021  (резолютивная часть от 20.10.2021) по делу № А82-1284/2021 ООО «Капитал»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Щавлева О.Н.  

В ходе проведенных мероприятий конкурсного производства конкурсный  управляющий выявила, что в соответствии с договором купли-продажи от  27.06.2017 № ЯРЛ0002866, заключенным с ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль»  (продавец), должником (покупатель) был приобретен автомобиль JAGUAR F- PACE VIN 

<

***> за 3 000 000 рублей.  

17.05.2019 между ООО «Капитал» в лице директора ФИО4 (продавец)  и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи  указанного транспортного средства, в соответствии с которым в собственность  последнего был передан указанный автомобиль по цене 250 000 рублей.  Автомобиль передан покупателю по акту от 17.05.2019, в котором указано, что  продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой  автомобиль.  

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 стороны дополнили договор,  следующим: «Транспортное средство находится в неудовлетворительном  состоянии, имеются повреждения кузова, требуется капитальный ремонт  двигателя. ТС после аварии». Стоимость автомобиля согласно дополнительному  соглашению составила 500 000 руб.  

В качестве подтверждения оплаты в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2020 № 1 на сумму 500 000  руб. Также в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика  финансовой возможности внести указанную сумму в кассу должника.  

В период совершения указанной сделки ФИО4 являлся генеральным  директором и единственным учредителем ООО «Капитал», а ФИО5  приходится сыном последнему.  

Посчитав, что на момент совершения указанной сделки, должник отвечал  признакам неплатежеспособности а, договор заключен в пользу  заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, конкурсный управляющий оспорила сделку по пункту 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего.  

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  

совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по  указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал»  возбуждено 05.02.2021, оспариваемая сделка осуществлена 17.05.2019, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127- ФЗ.  

В период совершения сделки ФИО4 являлся генеральным директором  Общества и его единственным учредителем, а ФИО5 приходится  сыном последнему, соответственно признается заинтересованным по  отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

Согласно материалам дела на момент совершения указанной сделки  Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества, что подтверждается включенной в реестр требований кредиторов  определением суда от 21.09.2021 по делу № А82-1284/2021 задолженностью по  налогам (по состоянию на конец 2018 года); задолженностью за фактическое  пользование земельным участком за период с 12.10.2015 по 01.10.2018 в размере  465 238,00 руб. и за период со 02.10.2018 по 16.10.2020 в размере 190 224,53 руб.  

Кроме того, решением суда от 08.04.2019 по делу № А82-16055/2018,  измененным постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, с ООО  «Капитал» в пользу ООО «Е-Строй» взыскано 10 004 948,39 руб. задолженности  и 1 187 984,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Наличие у ООО «Капитал» непогашенной задолженности явилось основанием  для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), которое было признано обоснованным  и в отношении должника введена процедура наблюдения (определение от  18.06.2021). В реестр требований кредиторов ООО «Капитал» включены  требования ООО «Е-Строй» в сумме 10 004 948,39 руб. задолженности.  

Само по себе вступление в силу судебного акта о взыскании задолженности  в пользу ООО «Е-Строй» 16.09.2019, лишь подтверждает для целей  принудительного исполнения наличие у должника обязательства по оплате прав  требований, полученных по договору переуступки от 21.04.2016 и не изменяет  даты исполнения обязательства должника по оплате денежных средств,  установленной пунктом 3.1 договора переуступки – 01.03.2017.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у  должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из  которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его  неплатежеспособности.  

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не  связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не  усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался,  надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств  у должника в спорный период, не представлено.  

Доводы жалобы о превышении стоимости принадлежащего должнику  имущества над суммой обязательств перед кредитором не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,  поскольку наличие имущества само по себе не свидетельствует о  платежеспособности должника.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно постановлению  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А82- 

9508/2020 спорным являлся вопрос о наличии либо отсутствии оплаты по  договору купли-продажи от 27.07.2015 со стороны должника.  

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником  обязательств вызвано недостаточностью денежных средств. Доказательства  обратного суду не представлены.  

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного транспортного  средства совершена должником в отношении заинтересованного лица – сына  генерального директора и единственного учредителя Общества. Соответственно,  в период совершения сделки и должник, и ответчик знали о наличии  задолженности перед кредиторами, которая могла быть погашена, в том числе за  счет стоимости отчужденного имущества, что предполагает цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами договора купли-продажи от 17.05.2019 в размере 250 000 рублей (пункт 3.1), при этом в договоре  и в приложенном к нему акте приема-передачи, представленных на регистрацию  транспортного средства (т.1 л.д.33-35), указано, что автомобиль находится в  технически исправном состоянии, стороны взаимных претензий не имеют.  

При рассмотрении обособленного спора ответчик представил копию  дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1 к договору купли-продажи от  17.05.2019 (т.1 л.д.100), в котором стороны договора определили:  

дополнить договор пунктом 2.3 в следующей редакции: ТС находится в  неудовлетворительном состоянии, имеются повреждения кузова, требуется  капитальный ремонт двигателя, ТС после аварии;  

изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: стоимость ТС  составляет 500 000 рублей.  

В подтверждение факта оплаты стоимости автомобиля ответчиком  представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2020 № 1  на сумму 500 000 рублей с указанием в основании «оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2019» (т.1 л.д.101).  

Как пояснил ФИО4, стоимость продажи спорного легкового  автомобиля была определена по результатам проведенной ООО «Унисон»  оценки его рыночной стоимости, в подтверждение чего представлен отчет от  30.04.2019 № 43Т/19 (т.1 л.д.67-90). В соответствии с отчетом стоимость  автомобиля с учетом его неудовлетворительного состояния и необходимости  проведения дорогостоящего ремонта составила 492 000 рублей.  

Однако представленный третьим лицом отчет, как справедливо отмечено  судом первой инстанции, не может быть признан достоверным, надлежащим  доказательством по делу. Акт осмотра транспортного средства не составлялся, ,  на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что транспортное средство  неисправно из отчета не следует. В отчете отсутствует точное описание объекта  оценки, его балансовая стоимость, перечень документов, используемых  оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики  объекта оценки, включая сведения о его пробеге. Объекты-аналоги на рынке,  взятые оценщиком за основу сравнения со спорным автомобилем, не  сопоставимы по своим характеристикам (класс автомобиля, пробег,  комплектация, торг), источники получения информации о них не раскрыты.  

В свою очередь, согласно представленному конкурсным управляющим  заключению от 28.04.2023 рыночная стоимость спорного автомобиля по  

состоянию на 17.05.2019 составила 3 013 000 рублей (т.2 л.д.92-94).  

Названный отчет об оценке лицами, участвующими в обособленном споре,  не оспорен, доказательств невозможности ознакомиться с представленным  документом материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя жалобы о том, что для установления рыночной  стоимости автомобиля требовалось проведение экспертизы, отказ суда в  удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы не  обоснован, подлежат отклонению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы было заявлено 11.05.2023 представителем ответчика  ФИО5, доказательства внесения денежных средств на депозитный  счет суда для целей оплаты услуг эксперта не представил, сведений об  экспертной организации не представил.  

ФИО4 представил в материалы дела копию ответа АО «Ярославский  центр недвижимости» о готовности провести судебную экспертизу, вместе с тем,  самостоятельно ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательств  внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в  случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд  не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив факт причинения  спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника по  имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия  обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного  ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.  

В данном случае судебный акт лицом, заявившим ходатайство о  назначении экспертизы по делу, не обжалуется, ФИО4 самостоятельно с  ходатайством не обращался.  

При этом следует обратить внимание на то, что в последующем спорный  автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи от  02.10.2021 (спустя 2 года после совершения оспариваемой сделки) по цене  2 810 000 рублей (т.1 л.д.141-149), что свидетельствует о заключении договора  от 17.05.2019 на очевидно нерыночных условиях, а также сопоставимости его  цены с указанной в заключении от 28.04.2023 ценой.  

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее техническое состояние  спорного автомобиля, наличие существенных недостатков, не позволяющих его  эксплуатировать и требующих значительных капитальных вложений, как и  несение таких расходов, несмотря на неоднократные предложения суда первой  инстанции, ответчиком не представлено. Тогда как во всех договорах и актах  указано, что спорный автомобиль находится в исправном техническом  состоянии. Факт повреждения автомобиля в аварии и наличия у него в связи с  этим значительных недостатков ответчиком также не подтвержден, равно как и  не представлены доказательства произведенного ответчиком столь  дорогостоящего ремонта автомобиля.  

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, оспариваемая сделка при наличии непогашенных  обязательств перед независимыми кредиторами совершена с намерением  

причинить последним вред, выразившийся в уменьшении потенциальной  конкурсной массы должника. Должник не получил от покупателя равноценного  встречного предоставления. При этом ответчик, будучи заинтересованным по  отношению к должнику лицом, знал о совершении рассматриваемой сделки в  условиях наличия неисполненных требований независимых кредиторов.  

Материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности  условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Примененные судом последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «Капитал» перед ФИО5 в  сумме 500 000 руб. и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  3 000 000 рублей с учетом факта отчуждения ответчиком спорного автомобиля в  собственность иного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 по  делу № А82-1284/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Судьи Е.Н. Хорошева  

 Е.В. Шаклеина