4584/2023-240871(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104590/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ИСТЕЦ: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕВОЛОЖСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (188643, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ  РАЙОН, ВСЕВОЛОЖСК ГОРОД, ПОЖВИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.06.2006, ИНН: 

<

***>)   

ОТВЕТЧИК: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (191015, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.09.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью МУ «Всеволожская муниципальная  управляющая компания» (далее – управляющая компания, учреждение) обратилось в суд с  требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные  Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии») 6 905 324, 98 руб. неустойки за  нарушение срока выполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2020 №  174 на выполнение работ по осуществлению II этапа благоустройства общественной  территории Румболовский парк» (далее- Контракт).  

Учреждение поясняет, что по завершении контракта, по требованию заказчика  подрядчик уплатил 609 703,75 руб. неустойки за нарушение сроков выполнение работ,  требование иска мотивировано замечаниями контрольно-ревизионным органом МО «город  Всеволожск», которым была изменена формула начисления неустойки.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  

участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил  спор по существу.  

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело  доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд установил следующее.  

20.05.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 174 на  выполнение работ по «Осуществлению II этапа благоустройства общественной территории  Румболовский парк» (далее- Контракт).  

Муниципальный контракт был заключен в соответствии со ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ от  05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола. №  0145300005220000174-1 от 08.05.2020.  

По условиям Контракта ответчик принял на себя обязательство в установленные  Муниципальным контрактом сроки и в надлежащем качестве выполнить работы по  осуществлению II этапа благоустройства общественной территории «Румболовский парк»,  расположенной по адресу: 

<

...> участок 43.  

Приложением № 1 «Техническое задание» предусмотрен следующий срок выполнения  работ: 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, но не позднее  01.11.2020.  

Учитывая, что поименованный срок ответчиком был нарушен, в адрес ответчика было  направлено требование (претензия) 30.12.2020 за исх. № 605, с требованием оплатить  неустойку (пени), предусмотренную контрактом и п.6 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ в  размере 609 703,75 руб.  

Требуемая, согласно претензии сумма неустойки ответчиком оплачена 30.12.2020. 

В декабре 2021 года контрольно-ревизионным органом Муниципального образования  «Город Всеволожск» была, проведена проверка деятельности истца за 2020 год в части  соблюдения требований законодательства «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам которой в  адрес истца, поступил акт проверки, содержащий замечания по порядку начисления  неустойки (пени) в связи с нарушением сроков исполнения обязательств в рамках Контракта.  

В соответствии с требованиями контрольно-ревизионного органа, истцом была  изменена формула расчета неустойки (пени) и, как утверждает истец, в адрес ответчика  10.02.2022 было направлено требование (претензия) об уплате пени за ненадлежащее  исполнение условий контракта. Сумма доначисленной неустойки (пени) составила 6 905 324  рублей 98 коп.  

Неисполнение вышеуказанного требования явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Приложением № 1 к Контракту (Техническое задание) предусмотрен следующий срок  выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения муниципального контракта  (18.08.2020), но не позднее 01.11.2020.  

Из представленного истцом календарного плана следует, что длительность работ  составляет 150 дней (17.10.2020). Календарный план утвержден и согласован как истцом так  и ответчиком.  

В акте № 4 от 28.12.2021, составленном по результатам проверки контрольно-ревизионным органом Муниципального образования «Город Всеволожск» (далее Акт  

проверки) указана сумма пени, рассчитанная с применением ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации действовавшей на 30.12.2020 (дата направления Учреждением  претензии от 30.12.2020 г. № 605) составляет - 3 757 514 рублей 37 копеек.  

Разница в сумме пени, рассчитанной Учреждением и указанной в выставленной  претензии (требовании) от 30.12.2020 г. Исх. № 605, с суммой пеней, рассчитанной входе  проведения контрольного мероприятия составила - 3 147 810 рублей 62 копейки и возникла в  результате различного толкования срока проведения работ. Так в претензии (требовании) от  30.12.2020 г. Исх. № 605 истец полагает возникновение просрочки с 02.11.2020, в то время  как ревизионный орган рассчитывает ее с 19.08.2020.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон  с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора"45. По смыслу абзаца второго статьи 431  ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу  контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку  соответствующего условия.  

Суд приходит к выводу о том, что стороны договора исходили из срока проведения  работ 150 дней, что подтверждается, в частности, представленный в материалы дела  календарный график работ, а также расчет неустойки, направленный в адрес ответчика  30.12.2020 исх. № 605, о выплате неустойки в сумме 609 703,75 руб. где расчет штрафных  санкций произведен от 02.11.2020.  

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в период выполнения работ возникла  необходимость в проведении новых, не предусмотренных Контрактом работ, что повлекло  увеличение срока выполнения работ, о чем неоднократно принимались решения на  совместных совещаниях.  

Приказом от 01.06.2020 № 52- о/д создана рабочая комиссия по реализации Контракта,  в состав которой входили как ответственные за строительство представители Ответчика так  и руководство заказчика.  

Решения о продлении срока выполнения работ принимались на совещаниях от  30.06.2020 (протокол № 10 от 30.06.2020), 03.07.2020 (протокол № 11 от 03.07.2020),  10.07.2020 (протокол № 13 от 10.07.2020), 11.08.2020 (протокол № 15 от 11.08.2020),  14.08.2020 (протокол № 14 от 14.08.2020), 18.08.2020 (протокол № 16 от 18.08.2020),  25.08.2020 (протокол № 17 от 11.08.2020).  

Суд принимает во внимание то, что в ходе выполнения работы неоднократно  вносились изменение в техническое задание и приложения к нему, значительно был  увеличен объем проведения работ, что влекло за собой необходимость продления срока  договора.  

Так, между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения: № 1 от  05.10.2020, которым стороны внесли изменения в Техническое задание без изменения  стоимости Контракта, № 2 от 07.12.2020, которым также внесены изменения в техническое  задание, приложения к нему, а также существенно увеличена стоимость Контракта до 366  

624 350,42 руб., № 3 от 07.12.2020, предметом которого являлось внесение ряд изменений в  техническое задание и приложения к нему.  

Из п. 1 ст. 404 ГК РФ следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника,  если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  разумных мер к их уменьшению.  

Из п. 1 ст. 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей  

по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013. Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их  приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности  применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности  при наличии вины кредитора.  

Указанные изменения в техническое задание влекли за собой необходимость  проведения дополнительных работ и установление новых сроков проведения работ, перенос  срока контракта, о чем не раз принималось решение истцом и ответчиком на совместных  совещаниях (протоколы №№ № 10 от 30.06.2020, 11 от 03.07.2020, 13 от 10.07.2020, 15 от  11.08.2020, 14 от 14.08.2020, № 16 от 18.08.2020, № 17 от 11.08.2020 и не смотря на то, что не  было заключено отдельного соглашения об увеличении срока проведения работ суд  принимает во внимание указанные обстоятельства в обоснование фактического увеличения  срока выполнения работ.  

Контрольно-ревизионный орган в предлагаемой формуле неустойки не учитывает  фактических обстоятельств при исполнении контракта, предлагает применить повышенную  ставку ЦБ РФ, против согласованной сторонами, не учитывает изменение объема работ,  увеличение сроков выполнение при подписании календарного плана.  

После исполненного подрядчиком требования заказчика о взыскании неустойки,  истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков  выполнения работ, что является возложением на подрядчика двойной ответственности за  нарушение одного и того же обязательства, противоречит принципам гражданского  законодательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна