СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-24060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по поручению от 27.02.2018, удостоверение,

от ответчиков – ФИО2 по доверенностям 05.03.2018 и 12.01.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 11.05.2017, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (рег. №07АП-9070/17(2)) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу №А45-24060/2017 (судья Бутенко Е.И.)

по иску исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630011, 

<

...>) (в интересах неопределенного круга лиц) 

к 1) Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630554, 

<

...>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Академ Павильон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский с/с, 

<

...>) 

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.10.2015 № 1А, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Новосибирской области в интересах Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, в интересах неопределенного круга лиц (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик 1, администрация), Обществу с ограниченной ответственностью «Академ Павильон» (далее – ответчик 2, общество) с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.10.2015 № 1А, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управления), и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу №А45-24060/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вынесенным решением суда первой инстанции нарушены права Администрация Новосибирского района Новосибирской области (не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица), к полномочиям которой Законом Новосибирской области от 18.12.2015г. № 27-ОЗ отнесено распоряжение спорным земельным участком. Спорный договор расторгнут сторонами, в связи с чем отсутствовали основания для признания его недействительным. Суд первой инстанции не исследовал соглашение о расторжении спорного договора, не запросил регистрационное дело, что лишило истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований. 

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рас- смотрению апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и ООО «Академ Павильон» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца  и третьего лица настаивали на доводах отзыва.

Заслушав присутствующих представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года в специальном выпуске газеты «Мое село» № 8 (33) администрацией опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676 площадью 262992 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – промышленные предприятия 4-5 класса опасности, начальная цена – 178 042 рубля в месяц (2 136 500 рублей в год).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.10.2015 аукцион в отношении земельного участка с кадастровым номером54:19:164801:676 признан несостоявшимся, поскольку поступила только одна заявка на участие в аукционе от ООО «Академ Павильон» (02.09.2015).

09.10.2015 заключен договор аренды земельного участка № 1А, согласно которому Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) предоставила ООО «Академ Павильон» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:676 площадью 262992 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – промышленные предприятия 4-5 класса опасности.

Договор заключен сроком на 4 года (п. 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Полагая, что неопубликование администрацией извещения о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676 нарушило права неопределенного круга лиц на участие в аукционе, а также на ознакомление с проектом договора аренды земельного участка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о том, что поскольку извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676, протокол о результатах аукциона не опубликованы на официальном сайте Российской Федерации, документы, подтверждающие направление ООО «Академ Павильон» заявки на участие в аукционе, отсутствуют, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676 от 09.10.2015 № 1А заключен с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения. 

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации  извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2016 № ИА/90/16 таким официальным сайтом является www.torgi.gov.ru.

Как установлено судом первой инстанции, на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды спорного земельного участка администрацией не размещалось.

В силу пункта 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2015 года в специальном выпуске газеты «Мое село» № 8 (33) администрацией опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676 площадью 262992 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – промышленные предприятия 4-5 класса опасности, начальная цена – 178 042 рубля в месяц (2 136 500 рублей в год).

Вместе с тем, опубликование извещения о проведении аукциона лишь в муниципальной газете «Мое село» не является надлежащим исполнением обязанности по размещению извещения о проведении аукциона, поскольку такое извещение (в силу пункта 19 ст. 39.11 и пункта 20 ст. 39.11  Земельного кодекса Российской Федерации) должно быть размещено одновременно и но официальном сайте, которым является www.torgi.gov.ru.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, опубликование извещения о проведении аукциона лишь в муниципальной газете «Мое село» не способно, в отличие от официального сайта торгов, обеспечить информирование всех потенциально заинтересованных в аукционе лиц, поскольку тираж газеты является ограниченным.

Таким образом, договор аренды спорного земельного участка заключен без опубликования извещения о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не соответствует закону и нарушило публичные интересы и законные права неограниченного круга лиц на справедливый и равный доступ к получению земельного участка в пользование.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 09.10.2015 № 1А суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 270 и ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что вынесенным решением суда первой инстанции нарушены права Администрация Новосибирского района Новосибирской области, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. 

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельств в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, является предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.   

В качестве обоснования данного довода Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области указывает, что Законом Новосибирской области от 18.12.2015г. № 27-ОЗ полномочия по распоряжению спорным земельным участком отнесены к Администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 №27-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и органами государственной власти Новосибирской области и внесения изменения в статью 3 Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области» (далее - Закон №27-ОЗ) областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по распоряжению земельными участками, которые расположены в границах муниципальных образований Новосибирской области, указанных в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на которые не разграничена, за исключением:

1) предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

2) использования земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута в порядке, установленном главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) формирования земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома;

4) предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства.

Согласно приложению №1 Закона №27-ОЗ, сельское поселение Барышевский сельсовет включен в перечень муниципальных образований Новосибирской области, отдельные полномочия которых осуществляет областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области.

В силу части 3 статьи 6 Закона №27-ОЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Закона органом местного самоуправления муниципального образования Новосибирской области в отношении земельного участка, который расположен в границах муниципального образования Новосибирской области, указанного в приложении 1 к настоящему Закону, и государственная собственность на который не разграничена, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка либо размещено или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже такого земельного участка или аукциона по продаже права на заключение договора аренды такого земельного участка, предоставление такого земельного участка на основании данных решений или по результатам аукциона осуществляет орган местного самоуправления, который принял данное решение либо разместил или опубликовал указанное извещение.

 Таким образом,  до дня вступления в силу Закона № 27-ОЗ (т.е. до 01.01.2016) Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области являлась уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком и была наделена правом на заключение договора аренды земельного участка. 

Ссылка на оглашение от 05.09.2017 о расторжении договора аренды спорного земельного участка, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияет на квалификацию сделки как недействительной, поскольку недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента заключения.

Апелляционный суд, изучив содержание данного соглашения от 05.09.2017, в котором указано на расторжение договора аренды земельного участка от 09.10.2016г. № 1А и содержание договора от 09.10.2015г. № 1А, с учетом того, что предметом договора от 09.10.2015г. № 1А является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676 площадью 262992 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Эльдорадо», а соглашением от 05.09.2017 расторгнут также договор аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:676 площадью 262992 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, СНТ «Эльдорадо» (заключенный с ООО «Академ Павильон»), пришел к выводу  о том, что в соглашении от 05.09.2017г. допущена опечатка в дате расторгнутого договора № 1А (вместо 09 октября 2015 г. указано 09 октября 2016г.). 

Таким образом, поскольку в настоящем деле арендодателем названного земельного участка выступает Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и после расторжения договора аренды земельный участок принят этим же арендодателем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемое решение суда первой инстанции нарушает права  Администрации Новосибирского района Новосибирской области (не привлеченной к участию в деле).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор расторгнут сторонами, в связи с чем отсутствовали основания для признания его недействительным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как отмечено судом первой инстанции, с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал соглашение о расторжении спорного договора, не запросил регистрационное дело, что лишило истца возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, поскольку, отказывая в удовлетворения ходатайства администрации об истребовании у Управления Росреестра по Новосибирской области регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, в котором содержится соглашение о расторжении оспариваемого договора аренды, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт расторжения спорного договора в данном случае не имеет правового значения и не препятствует признанию сделки недействительной. 

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017 года по делу №А45-24060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                              Кайгородова М.Ю.

                                                                                                         Назаров А.В.